КОПИЯ

Дело № 2-2088/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 21 декабря 2022 года

Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о восстановлении водительского класса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с требованиями к АО «СОГАЗ» о восстановлении водительского класса, мотивировал тем, что является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения коэффициента КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 11.11.2021 года между АО «СОГАЗ» и ним был заключен договор ОСАГО *№ обезличен* со сроком действия с 11.11.2021 года по 10.11.2022 года, с присвоением 12-го водительского класса, что подтверждается сведениями из базы АИС РСА. По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по спорному договору ОСАГО *№ обезличен*, предыдущими договорами считались договоры ОСАГО: *№ обезличен* со сроком действия с 19.10.2020 года по 18.10.2021 года с присвоением 11-го водительского класса; договор *№ обезличен* со сроком действия с 19.10.2019 года по 18.10.2020 года с присвоением 10-го водительского класса; договор *№ обезличен* со сроком действия с 19.10.2018 года по 18.10.2019 года по 5-му водительскому классу; договор *№ обезличен* со сроком действия с 18.07.2017 года по 17.07.2018 года по 5-му водительскому классу; договор *№ обезличен* со сроком действия с 17.03.2016 года по 16.03.2017 года по 4-му водительскому классу; договор *№ обезличен* со сроком действия с 17.03.2015 года по 16.03.2016 года, где его водительский класс был аннулирован до базового значения «3», в то время как по предыдущему полису ОСАГО *№ обезличен* со сроком действия с 17.03.2014 года по 16.03.2015 года ему был присвоен 6-й водительский класс, что являлось основанием для учета за ним 7-го класса по договору ОСАГО *№ обезличен*, 8-го класса по договору *№ обезличен*, 9-го водительского класса по договору *№ обезличен*, 10-го водительского класса по договору *№ обезличен*, 11-го водительского класса по договору *№ обезличен*, 12-го водительского класса по договору *№ обезличен*, 13-го водительского класса по спорному договору *№ обезличен*, что не было учтено страховщиком. Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 10.03.2022 года за ним признан 12-й водительский класс по предыдущему договору ОСАГО *№ обезличен* со сроком действия с 19.10.2020 года по 18.10.2021 года. Его требование от 09.12.2022 года в АО «СОГАЗ» восстановить водительский класс в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО осталось без ответа, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял. Его водительский класс, в результате нарушений со стороны ответчика требований законодательства, фактически снизился без установленных на то Законом оснований, что привело к увеличению стоимости страховых услуг в последующие периоды страхования, в силу того обстоятельства, что при расчёте страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает интересы водителей на получение скидки за безаварийную езду. Просил признать за ним на начало годового срока страхования право на 13-й водительский класс по договору ОСАГО серии *№ обезличен*, обязать АО «СОГАЗ» внести изменения о его водительском классе в АИС РСА по договору ОСАГО серии *№ обезличен*, взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО *№ обезличен*, за нарушение его прав на удовлетворение законных требований по претензии взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить судебные расходы в общем размере 5366,34 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия. Исковые требования поддержал. В возражениях на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту заключения договора указал, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Истец воспользовался своим правом выбора подсудности и обратился в суд по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес и указан в исковом заявлении. Просил в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту заключения договора.

Судом представителю ответчика отказано в ходатайстве о передаче дела по подсудности, поскольку в соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, которым воспользовался истец, обратившись в суд по месту жительства.

Кроме того, гражданское дело *№ обезличен* иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о восстановлении 12-го водительского класса, было передано по подсудности в Надымский городской суд из Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан для рассмотрения по существу на основании статей 29, 33 ГПК РФ.

По существу в отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что на законодательном уровне предусмотрена возможность внесения изменений в договор страхования гражданской ответственности только при подаче заявления страхователем в период действия договора страхования. Заявления о внесении изменений в договор страхования от страхователя в период действия договора не поступало. В целях применения коэффициента «бонус-малус» (КБМ), в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ № 40-ФЗ создана и функционирует соответствующая Автоматизированная информационная система, оператором которой является РСА (АИС РСА). Согласно примечания п. 2 Приложения 2 к Указанию Банка России от 28.07.2020 года № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вместе с «Требованиями к структуре страховых тарифов», «Порядком применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования»), коэффициент КБМ определяется в зависимости от количества произведённых страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 01 апреля предыдущего года до 31 марта включительно следующего за ним года (период КБМ). Согласно сайту РСА, текущий КБМ ФИО1 равен 13 классу. Данное значение является максимальным, восстановление КБМ не требуется. Полагал, что истцом не доказан факт нравственных или физических страданий, не обоснован размер морального вреда. Истец просил взыскать 3000 рублей морального вреда, при том, что размер страховой премии при изменении водительского класса на один пункт в сторону увеличения, даёт право на получение скидки в пределах 200 рублей, тем самым, у истца прослеживается явная несоразмерность требования. В удовлетворении требований просил отказать. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, просил заявленные расходы максимально снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.1 Правил ОСАГО № 431-П установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Указание Центрального Банка РФ от 28 июля 2020 года № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего до 08.01.2022 года) на основании пункта 1 статьи 8, пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также перечень факторов, применение которых не допускается при установлении страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов.

Коэффициенты страховых тарифов установлены в приложении 2 к настоящему Указанию.

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды (коэффициент КБМ) определяется в соответствии с таблицей, состоящей из значений коэффициентов, без указания на водительские классы.

С 01 апреля 2022 года понятие «класс КБМ» вновь возвращено в Указание Банка России.

В примечании к пункту 2 приложения II к Указанию предусмотрено, что коэффициент КБМ определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года до 31 марта включительно следующего за ним года (период КБМ).

В соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ «Об ОСАГО» в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В силу п. 10.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, *дата* между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ФИО1 заключен договор ОСАГО серии *№ обезличен* сроком действия с 11.11.2021 года по 10.11.2022 года, где указан коэффициент КБМ 0,55.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 19.08.2020 года по ранее рассмотренному гражданскому делу за истцом ФИО1 по договору ОСАГО серии *№ обезличен* от 19.10.2019 года на начало годового срока страхования признано право на 11-й водительский класс.

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 10.03.2022 года по ранее рассмотренному гражданскому делу за истцом ФИО1 по договору ОСАГО серии *№ обезличен* от 19.10.2020 года на начало годового срока страхования признано право на 12-й водительский класс.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В страховом полисе *№ обезличен* коэффициент КБМ ФИО1 установлен 0,55, что соответствует 12-му водительскому классу, то есть, на момент оформления истцом полиса ОСАГО ответчиком не учтены данные о страховании водителя ФИО1 из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО), и состоявшиеся ранее судебные решения, которыми располагал ответчик, занизив класс истца при заключении спорного договора ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком (страховщиком) не внесены сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования по истцу, и ответчик не проверил соответствие представленных страхователем (истцом) сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации, что привело к нарушению порядка учёта за истцом водительского класса в системе АИС ОСАГО.

Правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

Статьёй 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

При отсутствии доказательств обоснованности понижения водительского класса истцу, суд находит требования о признании за ФИО1 права на 13-й водительский класс по договору ОСАГО серии *№ обезличен* от 11.11.2021 года подлежащими удовлетворению, а водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования.

Доводы ответчика о том, что согласно сайту РСА, текущий КБМ ФИО1 равен 13 классу, восстановление КБМ не требуется суд считает несостоятельными, поскольку на момент заключения договора истцом, КБМ истцу установлен 0,55, что соответствовало 12-му водительскому классу, сведения из РСА ответчиком предоставлены на момент рассмотрения дела, внесённые в РСА после 31.03.2022 года, водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования, коэффициент КБМ определяется в период времени с 1 апреля предыдущего года до 31 марта включительно следующего за ним года (период КБМ), истцом заявлены требования о внесении изменений о водительском классе на начало годового срока страхования, то есть, в данном случае с 01.04.2021 года до 31.03.2022 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за нарушение прав потребителя и занижение водительского класса по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений Закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом, исчисление штрафа необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма штрафа в размере 500 рублей (1000 рублей (присужденная сумма компенсации морального вреда) х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно статье 100 ГПК РФ суд присуждает возместить уже понесенные судебные расходы.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 09.09.2022 года и 26.10.2022 года ФИО1 понёс расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5000 рублей.

Из договора об оказании услуг от 09.09.2022 года следует, что исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по подготовке и составлению заявления о корректировке водительского класса страховщику ОА «СОГАЗ» (п. 1.1). ФИО1 принял работы, что подтверждается подписанным актом приёма-передачи выполненных услуг.

Из договора об оказании юридических услуг от 26.10.2022 года следует, что исполнитель принял на себя обязанности по подготовке документов и составление искового заявления к ОА «СОГАЗ» (п. 1.1). ФИО1 принял работы, что подтверждается подписанным актом приёма-передачи выполненных услуг.

Размер оплаты услуг представителя в общем размере 5000 рублей не является завышенным, соответствует объёму оказанных услуг и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы за отправку заявления о корректировке водительского класса, искового заявления ответчику в общем размере 366,34 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу будет достаточно для исполнения ответчиком.

Потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что составит 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 по договору ОСАГО серии *№ обезличен* на начало годового срока страхования право на 13-й водительский класс.

Обязать Акционерное общество «СОГАЗ» внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии *№ обезличен* в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в общем размере 5366 (пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Надымского района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 28.12.2022 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-2088/2022 в Надымском городском суде.