УИД: 51RS0001-01-2022-006852-39

Дело № 2а-5843/2022

Принято в окончательной форме года 28.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. и и.о. прокурора Мурманской области Каширникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. и и.о. прокурора Мурманской области Каширникова А.В.

В обоснование иска указал, что дважды обращался в прокуратуру Мурманской области по факту нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении него, поскольку при установлении факта наличия у него заболевания «<данные изъяты>»в отношении него не была проведена судебная экспертиза в противоречие п. 32 ст. 1906 УПК РФ. Его доводы о том, что <данные изъяты> - <данные изъяты> заболевание, учитывая, что его врачом был <данные изъяты>, не были приняты во внимание, то есть, были проигнорированы должностными лицами прокуратуры. На основании изложенного просит признать бездействие должностных лиц прокуратуры противоречащими гражданскому праву на государственную защиту, а ответы в его адрес немотивированными, и понудить дать ответ по существу поставленного вопроса.

Административный истец ФИО1 о слушании уведомлен в установленном законом порядке, в самом административном исковом заявлении просьбы о рассмотрении дела с его личным участим посредством применения ВКС не заявлял.

Должностные лица прокуратуры Мурманской области Трифонов А.А. и Каширников А.В. о слушании дела уведомлены по месту исполнения должностных обязанностей, не явились.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с административным исковым заявлением от лица должностных лиц прокуратуры Мурманской области не согласна, поддержала письменные возражения, согласно которым ответы на обращения ФИО1 поступившие 17.05.2022 и 01.08.2022, были даны своевременно, принимая во внимание, что административный истец обратился в прокуратуру Мурманской области по вопросам о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий в отношении него по уголовному делу, которое завершилось вынесением приговора Оленегорского городского суда Мурманской области от 19.06.2018 и последующим апелляционным определением Мурманского областного суда от 07.08.2018. В связи с отсутствием правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования ФИО1 были даны два ответа уполномоченными должностными лицами, о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность судебных постановлений, не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, доводы о нарушении уголовно-процессуального законодательства в виду не назначения психолого-психиатрической экспертизы являются несостоятельными. Заявитель фактически выражает несогласие с постановлениями судов первой и второй инстанции, что не является основанием для принятия каких-либо мер органами прокуратуры. Мотивированные ответы по существу обращений даны должностными лицами прокуратуры Мурманской области, имеющими соответствующие полномочия, в установленном порядке, с соблюдением установленного срока и с разъяснением порядка дальнейшего обжалования. Полагала, что в данном случае административным истцом пропущен срок на подачу административного иска. Просила в иске отказать, не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Суд, с учетом данных о надлежащем уведомлении сторон, отсутствия просьбы о личном участии со стороны ФИО1, мнения представителя административных ответчиков, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство прокуратуры МО № №, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Федеральным законом РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» регламентированы права и полномочия сотрудника прокуратуры, в том числе в сфере осуществления надзора за исполнением законодательства.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2022 и 01.08.2022 в прокуратуру Мурманской области поступили обращения ФИО1, которые зарегистрированы за № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. В своих обращениях ФИО1 выразил несогласие с постановленными в отношении него приговором Оленегорского городского суда Мурманской области и апелляционным определением Мурманского областного суда, поскольку в отношении него не была проведена <данные изъяты> экспертиза, не смотря на наличие у него заболевания «<данные изъяты>», которое является <данные изъяты>, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования, включая проведение соответствующей проверки и подачу представления.

Согласно материалам надзорного производства, представленным прокуратурой Мурманской области, доводы, изложенные в обращениях, были проверены прокуратурой, и оценены как не являющиеся основанием для применения мер прокурорского реагирования.

По итогу рассмотрения обращений заместителем прокурора Мурманской области Трифоновым А.А., а затем и.о. прокурора Мурманской области Каширниковым А.В. даны ответы в адрес ФИО1, в которых указывалось, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Соответственно, мотивированные ответы на обращения административного истца подписаны надлежащими должностными лицами и направлены заявителю в установленные законом сроки, учитывая, что Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предполагает срок для ответа на обращение в 30 дней со дня регистрации, а Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 года в п. 5.1 указывает, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Ответ на обращение, поступившее 17.05.2022, датирован 15.06.2022 за № №, а ответ на обращение, поступившее 01.08.2022, датирован 15.08.2022 за № №.

В данном случае суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что в рамках прокурорского надзора, исходя из норм Федерального закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Ссылка ФИО1 на то, что данными ответами нарушено его гражданское право на государственную защиту, несостоятельна и противоречит как нормам действующего законодательства, так и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО1 должностными лицами прокуратуры Мурманской области нарушены не были, а доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о фактическом несогласии заявителя с содержанием их ответов.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, а именно пункта 62 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в рамках рассмотрения настоящего дела суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, не предусмотрена.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд по оспариванию действий должностных лиц органов государственной власти составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец заявляет, что второй ответ поступил в его адрес только 18.08.2022, что является основанием для восстановления срока на подачу административного иска. Однако суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу административного иска, поскольку первый ответ в адрес ФИО1 поступил в июне 2022, что не опровергнуто административным истцом, следовательно, сроку на подачу административного иска по первому ответу окончился еще в сентябре 2022 года. Следовательно, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на подачу административного иска по ответу Трифонова А.А. пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части.

Что касается второго ответа, то срок на подачу административного иска истек 18.11.2022, учитывая ссылку административного истца на дату получения. В то же время, согласно штампу почтового отделения, административный иск направлен в суд 24.11.2022, в то время как датирован 16.11.2022. Принимая во внимание, что административный истец находится в местах лишения свободы, отправка корреспонденции от него не зависит, соответственно, в данном случае суд полагает обоснованным ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, однако, с учетом всего ранее изложенного, это не имеет правового значения для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. и и.о. прокурора Мурманской области Каширникова А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова