№

Дело № 33-2786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года по делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 882 783 рубля 56 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 12 027 рублей 84 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ООО Ресо-Лизинг, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП является нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство <данные изъяты> было повреждено. По договору добровольного комплексного страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства в сумме 1 282 783 рублей 56 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое компенсировало убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания "Согласие" взысканы убытки в размере 882 783 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 027 рублей 84 копейки, а всего взыскано 894 811 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение отменить как незаконное и необоснованное, просил в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлены доказательства размера стоимости восстановительного ремонта. При проведении судебной экспертизы также не были представлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства, эксперт не ответил на вопрос о восстановительной стоимости ремонта. Заявленная стоимость восстановительного ремонта завышена, не соответствует реальной стоимости.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ООО Ресо-Лизинг, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средством <данные изъяты> было повреждено.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

По договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО Ресо-Лизинг, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта в размере 1 282 783 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №.

На основании требования истца САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная техническая и товароведческая экспертиза.

По результатам исследования эксперты АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» пришли к следующим выводам.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.8 (ч. 1) ПДД РФ.

В данной ситуации предотвращение (недопущение) исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автопоездом Скания, уступив ему дорогу, воздержавшись от совершения разворота в сложившейся ситуации.

В то же время водитель автопоезда Скания должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.3 (ч. 3) и п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям п. 10.3 (ч. 3) ПДД РФ, т.к. он превысил максимально-разрешенную Правилами скорость движения 70 км/ч. Однако решить в категорической форме вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автопоезда <данные изъяты> технической возможности предотвратить ДТП даже при движении со скоростью 70 км/ч, а также о соответствии (несоответствии) его действий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, в частности, неизвестно, на каком фактическом расстоянии (в метрах) от автопоезда Скания водитель автомобиля <данные изъяты> выехал при развороте на левую сторону дороги, создав опасность для движения, или, сколько времени (в секундах) прошло с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на левую сторону дороги при развороте до момента удара. Неизвестно также, какую скорость движения (в км/ч) успел развить автомобиль <данные изъяты> к моменту удара, если после разворота уже начал прямолинейное движение в обратном направлении.

Установить наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автопоезда Скания и возникшим ДТП, в то время как такая связь прямо установлена между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и возникшим ДТП.

Эксперт не смог представить ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, так как необходимо было произвести осмотр либо представить фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствовался положениями статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истец подтвердил фактически понесенные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ. О виновности ответчика в ДТП сделала свои выводы и судебный эксперт. ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривал свою вину в ДТП.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что судебный эксперт был лишен возможности разрешить вопрос о стоимости восстановительного ремонта, так как истцом не были представлены фотоматериалы повреждений транспортного средства.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия истребовала у истца фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства <данные изъяты> в результате осмотра и оценки ущерба при определении размера страхового возмещения. Истцом представлен СД-диск.

Судебная коллегия разъяснила право на заявление ходатайства о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 сдубеной коллегией была назначена товароведческая экспертиза.

По результатам исследования эксперт АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа, в результате повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 160 800 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, судебная коллегия учитывает выводы судебной экспертизы, выплату страхового возмещения страховщиком ответчика, приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию 760 800 рублей (1 160 800 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 808 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН №) с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, убытки в размере 760 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 808 рублей, а всего взыскать 771 608 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" отказать.

Председательствующий

Судьи