УИД: 26RS0030-01-2025-000897-65
Дело № 2-954/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 июня 2025 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курачиновой Д.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ», АО «ОТП Банк» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ», АО «ОТП Банк» о взыскании с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать) рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась в магазине «Эльдарадо», который входит в Группу «М.Видео-Эльдорадо» — крупнейшую российскую розничную компанию, по адресу: <адрес>, с целью приобретения мобильного телефона марки «Айфон 15 про» с дополнительными аксессуарами, общей стоимостью 118 527 рублей, в кредит. АО «ОТП БАНК» было одобрено оформление товаров на указанную сумму сроком на 24 месяца, однако внутренние правила магазина «Эльдарадо» не позволяли провести оплату через кассу, вновь завезенные мобильные устройства, на которых срок рассрочки составляет более 12 месяцев, в связи с чем, администрацией магазина «Эльдарадо» было отказано ФИО1 в получении кредита на данные товары.
ФИО1 отказалась от оформления кредита, после чего агент магазина (сотрудник) ФИО2, сообщила истцу о том, что она оформила отказ от данного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что на ее имя оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, связалась с Банком. На обращение № от ДД.ММ.ГГГГ ответа предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МВМ» руководителю магазина № А396 ФИО5 с заявлением, в котором изложила обстоятельства данного дела с просьбой решить данный вопрос с Банком, как можно быстрее. Ответа представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел МВД России по <адрес> по данному факту. В ходе предварительной проверки было установлено, что по системе ООО «МВМ» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ числится отмененным.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не поступило, представителем истца была подана жалоба в ООО «МВМ» на имя руководителя магазина № А396 ФИО5, ответа также предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с ответом на требования Банка о погашении кредитного договора, однако АО «ОТП БАНК», из-за ошибки допущенной ООО «МВМ», Банк требовал возврата денежных средств.
На просьбы об аннулировании кредитного договора, ввиду того, что истец отказалась от оформления данного договора ДД.ММ.ГГГГ на территории магазина «Эльдарадо» в <адрес>, соответственно товары истцом приобретены не были, Банком, ответа представлено также не было.
Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ истец проходит программный гемодиализ, имеется зависимость от почечного диализа, с 2020 является инвалидом первой группы (справка МСЭ-2018 №), с учетом изложенных обстоятельств, по вине ООО «МВМ», истец ФИО1, испытывала моральные и нравственные страдания из-за действий (бездействия) ответчика.
Учитывая, что ООО «МВМ» игнорировал истца в разрешении данных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, во время прохождения процедуры почечного диализа, от Банка поступали требования о возврате денежных средств за товары, которые истец не получала, состояние истца постоянно ухудшалось и отражалось на ее здоровье.
Просит обратить внимание, что после многочисленных обращений со стороны истца, Банком только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» было направлено просьба о возврате денежных средств. Cогласно ответу ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ перечислили денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк», соответственно ООО «МВМ» возместили причиненный материальный ущерб АО «ОТП Банк», однако кредитный договор числится на ФИО1, по которому начисляются проценты, просроченная задолженность, штрафы и иные отчисления (при необходимости стороной истца могут быть предоставлены подтверждающие документы).
Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований истцомне приведено.
Протокольным определением суда к участию в процессе в качестве ответчика судом привлечено АО «ОТП Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы полномочному представителю.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дате и месте его проведения. Ранее в судебном заседании пояснила, что в период возникших спорных правоотношений она работала продавцом-консультантом в «М-Видео - Эльдорадо». Она помнит истца и по факту произошедшего пояснила, что являясь сотрудником магазина оформляла кредит. После обращения к ней ФИО1,, ФИО2 направила запрос на предоставление ей рассрочки для приобретения мобильного телефона, после чего от АО «ОТП Банк» пришло одобрение на оформление кредита на 24 месяца. Позже выяснялось, что рассрочка на данный телефон возможна только на 12 месяцев, в связи с чем ФИО2 отменила авторизацию, забрала все документы у истца и порвала. По кассе данный телефон не прошел. Впоследствии ФИО2 написала в техническую поддержку АО «ОТП Банк», и убедившись, что отмена авторизации прошла, отпустила ФИО1 В связи с чем произошло оформление договора, она пояснить не может. Ранее подобные ситуации, уже происходили, когда банки не возвращали сразу денежные средства на счета клиентов.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности - в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Эльдорадо», расположенном в <адрес> в ТЦ «Кристалл» решила приобрести мобильный телефон марки «Айфон 15 про», в кредит.
При оформлении кредита с АО «ОТП Банк», сотрудниками магазина «Эльдорадо» была подготовлена соответствующая заявка, после чего ФИО1 был одобрен кредит на сумму 118 527 рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, впоследствии сотрудником магазина «Эльдорадо» было отказано ФИО1 в приобретении мобильного телефона марки «Айфон 15 про», поскольку истцу был одобрен кредит на два года, тогда как внутренними правилами компании данный мобильный телефон возможно приобрести в кредит сроком на один год.
Ввиду невозможности приобретения мобильного телефона марки «Айфон 15 про», сотрудником магазина «Эльдорадо» заявка на кредит ФИО1 в АО «ОТП Банк» была отменена.
Однако, спустя некоторое время ФИО1 узнала, что за ней образовалась задолженность по кредиту, оформленному в АО «ОТП-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МВМ» руководителю магазина № А396 ФИО5 с заявлением, в котором изложила обстоятельства данного дела с просьбой решить данный вопрос с Банком, как можно быстрее. Ответа представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не поступило, представителем истца была подана жалоба в ООО «МВМ» на имя руководителя магазина № А396 ФИО5, ответа также предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел МВД России по <адрес> по данному факту.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалов проверки сотрудником ОМВД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибыла в магазин «Эльдорадо» расположенный по адресу: СК, <адрес> ТЦ «Кристалл» с целью приобретения мобильного телефона марки «Айфон 15 про» стоимостью 118 000 рублей, в кредит в качестве подарка, при оформлении кредита на данное мобильное устройство с организации АО «ОТП Банк» пришло одобрение на оформление данного кредита, однако из-за невыгодных условий ФИО1 отказалась от данного предложения. Сотрудники магазина при ФИО1 порвали договор о кредитовании, после чего она покинула данный магазин. Однако спустя некоторое время на абонентский номер телефона, находящийся в пользовании ФИО1 стали поступать звонки с различных абонентских номеров телефонов, в ходе которых неизвестные ей лица представлялись сотрудниками АО «ОТП-Банк» и поясняли ФИО1 о том, что на ней висит непогашенная задолженность по кредиту, оформленному в АО «ОТП-Банк» от 0.ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа АО «ОТП-Банк» с входящим №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на гражданку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, был оформлен кредитный договор № на сумму 11852 рублей в торговой точке «Эльдорадо», расположенной по адресу: СК, Кисловодск, <адрес>.
Также была доставлена и опрошена гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ год; она находилась на своем рабочем месте, а именно в магазине «Эльдорадо» расположенном по адресу: СК, <адрес>, когда к ней обратилась ранее неизвестная ей гражданка которая, изъявила желание приобрести мобильный телефон марки «IPhone 15 Pro» в рассрочку, на что ФИО2 оформила заявку на получение кредита от различных банковских организаций, на что через некоторое время от банковской организации АО «ОТП Банк» поступило одобрение данного кредита на сумму 118527 рублей сроком на 24 месяца, однако ввиду того, что магазин «Эльдорадо» по внутренним правилам не может провести через кассу оплаты вновь завезенные мобильные устройства, на которые срок рассрочки составляет более 12 месяцев, администрация магазина была вынуждена отказать в дальнейшем оформлении и приобретении вышеуказанного мобильного телефона, приобретаемого в рассрочку ФИО1, о чем лично уведомили последнюю. Получив отказ магазина в дальнейшем оформлении и приобретении мобильного телефона ФИО1, отказалась от дальнейшего приобретения, на что ФИО2 при ФИО1 порвала кредитный договор и оформила заявление на отказ от кредита, однако ввиду технических сбоев в системе заявление на отказ от кредита, оформляемый на ФИО1 не прошел, ввиду чего банк не смог обработать данное заявление об отказе от кредита и выдал на счет ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 118 527 рублей о чем ФИО2 осведомлена не была.
Также ДД.ММ.ГГГГ за вхд. № были получены документы ООО «МВМ», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 527 были перечислены ООО «МВМ» в АО «ОТП Банк».
Таким образом, исходя из представленных доказательств судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, Банк предоставил истцу денежные средства для оплаты товаров на сумму 118 527 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 договор был сформирован и подписан, а в 15:33 открыт, а затем авторизован на кассе.
Для обеспечения исполнения обязательств по исполнению кредитного договора, Банком был открыт счет №.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению клиента ФИО1 Банк перечислил денежные средства на счет ООО «МВМ».
Денежными средствами ФИО1 не воспользовалась, так как отказалась от покупки.
Сотрудник магазина «Эльдорадо» оформила заявление на отказ от кредита, однако, отмену авторизации программное обеспечение не зафиксировало.
ДД.ММ.ГГГГ на счет Банка поступили денежные средства в размере 118 527 рублей от ООО «МВМ» в типе операции указано «зачисление на счет незавершенных операций (P.PART)», в этот же день денежные средства в размере 118 527 рублей были зачислены на депозит ФИО1
В марте 2025 <адрес> по обращению истца была проведена работа по прекращению действия договора. На данный момент договор закрыт, обязательства перед Банком у ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Как следует из ответа АО «ОТП Банк», между ФИО1 и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор № на сумму 118527 рублей, сроком на 24 месяца, процентная ставка 10,85%, для исполнения которого в АО «ОТП Банк» открыт счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 132520,39 рублей.
Согласно ответу ООО «МВМ», денежные средства на счет ООО «МВМ» от АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник магазина «Эльдорадо» инициировал отмену авторизации вышеуказанного кредитного договора в день оформления.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 527 рублей перечислены ООО МВМ в АО «ОТП Банк».
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению клиента ФИО1 Банк перечислил денежные средства на счет ООО «МВМ».
Однако денежными средствами ФИО1 не воспользовалась, поскольку отказалась от кредита ввиду отказа ей магазином в покупке. Сотрудник магазина «Эльдорадо» оформила заявление на отказ от кредита, однако, отмену авторизации программное обеспечение не зафиксировало, кредитные денежные средства поступили на счет ООО «МВМ».
Ввиду изложенного, не по вине истца кредит оказался оформленным и у ФИО1 появились кредитные обязательства перед АО «ОТП Банк», а также образовалась задолженность по кредиту.
На обращение ФИО1 в ООО «МВМ» с требованием возвратить кредитные денежные средства в АО «ОТП Банк», тем самым аннулировать кредитный договор, ответчики не реагировали и только ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислило денежные средства в размере 118 527 рублей в АО «ОТП Банк», в результате чего Банком по обращению истца была проведена работа по прекращению действия договора.
Также, как следует из представленных доказательств и материала КУСП, сотрудником ООО «МВМ» выполнялись исчерпывающие меры по отмене заявки на получение кредита, что подтверждается соответствующими скриншотами с базы по оформлению клиентов где указано, что заявка на кредит ФИО1 отменена, а также видеозаписью обращения сотрудника ООО «МВМ» в онлайн-чат АО «ОТП Банк» с целью подтверждения отмены заявки на кредит ФИО1, а также пояснениями третьего лица ФИО2
Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 5 месяцев на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор и числилась задолженность по кредиту, в результате действий ООО «МВМ», которое не возвратило неиспользованные денежные средства при отказе от кредита, а также в результате действий АО «ОТП Банк» которое оформило кредит с учетом наличия отказа и заявки истца и впоследствии не предпринимало мер к аннулированию кредитного договора и кредитной задолженности.
Доводы ответчика ООО «МВМ» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку факт причинения морального вреда истец сопоставляет с наличием кредита и кредитной задолженности, образовавшихся по вине ООО «МВМ», в результате действий по не возврату неиспользованных денежных средств в адрес АО «ОТП Банк».
Доводы ответчиков ООО «МВМ» и АО «ОТП Банк» о недоказанности причинения истцу нравственных страданий, суд также находит необоснованными, поскольку в материалах дела содержится информация о наличии у истца инвалидности первой группы, а также тяжелого заболевания.
Таким образом, между действиями ответчиков ООО «МВМ», АО «ОТП Банк» и физическими, нравственными страданиями ФИО1 имеется прямая причинная связь, на протяжении 5 месяцев ответчики игнорировали требования истца об аннулировании кредитного договора и кредитной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования о возмещения морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО1 суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесённых ею в результате действий ответчиков, в том числе нравственные переживания истца в связи с оформлением в отношении кредитного договора и наличия кредитной задолженности, а также того, что на протяжении 5 месяцев ответчики игнорировали обращения истца об аннулировании кредитного договора и задолженности, кроме того, суд учитывает материальное положение, возраст и состояние здоровья истца, а также требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.
Судом установлено, что ФИО1 причинен моральный вред в связи с бездействием ООО «МВМ», выразившимся в удержании денежных средств на протяжении длительного времени, с учетом неоднократных обращений истца к ответчику, у которого имелась возможность урегулировать настоящий спор в кратчайшие сроки, а также того факта, что ФИО1 являлась потребителем услуг ответчика
Действиями АО «ОТП Банк» ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в оформлении кредита помимо воли истца и впоследствии непринятии мер к аннулированию кредитного договора и кредитной задолженности, принимая во внимание установленный в хода рассмотрения дела факт принятия сотрудником ООО «МВМ» исчерпывающих мер по отмене заявки на получение кредита, что подтверждается соответствующими скриншотами с базы по оформлению клиентов, видеозаписью обращения сотрудника ООО «МВМ» в онлайн-чат АО «ОТП Банк» с целью подтверждения отмены заявки на кредит, имеющимися в том числе в материалах проверки КУСП, тогда как представителем ответчика АО «ОТП Банк» на неоднократные запросы суда не представлено мотивированной позиции относительно отмены операции по кредиту и обращения сотрудника ООО «МВМ» в онлайн-чат АО «ОТП Банк» для отмены операции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным факт причинения как стороной ответчика ООО «МВМ», так и стороной ответчика АО «ОТП Банк» действий, повлекших причинение морального вреда истцу ФИО1, и с учетом неделимости предмета обязательства в конкретном случае, и определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 взыскиваемого с ООО «МВМ» и АО «ОТП Банк» в размере 20 000 рублей в солидарном порядке.
Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда взыскиваемого с ООО «МВМ» и АО «ОТП Банк», по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ООО «МВМ» и АО «ОТП Банк», но в меньшем размере, чем об этом просит истец.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом стоимость проведения досудебной экспертизы, проведение которой является необходимым для обращения в суд, так же относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО3, стоимость оказанных услуг по договору составила 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Таким образом, с учетом того, что как ООО «МВМ» так и АО «ОТП Банк» причинен моральный вред ФИО1, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца ФИО1 в солидарном взыскании с ответчиков ООО «МВМ» и АО «ОТП Банк» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем работы, правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований в части.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ», АО «ОТП Банк» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «МВМ» (ИНН <***>) и АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) и АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МВМ», АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств сверх указанной суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.
Судья А.А. Кучерявый
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.