Решение по делу № 2-619/2023 от 26.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № от 9 января 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 25 апреля 2022 года, выданного судебным участком № 237 района Бирюлево Западное, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 369345 рублей 91 копейки, в отношении ФИО2 в пользу ИФНС № 24 по г. Москве.

Свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Между тем, в собственности у ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

За время нахождения исполнительного производства на исполнении, денежных средств от должника не поступало.

По состоянию на 14 апреля 2023 года задолженность по исполнительному производству № от 9 января 2023 года составляет 369345 рублей 91 копейка.

Полагает, что обращение взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимал с 9 января 2023 года.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменный отзыв на иск или возражения суду не представили.

Представитель третьего лица ИФНС № 24 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением от 26 декабря 2023 года суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 является должником по исполнительному производству №, от 9 января 2023 года, возбужденному на основании судебного приказа № от 25 апреля 2022 года, выданного судебным участком № 237 района Бирюлево Западное, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 369345 рублей 91 копейки, в отношении ФИО2 в пользу ИФНС № 24 по г. Москве.

В собственности у ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

За время нахождения исполнительного производства на исполнении, денежных средств от должника не поступало.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, приобретен ФИО2 в период брака. Брачного договора между супругами не заключалось.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

На основании ст.ст. 3, 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

Между тем, требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, о выделе из него доли ФИО2 по правилам ст. 255 ГК РФ в процессе рассмотрения спора истцом не заявлялось, истец настаивал на требованиях об обращении взыскания на земельный участок полностью.

Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества и передачи доли спорного земельного участка в собственность одного супруга не представлено.

Обращение взыскание на земельный участок нарушит права ФИО3 на законное владение принадлежащей ей в этом имуществе доли, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно суд отмечает, что отказ в удовлетворении указанного требования по настоящему делу не препятствует обращению истца в суд при наличии к тому надлежащих оснований, с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности с соблюдением предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Ответчики вправе подать в Веневский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова