Дело № 2-1676/2023 (2-9701/2022)

УИД: 78RS0015-01-2022-009914-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по 1/3 доли каждая.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва трубы верхнего розлива центрального отопления в результате гидроудара в системе центрального отопления произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате залива квартире причинен ущерб в размере 347 396,38 руб. При этом, собственники квартиры неоднократно обращались к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, однако указанные требования ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд: взыскать с ответчика в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере 115 789,79 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 115 789,79 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого из истцов, 5500 руб. в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг оценщика (л.д. 3-9, ).

Представитель истцов – Вус Т.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба не возражал, не согласился с размером причиненного ущерба, просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10 000 руб., возражал против взыскания неустойки.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по 1/3 доли каждая (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ в следствие разрыва трубы верхнего разлива центрального отопления в результате гидроудара в системе центрального отопления произошел залив вышеуказанной квартиры.

Как следует из комиссионных актов ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного залива в спорной квартире в коридоре и на кухне повреждено напольное покрытие, потолок, обои, в комнате 16,4 кв.м. следы протечки на потолке, обоях, повреждено напольное покрытие, в комнате 15,9 кв.м. следы протечки на обоях, на полу, потолке (л.д. 11-12).

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 271 500 руб. в соответствии с отчетом об оценке № ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 26-90).

При этом, собственники квартиры неоднократно обращались к ответчику с требованиями о возмещении ущерба (л.д. 10, 13), однако ответчик ущерб не возместил, не согласившись с размером заявленного истцами ущерба (л.д. 14-17)

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ГК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч. 1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2).

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К4)

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 14 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, принимая во внимание содержание актов о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причину образования протечки – разрыв трубы верхнего разлива центрального отопления в результате гидроудара в системе центрального отопления, что находится в зоне ответственности ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины - ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в образовавшейся протечке в квартире истцов.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в произошедшем заливе не оспаривал, не согласился с размером причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика (л.д. 109) в рамках настоящего дела судом назначена к проведению судебная экспертиза (л.д. 113-115).

В соответствии с заключением экспертов №-С-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта и стоимость материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет 316 230,61 руб. Стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 165,77 руб. (л.д. 146).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения №-С-СТЭ, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Также заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверными, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 119).

Кроме того, указанное заключение не оспаривается сторонами, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, суд полагает возможным при установлении размера причиненного истцам ущерба руководствоваться заключением экспертов №-С-СТЭ, и взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость причиненного залитием квартиры ущерба в размере 347 396,38 руб.

При этом, учитывая, что квартира находится в долевой собственности истцов в равных долях по 1/3 доли в собственности каждого из истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу истцов соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, то есть по 115 798,79 руб. в пользу каждого из истцов (347 396,38/3).

Вместе с тем, учитывая, что стороной истцов заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере по 115 789,79 руб. в пользу каждого из истцов, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения причиненного ущерба по 115 789,79 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесены к отдельным требованиям потребителей, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушений сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку истцам были причинены нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 58 394,79 руб.: (115 789,79 руб. + 1000 руб.) / 2.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к указанной сумме штрафа в размере 58 394,79 руб. положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как потребителей, так и управляющей компании.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование стороны истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 5500 руб. в пользу истца ФИО1 (л.д. 22-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 7 028,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 115 789,79 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5500 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 115 789,79 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 115 789,79 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7028,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья: Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.