Дело № 2-73/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года г. Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,
при секретаре Юмагуловой Д.Д.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2025 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Уфимскому РОСП РБ о снятии запрета на регистрационный действия с транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено транспортное средство автомобиль марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № у ФИО4, что подтверждается договором купли –продажи и актом приёма – передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в МРЭО ГИБДД МВД России указанного автомобиля ею была уплачена государственная пошлина в размере <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ была выдана диагностическая карта на ТС (тех.осмотр). ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД России ей стало известно, что осуществить регистрацию ТС невозможно по причине наложения Уфимским РОСП г. Уфы запрета на регистрацию ТС. С основанием для запрета послужило то, что в отношении бывшего собственника ФИО4 в Уфимском РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 139349/24/02062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Уфимский РОСП РБ с ходатайством о снятии запрета. До сегодняшнего дня ограничение не снято. Данное ограничение затрагивает её права и законные интересы. Право собственности на вышеуказанное ТС было прекращено у В.Ф.ХБ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ТС ей. Исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ
Просит снять запрет с автомобиля марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представители истца ФИО1 – ФИО2, Б.И.РБ., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования ХисматуллинаГ.И.по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Судом установлено, что фактически истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста. Требования предъявлены к Уфимскому РОСП РБ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на вышеуказанное транспортное средство, не принадлежащий должнику ФИО4 Истец указывает, что правообладателем является она, ФИО1, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
Считая себя собственником вышеуказанного транспортного средства, полагая, что Уфимским РОСП РБ незаконно наложен арест на принадлежащее ей имущество, истец обратилась с суд с настоящим иском к Уфимскому РОСП РБ.
В соответствии с части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста. В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума №10/22).
Таким образом, с учётом вышеприведённым положениям закона, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4 (собственник автомобиля и должник по исполнительному производству) и ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству). В связи с чем, суд привлек их в качестве соответчиков.
Ответчики – ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик – представитель Уфимский РОСП РБ, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самострельных требований, представитель ГУ ФССП по РБ, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Уфимского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО6, представитель МРОЭ Госавтоинспекции МВД по РБ, судебный пристав ОСП Уфимского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено следующее.
Согласно договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купила у ФИО4 транспортное средство марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № за <***> руб. В договоре указано, что денежные средства в сумме <***> руб. за проданный автомобиль получены продавцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Из ответа РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и карточки учёта ТС следует, что собственником транспортного средства <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4 Регистрация данного ТС прекращена в связи с продажей другому лицу в подразделении РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО <адрес>, согласно заявления, зарегистрированного через портал Госуслуг.
Согласно карточке учёта, на данное ТС наложено ограничение судебным – приставом исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № 139349/24/02062 – ИП
Из представленной копии исполнительного производства №139349/24/02062 – ИП следует, что ФИО5 (взыскатель) ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 (должник) в пользу него компенсации за превышение доли в совместно нажитом имуществе в размере <***> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <***> руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что на законных основаниях является собственником имущества, на момент наложения запрета, автомобиль не принадлежал ФИО4
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В подтверждение того, что истец законно приобрела транспортное средство, ФИО1, кроме договора – купли продажи, приобщила к материалам дела следующие документы.
Представлена распечатку из госуслуг, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ она уплатила госпошлину за регистрацию транспортного средства в размере <***> руб.
ДД.ММ.ГГГГ пройден техосмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1, ФИО4
При этом на вопрос суда, в связи с чем бывший собственник включена в страховку, представителями ответ не дан.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 заведомо зная о наличии значительной задолженности по судебному решению перед В.А.ФБ., после вынесения решения практически сразу предпринимает меры по продаже своего имущества, тем самым намерено пытается вывести спорное имущество из-под ареста, чтобы исключить обращение на него взыскания.
Действия сторон фактически направлены на увод имущества от обращения на него взыскания по долгам ФИО4, об этом также свидетельствует то, что после продажи транспортного средства, В.Ф.ХВ. вновь включена в страховку как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Исходя из этого, суд считает, что в действиях истца имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу ст. 10 ГК РФ.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтверждено реальное намерение у ФИО4 продать, а у ФИО1 приобрести спорный автомобиль, не подтверждён надлежащими доказательствами факт перечисления денежных средств в сумме <***> руб. в пользу истца ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ФИО4, действия сторон направлены фактически на увод имущества от обращения на него взыскания по долгам, то отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Яковлева Л.С.
Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 06.02.2025 г.