РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4354/2024 по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Собственником вышерасположенной квартиры № 5 по тому же адресу является ответчик. 07.12.2023 по вине ответчика в квартире истца произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходатайстве, заявленном в письменном виде, просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что с результатами экспертизы он ознакомился в день судебного разбирательства, а также необходимостью вызова эксперта. Между тем суд признал причины неявки представителя неуважительными, поэтому принял решение о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес (л.д. 60-62).
Собственником квартиры № 5 по тому же адресу является ответчик ФИО1
Актами, составленными ТСЖ адрес 07.12.2023, 15.12.2023, установлено, что залив 07.12.2023 в квартире истца произошел вследствие разрушения радиатора напольного конвектора системы отопления вышерасположенной квартиры № 5 (л.д. 49-52).
Из представленного истцом заключения ООО «Центр экспертизы и права» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1 после залива составляет сумма (л.д.20-46).
В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза.
Согласно выводам эксперта АНО «НИИТИ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1 по адресу: адрес, д. 4, корп.10 составляет сумма (л.д.80-154).
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, до начала экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Собранными по делу доказательствами установлено, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что ответчиком вина в причинении истцу ущерба не оспаривалась, достоверный размер ущерба установлен судебной экспертизой, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворяются на 62%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. 8), расходы на оценку в размере сумма (л.д. 46), поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения дела.
Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (л.д. 56-60).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «НИИТИ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма (62%), с истца - сумма (38%) (л.д. 49).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу фио (...) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «НИИТИ» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Взыскать с фио (...) в пользу АНО «НИИТИ» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 22 января 2025 г.
Судья Р.Б. Куличев