ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суворова В.Ю.

УИД №18RS0004-01-2023-000164-27 Апел. производство №33-2281/2023 1-я инстанция №2-1122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АэроВент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Термо-комплект», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АэроВент» (далее – истец, ООО «АэроВент») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Термо-комплект» (далее – ответчик, ООО «Термо-комплект»), ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки №, заключенному 7 мая 2022 года между ООО «АэроВент» и ООО «Термо-комплект» и обеспеченному поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 7 июня 2022 года №.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ООО «Термо-комплект», будучи его единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, направил письменные возражения, в которых ссылался на нарушение Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики правил подсудности при принятии иска ООО «АэроВент» к производству суда, в связи с чем просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по месту нахождения истца с учетом установленной в договоре поручительства договорной подсудности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «АэроВент» ФИО2, действующий по доверенности, не возражал относительно передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Термо-комплект», ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «АэроВент» к ООО «Термо-комплект», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное определение отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, назначенном на 22 февраля 2023 года. Судебное извещение на указанную дату ответчик не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 указанного Кодекса, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частные жалобы рассмотрены в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2022 года между ООО «АэроВент» (поставщик) и ООО «Термо-комплект» (покупатель) заключен договор поставки №.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору поставки между ООО «АэроВент» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 7 июня 2022 года №/№, в соответствии с п. 5.2 которого споры и разногласия подлежат рассмотрению судом по месту нахождения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Из реквизитов сторон, указанных в разделе 7 договора поручительства, усматривается, что кредитор ООО «АэроВент» находится по адресу: <адрес>, комн. 1, относящемуся к территории Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Исковое заявление предъявлено истцом в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по месту жительства ответчика ФИО1

Полагая, что в соответствии с установленной соглашением о поручительстве договорной подсудностью дело по иску ООО «АэроВент» к ООО «Термо-комплект», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по месту нахождения кредитора ООО «АэроВент», ответчик ФИО1, действуя за себя и в интересах ответчика ООО «Термо-комплект», просил в письменных возражениях передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, руководствовался положениями ст.ст. 28, 32, 33 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения споров стороны договора поручительства определили подсудность по месту нахождения кредитора ООО «АэроВент», находящегося по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска Удмурткой Республики, а потому пришел к выводу о принятии искового заявления к производству этого суда с нарушением правил о подсудности.

Частная жалоба ответчика ФИО1 содержит доводы о допущенном районным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в не извещении апеллянта о дате, времени и месте судебного заседания, в котором разрешен вопрос о передаче дела по подсудности, в связи с чем обжалуемое определение в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении районным судом дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО1 не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции ввиду их несоответствия материалам дела, а потому подлежат отклонению с учетом нижеследующего.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Согласно имеющейся в деле почтовой корреспонденции судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22 февраля 2023 года в 11 часов 30 минут, направлено ФИО1 20 января 2023 года заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес>, откуда возвращено в суд с отметкой оператора почтовой связи от 30 января 2023 года об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положения гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях и вызовах, применяемые во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, устанавливают, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Учитывая эти требования закона, районный суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме известил ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по месту регистрации.

От получения почтового отправления ответчик уклонился.

Порядок вручения и хранения судебной корреспонденции оператором почтовой связи соблюден.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что суд первой инстанции возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда. Уклонение ФИО1 от получения судебного извещения по месту его регистрации обоснованно не послужило препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Кроме того, 21 февраля 2023 года ответчик ФИО1, действуя за себя и в интересах ответчика ООО «Термо-комплект», за которое он получил судебное извещение по месту нахождения юридического лица лично под роспись 25 января 2023 года, представил в суд письменные возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчиков на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, вопрос о передаче дела по подсудности разрешен районным судом в судебном заседании по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО1, ходатайствовавшего о проведении судебного заседания без его участия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуального нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющегося основанием для отмены судебного постановления в любом случае, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, частная жалоба ФИО1 не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Пашкина