дело № 2-12/2025
УИД №
Решение
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г. Жердевка
Жердевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Власова А.В.,
при секретаре Платициной Е.Г.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Агротехнологии", ООО "Велес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Агротехнологии" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 22 сентября 2023 г., примерно в 13 часов 50 минут, на а/д Р22 Сампур - Сатинка, подъезд к свинокомплексу Беляевский 2 км Сампурского района водитель <данные изъяты> ФИО4 нарушив Правила дорожного движения совершил столкновения с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №.
22.09.2023 ФИО4 признан виновным в столкновении транспортных средств в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Транспортное средство, которым управлял ФИО4 принадлежит на праве собственности ООО «Агротехнологии», <адрес>
По договору ОСАГО <данные изъяты>» произвело выплату <данные изъяты> р.
Согласно отчету об оценке № <данные изъяты>» сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
Истец обращалась к ответчику с претензией и просила выплатить в возмещение полного вреда убытки в размере 224586 рублей (разница в сумме <данные изъяты> р. – <данные изъяты> р.).
Претензия осталась без ответа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании убытков в полном размере отказано.
За определение стоимости восстановительного ремонта специалисту <данные изъяты>" ФИО3 оплатила сумму в размере <данные изъяты> р.
На основании изложенного, ФИО3 просила в возмещение вреда взыскать с ООО Агротехнологии убытки в сумме 224586 р., а так же судебные расходы на специалиста в сумме 10 000 р., расходы по госпошлине в сумме 7942 р.
Ответчиком привлечен работодатель ФИО4 (владелец источника повышенной опасности) ООО "Велес", которому транспортное средство передано по договору оказания платных услуг для выполнения отдельных работ по заданию ООО "Агротехнологии".
ФИО3 исковые требования изменила и просила взыскать с ООО "Велес" убытки в сумме 198 800 р., а так же расходы на специалиста в сумме 10 000 р., расходы по госпошлине в сумме 7492 р.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал и настаивал на его удовлетворении, указывая, что ДТП совершено по вине водителя <данные изъяты> ФИО4, который работает в ООО "Велес". Трактор использовался ООО "Велес" для выполнения работ по договору оказания отдельных платных услуг по заданию ООО Агротехнологии, которое передала трактор в пользование законному владельцу.
В связи с чем, ответственным за убытки, причиненные работником ФИО4, является ООО Велес, которое обязано возместить ФИО3 вред в полном объеме. Страховая выплата по договору ОСАГО составила <данные изъяты> р. Выплата произведена по соглашению сторон. Решением финансового уполномоченного ФИО11 от 01.02.2024 № ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК Росгосстрах на сумму <данные изъяты> р. (разница между <данные изъяты> р. - <данные изъяты> р.). Поскольку автомобиль уничтожен убытки составляют разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> р. Поскольку заключено соглашение по договору ОСАГО ФИО3 просит взыскать с ООО "Велес" убытки в сумме 198 800 р. (разница <данные изъяты> р.), расходы на специалиста в сумме 10 000 р., расходы по госпошлине в сумме 7492 р. Исковые требования к ООО "Агротехнологии" представителем истца ФИО1 не поддержаны.
Представитель ответчика ООО "Велес" ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебные извещения отправлялись по месту нахождения юридического лица по почте заказным письмом, а так же по электронной почте. Ходатайств об отложении не представлено. Письменные возражения представлены.
В письменных возражениях на иск, представитель ответчика ООО "Велес" указал, что <данные изъяты> передан по договору оказания услуг обществу, ФИО4 работал <данные изъяты> по гражданскому договору в качестве самозанятого. Размер убытков ответчик считает необоснованными и явно завышенными (т. 2 л.д. 245).
Представитель ответчика ООО "Агротехнологии" ФИО2 в суде просил отказать в иске к обществу, поскольку надлежащим ответчиком является ООО "Велес", которое допустило ФИО4 до управления трактором на момент ДТП. Транспортное средство, на момент ДТП, было передано и находилось во владении ООО "Велес" по договору.
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Росгосстрах", АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку судебные уведомления и повестки направлялись по месту регистрации и проживания. Ходатайство об отложении дела не заявлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, располагая данными о надлежащем извещении, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: назначения на должность или утверждения в должности; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст. 19 ТК РФ).
Согласно ст. 19.1 ТК РФ Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
В силу п.11 того же постановления, по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.2023, вступившим в законную силу ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно 22 сентября 2023 г. примерно в 13 часов 50 минут на а/д Р22 Сампур Сатинка, подъезд к свинокомплексу Беляевский 2 км Сампурского района водитель <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО4 в нарушение п.8.1 ПДД РФ управляя транспортным средством при выполнении маневра разворот не подал сигнала и допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 ( т.1 л.д. 8, 209-об., 210, 215).
Составлена схема места совершения административного правонарушения с приложением о повреждениях транспортного средства ФИО3 причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.207об. -208).
В соответствии с объяснениями ФИО4 от 22.09.2023, он управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ООО "Агротехнологии", осуществлял покос травы по обочине дороги между свинокомплексами <данные изъяты>". Во время работы от косилки отскочила нагретая деталь и загорелась трава на обочине. При этом он решил развернуться, чтобы набрать воды на свинокомплексе и потушить траву. При развороте он не заметил движущийся сзади автомобиль и не уступил дорогу допустив ДТП. (т. 1 л.д. 209 об., 215).
В момент ДТП, ФИО4 работал <данные изъяты> на <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в ООО "Велес", что установлено из справки ООО Велес, объяснений ФИО4, материалов дела об административном правонарушении и договора платного оказания услуг между ООО "Агротехнологии" и ООО "Велес". Его вина в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.
Таким образом, за действия <данные изъяты> ФИО4 в момент ДТП отвечает работодатель по трудовом договору, поскольку ответчик ООО Велес не представил доказательств работы по гражданскому договору.
Как установлено, к работе в момент ДТП ФИО4 был допущен представителем ООО Велес на основании путевого листа и договора оказания услуг с заявками на покос травы.
Трактор был передан в пользование ООО "Велес", которое допустило ФИО4 до работы.
Доказательства того, что ФИО4 не работал в ООО "Велес", представителями ответчика ООО "Велес" не представлено. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Кроме того, законным владельцем источника повышенной опасности трактора на основании договора оказания платных услуг в момент ДТП являлось ООО "Велес".
В связи с чем, на основании ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ООО "Велес".
ООО "Агротехнологии" не является работодателем <данные изъяты> ФИО4 и законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, и паспортом транспортного средства № собственником является ФИО3.( т.1 л.д.9,9об., 10-13)
В соответствии с отчетом № специалиста <данные изъяты>" сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей.(т.1 л.д.16-125)
ФИО3 заключила 01.06.2023 с ПАО "Росгосстрах" договор ОСАГО № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.(т.1 л.д.153)
ФИО3 26.09.2023 обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. (т.1 л.д.231)
28.09.2023 был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений, 09.10.2023 между ФИО3 и ПАО "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка и определен размер реального ущерба подлежащего возмещению <данные изъяты> р., а 04.10.2023 утвержден акт о страховом случае (т. 1 л.д. 222, 223-226, 230)
Согласно платежному поручению № от 11.10.2023 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> р. (т. 1 л.д. 229).
В дальнейшем ФИО3 24.11.2023 обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" о доплате денежных средств в размере <данные изъяты> р. и в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 01.02.2024 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> р. (т.1 л.д.228, 236-238).
В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от 13.04.2023, заключенного заказчиком ООО "Агротехнологии" с исполнителем ООО "Велес" на выполнение по заявкам услуг указанных в приложении к договору. По заявке на оказание услуг от 20.04.2023 указаны виды работ в период с 24.04.2023 по 31.12.2023 с указанием объема работы <данные изъяты> часов и требования к лицам оказывающим услуги.
Пунктом 6.1 данного договора установлено, что обязанность по обеспечению оказания услуг материалами, техникой и оборудованием несет исполнитель, за исключением материалов, техники и оборудования, предоставляемых заказчиком, которые согласовываются сторонами в Приложении №3 к договору.
Пунктом 6.5 данного договора предусмотрено, что по окончании использования или в случае прекращения договора по любым основаниям неиспользованные материалы и отходы материалов, техника, оборудование, предоставленные Заказчиком являются собственностью Заказчика и должны быть возвращены Заказчику на основании накладной на отпуск материалов на сторону (форма №). (т.1 л.д.186-202, т.2 л.д.177-199)
Согласно приложению № 3 к данному договору указан перечень материалов, техники и оборудования, предоставленного ООО "Агротехнологии" во владение исполнителю ООО "Велес" в колличестве <данные изъяты> единиц техники, с указанием, в том числе транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в порядке исполнения договора возмездного оказания услуг № от 13.04.2023 (т.2 л.д.70)
В соответствии с путевым-учетным листом трактора № от 22.09.2023 выданным сервисной службой <данные изъяты>" <данные изъяты> ФИО4 на <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с оборудованием – <данные изъяты> для проведения работ по кошению (обкашиванию) территории. Данная отдельная услуга является обработкой земельного участка и входит в предмет названного договора (т. 2 л.д. 160).
Согласно справке генерального директора ООО "Велес", ФИО4 работал в должности <данные изъяты> в ООО "Велес" с 01.09.2023 по 31.03.2024. (т. 2 л.д. 175).
Трудовой договор, приказ о приеме и увольнении с работы, размере заработка, ответчик ООО Велес, в суд не представил.
Фактически ООО Велес в суде не оспаривает вину в ДТП и наличие трудовых отношений с <данные изъяты>, а оспаривает только размер убытков, причиненных по вине работника ФИО4 при столкновении источников повышенной опасности.
В соответствии со справкой ООО "Агротехнологии" от 24.01.2025 ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО "Агротехнологии", оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам для ООО "Агротехнологии" не осуществлялось.(т.2 л.д.176)
Согласно справке от 27.02.2025 ООО "Велес" считает оценку ущерба ФИО3 произведенную <данные изъяты>" завышенной, а ФИО4 работал в ООО "Велес" (т. 2 л.д. 45).
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 28.10.2024 по проведенной автотовароведческой экспертизе рыночная стоимость <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО6 на 22.09.2023, составляла <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты>" на 22.09.2023 составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП 22.09.2023, без учета износа для полного возмещения убытков составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 97-109).
Заключение эксперта не имеет существенных противоречий и признается судом достоверным, допустимым и достаточным доказательством в совокупности с другими доказательствами для рассмотрения дела по существу и определения размера расходов ля восстановления нарушенного права.
У суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности, достоверности и допустимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> эксперт ФИО12. имеет высшее техническое образование, по специальности "Агроинженерия", право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности", специализация "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", стаж работы по специальности оценки имущества с 2006 года. Прошел профессиональную переподготовку с присвоением права самостоятельного производства автотовароведческой экспертизы по специальности № "Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта", стаж работы по экспертной специальности с 2018 года.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы о рыночной стоимости <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО6 на дату ДТП 22.09.2023, в размере <данные изъяты> рублей и суммы годных остатков легкового автомобиля <данные изъяты> рублей, опровергают выводы специалиста сделанные в отчете об оценке № <данные изъяты>» о сумме ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Данное заключение специалиста, суд признает недостоверным и отвергает.
Таким образом, в рамках исполнения заключенного договора возмездного оказания услуг № от 13.04.2023 ООО "Агротехнологии", как собственником, было передано во владение и пользование ООО "Велес" транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, доказательств того что данное транспортное средство возвращалось собственнику или выбыло из владения ООО "Велес" до 23.09.2023 в адрес суда не представлено и в материалах дела отсутствуют.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО "Велес" не представлено доказательств о том, что ФИО4 в момент ДТП не работал в ООО "Велес" по фактически заключенному трудовому договору.
Между работодателем ООО "Велес" и работником ФИО4 возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается справкой о работе в должности <данные изъяты> ФИО4 в ООО "Велес" с 01.09.2023 по 31.03.2024 и путевым-учетным листом трактора № от 22.09.2023.
22.09.2023 ФИО4 допущен ООО "Велес" к осуществлению работ на данном транспортном средстве по обработке земельного участка от травы (покос травы), при осуществлении работы ФИО4 были нарушены ПДД РФ и он стал виновником ДТП, в результате которого возникли механические повреждения транспортного средства ФИО3, и ей причинен имущественный вред.
Учитывая заключение эксперта <данные изъяты>" № от 28.10.2024, размер имущественного вреда истцу исходя из рыночной стоимости <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО6 на дату ДТП 22.09.2023, <данные изъяты> рублей за вычетом суммы годных остатков легкового автомобиля <данные изъяты> р. и за вычетом страхового возмещения <данные изъяты>. будет составлять 198800 р.
Имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2023 в размере 198800 рублей подлежит взысканию с ООО "Велес", поскольку транспортное средство было передано ООО "Агротехнологии" по договору возмездного оказания услуг № от 13.04.2023 во владение (пользование) ООО "Велес".
ООО "Велес" допустило к работе <данные изъяты> ФИО4 и тем самым фактические трудовые отношения на момент ДТП продолжали действовать, а следовательно, работодатель отвечает за вред причиненный <данные изъяты> 22.09.2023.
Исковые требования к ответчику ООО "Агротехнологии" удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4 работал в ООО Велес, которому передан источник повышенной опасности для оказания платных услуг по обработке земельного участка и покоса травы 22.09.2023.
Суд удовлетворяет иск к ООО "Велес" и взыскивает с ООО Велес в пользу ФИО3 в возмещение вреда денежную сумму в размере 198 800 рублей.
В удовлетворении иска к ООО "Агротехнологии", суд отказывает.
Судебные расходы подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования, имущественного характера подлежащего оценке удовлетворены на сумму 198 800 рублей.
Судебные расходы ФИО3 на специалиста <данные изъяты>" подлежат возмещению на сумму 8851,84 р. (10000 р. х 198800 р./224586 р.).
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7492 рубля, исходы из цены иска <данные изъяты> р. Исковые требования снижены до 198 800 р.
Следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению с проигравшей стороны на сумму 6631,80 р. (7492р. х 198800 р./224586 р.).
В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов в остальной части, суд отказывает.
Заявление ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ о возмещении расходов на эксперта в сумме 41 040 р. подлежит удовлетворению.
ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ просит возместить не оплаченные стороной расходы за производство экспертизы в размере 41 040 рублей, возложенные определением суда от 08.07.2024 на ответчика ООО "Агротехнологии" (т. 2 л.д. 96, 110).
Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований к ООО "Агротехнологии" отказано, суд взыскивает расходы на эксперта с проигравшей стороны ООО "Велес".
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО "Агротехнологии", ООО "Велес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2023 денежную сумму в размере 198800 рублей, расходы на специалиста в сумме 8851,84 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6631,80 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН №) в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы на эксперта в сумме 41 040 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено судом 26.03.2025.
Председательствующий судья А.В. Власов