54RS0010-01-2022-008919-76

Дело №2-529/2023 (№2-5867/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать денежные средства, оплаченные за ванну, в размере 105600 рублей, стоимость доставки товара – 9341,94 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя - 118272 рубля, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств - 20064 рубля, разницу в цене товара - 27200 рублей, расходы по проведению экспертизы - 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно заявила требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7745 рублей.

В обоснование требований истец указала, что приобрела в сети магазинов сантехники и плитки «АФОНЯ» ванну квариловую Villeroy&Boch SQUARO EDGE 12 (1800х800х595) с ножками белая (арт. 24899) стоимостью 105600 руб. Счету на оплату ванны ей выставила ИП ФИО4 Оплата ею (истцом) была полностью произведена. Однако, ванна имеет заводской брак, при поставке товара были выявлены дефекты, в числе которых царапины, вмятины, вспучивание, заусенцы, пузыри в лакокрасочном покрытии и прочее.

Истец направила ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчику с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, на претензию ответчиком был дан ответ, в котором ответчик указала адрес сервисного центра.

Представитель сервисного центра произвел осмотр ванны, представил акт об отклонении недостатков.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НЭКС», выполненной по заказу истца, ванна имеет производственные дефекты.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств за товар, однако, данное требование не было удовлетворено ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что согласно счету №Д02682 от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО4 ванну квариловую Villeroy&Boch SQUARO EDGE 12 (1800х800х595) с ножками белая (арт. 24899) стоимостью 105600 рублей, оплата истцом по счету подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-22).

ДД.ММ.ГГГГ через транспортную компанию «ПЭК» ванна была доставлена истцу (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала, что в доставленной ванне имеются заусеницы, на одной из стенок имеется шагрень необработанной поверхности, примерно в 1\3 от общей площади стенки, также на этой стенке имеется темная полоска с углублением (вмятиной), на поверхности ванны имеются темные пятна (потертости), принадлежности к ванне лежали внутри ванны в полностью разорванной, открытой картонной коробке, в связи с чем истец просила заменить товар ненадлежащего качестве ванну квариловую Villeroy&Boch SQUARO EDGE 12 (1800х800х595) с ножками белая (арт. 24899) на товар надлежащего качества (л.д. 29-31).

На данную претензию ответчик дала ответ, в котором указала, что продавец обязан принять у потребителя товар ненадлежащего качестве и провести проверку качества товара, в связи чем с целью минимизации расходов ответчик предложила истцу обратиться в сервисный центр, осуществляющий гарантийное обслуживание изделий Villeroy&Boch по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Истец обратилась в указанный сервисный центр, ДД.ММ.ГГГГ специалистом сервисного центра была осмотрена ванна, составлен акт, в котором указано, что в ванной имеются дефекты: заусеницы на лицевой части, вмятины тактильные, шагрень на поверхности, все указанные дефекты производственным браком не являются (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила заменить товар ненадлежащего качестве ванну квариловую Villeroy&Boch SQUARO EDGE 12 (1800х800х595) с ножками белая (арт. 24899) на новый товар надлежащего качества (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о месте и времени проведения досудебной экспертизы (л.д. 55). Данное уведомление было ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза «НЭКС» ванна квариловая Villeroy&Boch SQUARO EDGE 12 ненадлежащего качества, не отвечает обычно предъявляемым требованиям к такому товару, не пригодна для использования в целях, для которых такой товар обычно используется, по наличию недостатков, недопустимых ТУ №2013 «Изделия санитарно-технические полимербетонные Технические условия»: белесоватость лакокрасочного покрытия, царапины на лакокрасочном покрытии, пузыри в лакокрасочном покрытии, посторонние включения в лакокрасочном покрытии, вмятины, вспучивание, отслоение лакокрасочного покрытия, растрескивание лакокрасочного покрытия, заусенцы, рыбий глаз. Дефекты образовались в результате нарушения технологии производства (л.д. 61-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила ответчика возвратить стоимость товара в связи с продажей товара ненадлежащего качества (л.д.83-87). Требование истца ответчиком не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что ознакомился с заключением ООО «Независимая экспертиза «НЭКС», просил предоставить ванну в распоряжение продавца, расходы на транспортировке ванны ответчик обязался взять на себя, однако, по настоящее время ответчик ванну у истца не забрал, доказательств чинения истцом препятствий в получении ответчиком ванны не представлено.

В целях установления наличия в приобретенной истцом ванне дефектов производственного характера судом была по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено МБЭКС.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной МБЭКС (эксперт ФИО6) в приобретенной истцом ванне имеются производственные дефекты: засорка, царапины, отколы, пузыри, матовость, заусенцы по видимой поверхности передней, боковой и задней стенок ванны, по бортам. Дефекты являются производственными, явными, неустранимыми в силу их распространенности, изделие не соответствует абз. 2,4,5,9 п. 1.2.8.3 и п. 1.ДД.ММ.ГГГГ ТУ №2013 от ДД.ММ.ГГГГ «Изделия санитарно-технические полимербетонные». Также экспертом были выявлены дефекты маркировки: не указан сорт изделия, отсутствуют данные по наименованию технического регламента, гарантийного срока, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможным последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. Изделие не соответствует п. 5.3.1 ГОСТ 15167-93 от ДД.ММ.ГГГГ «Изделия санитарные керамические. Общие технические условия», абз. 1,4,5,7 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выявленные дефекты являются неустранимыми из-за большого объема технологических операций, превышающих объем технологических операций по изготовлению нового изделия (л.д. 196-206).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, осмотра товара, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу. Данное заключение судебной экспертизы по своим выводам согласуется с выводами экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «НЭКС». Данное заключение было составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом у ответчика товаре – ванне квариловой Villeroy&Boch SQUARO EDGE 12 (1800х800х595) с ножками белая (арт. 24899) имелись недостатки производственного характера, которые являются неустранимыми, могут быть устранены только путем изготовления новой вещи, в связи с чем суд полагает, что истец вправе была отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 105600 рублей.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 105600 рублей.

Поскольку настоящим решением суда уплаченные за товар денежные средства в размере 105 600 рублей были присуждены в пользу истца, истец обязан возвратить некачественный товар ответчику, поскольку в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. При этом суд полагает возможным определить следующий порядок возврата истцом некачественного товара ответчику: после исполнения ответчиком решения суда о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 105 600 рублей, истец обязана по требованию ответчика возвратить товар – Villeroy&Boch SQUARO EDGE 12 (1800х800х595) с ножками белая (арт. 24899) ответчику.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «ТК Афоня», поскольку денежные средства за ванну были переданы данному юридическому лицу, агентом которого является ответчик, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Афоня» и ИП ФИО4 был заключен агентский договор Жур-06/21, согласно которому ООО «ТК Афоня» как принципал поручает, а ИП ФИО4 как агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет принципала доставлять товары покупателям принципала – третьим лицам по адресам, указанным принципалом, и принимать оплату за них, перечислять принципалу полученные за заказы денежные средства (л.д. 159-160).

Согласно универсальному передаточному документу, спорную ванну ООО «ТК Афоня» приобрело у ООО «Хогарт Нева» (л.д. 162-163) в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №СП/ЮР-2506 (л.д. 172-173).

Согласно приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №Д01920 ИП ФИО4 внесла в кассу ООО «ТК Афоня» денежные средства в сумме 155853 рубля 88 копеек за товар – Villeroy&Boch SQUARO EDGE 12 (1800х800х595) с ножками белая UBQ180SQE2DV-01 (номенклатурный №) (л.д. 175).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи ванны был заключен ИП ФИО4 от своего имени, что следует из счета от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцом были также переведены на счет ИП ФИО4, следовательно, обязанным лицом перед истцом является ИП ФИО4 Кроме того, суд критически относится к представленному истцом приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №Д01920, поскольку согласно данному ордеру ИП ФИО4 внесла за ванну 155853 рубля 88 копеек, что не соответствует той стоимости, за которую истец приобрела ванну.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно квитанции за доставку ванны истец оплатила 9341 рубль 94 копейки (л.д. 27-28).

Поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, который был доставлен истцу службой доставки, суд полагает, что стоимость доставки товара является убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные убытки были причинены истцу в связи с необходимостью оплаты доставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истец взамен поставленной ванны ненадлежащего качестве приобрела в ООО «Машенька» аналогичный товар - ванну Villeroy&Boch SQUARO EDGE 12 (1800х800х595) UBQ180SQE2DV-01 стоимостью 132800 рублей, что подтверждается заказом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 27200 рублей (132800 – 105600).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118272 рубля за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара, период неустойки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20064 рубля за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.09.52022.

Ответчик ссылался на действие моратория на возбуждение дела о банкротстве в периоды, за которые истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец в свою очередь ссылалась на то, что на требование о замене товара, как на неимущественное требование, не подлежит распространению действие моратория на возбуждение дела о банкротстве.

Суд данные доводы истца отклоняет, при это исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1. ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления, и за исключением включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дела о банкротстве, о включении в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, ответчиком не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Мораторий на возбуждение дела о банкротстве действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, поскольку заявленные истцом периоды взыскания неустойки приходятся на период действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что требование потребителя о замене товара является неимущественным, суд находит несостоятельным, поскольку требование потребителя о замене товара ненадлежащего качестве на товар надлежащего качества является имущественным требованием, которое оценивается в размере стоимости товара. Именно исходя из стоимости товара определяется и размер неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качестве на товар надлежащего качества.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73570 рублей 97 копеек (105600 + 9341,94 + 5000 + 27200 /2).

Истцом также заявлены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7745 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, несение указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7745 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д. 60).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы по оплате экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «НЭКС» являются судебными расходами, которые истец был вынужден понести в целях досудебного исследования товара. На основании данного экспертного заключения были впоследствии сформулированы исковые требования. Данное экспертное заключение суд принял в качестве доказательства по делу.

Поскольку расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз были истцом понесены в целях защиты имущественного права истца, установления наличия в товаре недостатков производственного характера, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат пропорциональному распределению в зависимости от удовлетворенных судом имущественных требований истца.

При этом суд полагает, что сам по себе факт взыскания судом компенсации морального вреда в связи с нарушением права истца как потребителя, не может послужить основанием для присуждения в пользу истца судебных расходов в полном объеме без их пропорционального распределения.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту как личных неимущественных прав потребителей, так и на предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, указанными положениями разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Однако, в спорах о защите прав потребителей требование о компенсации морального вреда может быть производно от требования о защите имущественных прав. В таком случае требование о компенсации морального вреда не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ.

В настоящем споре требование истца о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о защите имущественного права потребителя, связанного с правом на получение от ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков. Таким образом, в настоящем споре удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда не влияет на принцип пропорционального распределения судебных расходов по делу.

Истец просила суд взыскать денежные средства в общем размере имущественных требований 280477 рублей 94 копейки (105600 + 9341,94 + 118272 + 20064 + 27200), удовлетворено су<адрес> рубль 94 копейки (105600 + 9341,94 + 27200), следовательно, требования истца удовлетворены на 51%. Таким образом, расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования составят 3570 рублей (51% от 7000 руб.), расходы истца по оплате судебной экспертизы составят 3949 рублей 95 копеек (51% от 7745 руб.), а всего - 7519 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4342 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) стоимость товара в размере 105600 рублей, стоимость доставки товара в размере 9341 рубль 94 копейки, убытки в размере 27200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 73570 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате экспертиз в общем размере 7519 рублей 95 копеек, а всего – 228232 рубля 86 копеек.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №) в доход бюджета госпошлину в размере 4342 рубля 84 копейки.

Обязать ФИО2 (ИНН <***>) по требованию ИП ФИО4 (ОГРНИП №) после перечисления денежных средств за товар возвратить ИП ФИО4 (ОГРНИП №) ванну Villeroy&Boch SQUARO EDGE 12 (1800х800х595) с ножками белая (арт. 24899).

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь