Решение по делу № 2-1346/2023 от 07.09.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Производство № 2-1346/2023

УИД 67RS0003-01-2023-000590-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным выше иском к АО «Альфа Стархование», ссылаясь в его обоснование на то, что 03.07.2022г. у <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21102 гос. per. знак №. двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль истца БМВ ХЗ гос. per. знак № и причинил ему различные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0249833904 со сроком действия с 29.06.2022г. по 28.06.2023г., гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии XXX № 0245798831 со сроком действия с 10.07.2021г. по 09.12.2022г. Поскольку обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений не вызвали разногласия, водителями транспортных средств было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования под № 122505. 04.07.2022г. потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта, после чего предоставил для осмотра свое поврежденное транспортное средство. По результатам которого событие дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем и 14.07.2022г. ему было перечислено страховое возмещение в размере - 214 200 руб. 00 коп. 29.09.2022г., не согласившись с данной суммой страхового возмещения. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, требования которой в добровольном порядке исполнены не были. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.01.2023г. в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было отказано. При несогласии с данным решением, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г № 123 «Об уполномоченном по правом потребителей финансовых услуг», обязательство по выплате страхового возмещения возможно разрешить только в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № 026/2022 от 03.07.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ гос. per. знак №. с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет - 494 000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 185 800 руб., неустойку за период с 25.07.2022 по 26.07.2023 в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 185 800 руб. начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 92 900 руб., судебные расходы за составление рецензии в размере 12 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы, считал заключение эксперта полным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «АльфаСтархование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях заявленные уточненные исковые требования не признала. Указала, что судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» не соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 4.03.2021г. №755-П). Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. В части заявленных исковых требований указала, что со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Несоразмерность заявленной неустойки и штрафа в том, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа в несколько раз превышает размер возможных убытков (страхового возмещения), на основании чего просила снизить их размер. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 16 500 руб. Также отметила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а также, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. В случае отказа в назначении повторной экспертизы и рассмотрения дела по существу просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения экперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.07.2022, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21102», госномер №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ Х3», госномер №.

Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО со сроком страхования с 10.07.2021 по 09.12.2022, согласно полису серии ХХХ №0245798831 (л.д. 6).

После ДТП (04.07.2022) истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. По итогам рассмотрения заявления истца ответчик 14.07.2022 признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 214 200 руб.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился с претензий в АО «АльфаСтрахование». Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 18.01.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 28-37).

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «Эксперт+» экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста №19.04.23 от 06.04.2023, из которой усматривается, что в экспертном заключеним У-22-146139/3020-004 от 08.01.2023 г. ООО «Экперт+» допущены существенные нарушения требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», описанные специалистом в исследовательской части заключения, которые привели к неверным выводам (л.д. 171-178).

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО «Эксперт+» по инициативе финансового уполномоченного, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Каков механизм ДТП, имевшего место 03.07.2022, с участием транспортного средства BMW X3 Drive 20D, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО6 и автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2? Какие повреждения на транспортном средстве BMW X3 Drive 20D, государственный регистрационный знак №, были образованы при обстоятельствах ДТП от 03.07.2022, какие при иных обстоятельствах, на основании материалов данного дела? Какова стоимость восстановительного ремонта BMW X3 Drive 20D, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 03.07.2022, согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П?. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, какова стоимость годных остатков? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» (л.д. 200-201).

В соответствии с экспертным заключением ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» от 25.06.2023 № 60.06.23, механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом: 03.07.2022 г. в 22 часа 55 минуту по адресу: <...> водитель автомобиля «ВАЗ-21102», гос.рег.знак №, ФИО2 при осуществлении движения задним ходом, не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.) и правой задней угловой частью ТС совершил косой блокирующий эксцентричный наезд на левую боковую часть автомобиля «BMW- ХЗ», гос.рег.знак №, водитель которого ФИО1 отсутствовал, автомобиль был расположен в неподвижном состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили «BMW-ХЗ», гос.рег.знак Н № и «ВАЗ-21102», гос.рег.знак №, получили механические повреждения.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения боковины задней левой, накладки арки задней левой, уголка бампера заднего левого, бампера заднего, арки задней левой наружной, диска колеса заднего левого (частично) автомобиля «BMW-ХЗ», гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «ВАЗ-21102», гос.рег.знак №, при ДТП, имевшем место 03.07.2022 г.

Часть повреждений диска колеса заднего левого автомобиля «BMW-ХЗ», гос.рег.знак №, в виде множественных участков царапин, задиров и отслоений ЛКП, носят накопительный характер и образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-ХЗ», гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 03.07.2022 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"», составляла: 979 323 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-ХЗ», гос.рег.знак № с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 03.07.2022 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 513 297 руб. 50 коп.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «BMW-ХЗ», гос.рег.знак №, по состоянию на 03.07.2022 г. (до момента ДТП), составляла: 826 500 руб.

Стоимость «годных остатков» автомобиля «BMW-ХЗ», гос.рег.знак №, т. е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 03.07.2022 (после ДТП), составляла 206 162 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО7 выводы проведенного им исследования полностью подтвердил, отметив, что в ходе проведения судебной экспертизы руководствовался актами осмотра автомобиля, фотографиями, материалами дела на основе чего и был сделан вывод о повреждениях и способах их устранения. Согласно Акту осмотра, Арка заднего левого колеса имеет повреждения, и установлен способ устранения данных повреждений в виде замены в объеме 10 норма часов. При детальном исследовании и руководствуясь Единой методикой, максимальный объем норматива, который может быть применен при ремонте детали, составляет 7,5 норма часов, но никак не 10, как указанно в акте, в соответствии с Приложением № 3, к Единой методике. Были детально исследованы повреждения задней левой арки, которые выражены в виде деформации, с образованием складок, и повреждении ребер жесткости, что четко прослеживается по фотографиям на 15 странице заключения. С учетом требования Единой методики, приложения № 3, при наличии повреждений в виде деформации, с образованием складок, и повреждении ребер жесткости, был сделан вывод о необходимости замены данной детали. Комплексная замена арки совместно с наружной частью боковины, как предусмотрено изготовителе, составила 19,75 норма часов, 19 750 рублей – работа, плюс стоимость самой детали - 288 951 рубль, с учетом износа. Вся технология замены задней левой арки, предусмотренная заводом изготовителем, представлена на иллюстрациях 28-30 заключения. Остальные повреждения были признаны страховой компанией и финансовым уполномоченным, и спор был только в способе устранения повреждения задней левой арки. Таким образом, при замене детали увеличивается цена за счет работы и стоимости детали.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П с учетом Приложения № 3 «Укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова транспортных средств» и опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного в части способа устранения повреждения задней левой арки. При этом, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185 800 руб. (400 000 руб. – 214 200 руб.).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2022 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по 26.07.2023, размер которой составит 400 000 руб., а также неустойку, начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика неустойку за период с 07.04.2021 по 26.07.2023. Размер неустойки за данный период составит 400 000 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что установление достоверных повреждений автомобиля истца осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.07.2022 по 26.07.2023 до 100 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 25.07.2022 по 26.07.2023 в размере 100 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере не более 300 000 руб. (400 000 – 100 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из невыплаченной истцу суммы страхового возмещения (185 800 руб.) в размере 92 900 руб., что составляет 50% от указанной суммы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.04.2023), а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 23/22 от 30.06.2023).

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 05.02.2023).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, а так же участие представитель истца в 2 судебных заседания, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме - 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, несоразмерность ответчиком не доказана.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 185 800 руб.; неустойку за период с 25.07.2022 по 26.07.2023 в размере 100 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 185 800 руб. за период с 27.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 12 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного; 30 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 10 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 358 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023