ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-528/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 05.04.2022 ы 19 час 17 мин у <...> водитель автомобиля транспортного средства ВАЗ/Лада 2115 г/н № ФИО2 совершил наезд на препятствие, после чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиси г/н №, причинив данному автомобилю механические повреждения. На момент аварии автомобиль Митсубиси г/н № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования автотранспортного средства. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило за ремонт застрахованного транспортного средства по описанному страховому случаю возмещение в сумме 662 566 руб.87 коп. Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ/Лада 2115 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое возместило истцу причиненные убытки частично в сумме 400 000 руб, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации 262 566 руб.87 коп (662566,87-400000), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8877 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, представитель ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 05.04.2022 ы 19 час 17 мин у <...> ФИО2 совершил наезд на препятствие – бордюрный камень, после чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиси г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси г/н № причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП, вина в ДТП водителя ФИО2 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалом УМВД России по Туле ДТП №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси г/н № является водитель ФИО2, вина которого доказана в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

Судом также установлено, что транспортное средство Митсубиси г/н №,принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», было застраховано на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору от 26.01.2022 добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии №.

Указанный случай страховщик (истец) признал страховым, определил сумму страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства, счет фактуры от 31.07.2022, заказа-наряда от 11.04.2022,акта приема передачи выполненных работ от 31.07.2022, на основании которых выполнены ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, и произвел возмещение АО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ» за ремонт автомобиля согласно платежным поручениям № от 30.08.2022, № от 23.03.2023 в общей сумме 662 566 руб.87 коп.

ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ как следует из искового заявления и материалов дела, выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из взаимосвязи ст. 1072 ГК РФ и норм Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, в случае если сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, оплатило страховое возмещение, в связи с чем, приобрело в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец выплатил по договору добровольного страхования страховое возмещение за ремонт автомобиля Митсубиси г/н № 662 566 руб.87 коп, а страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 возместило истцу 400 000 руб, то, в силу ч.1 ст. 965 ГК РФ к истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования, в пределах разницы между выплаченной им суммы страхового возмещения и возмещенной ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ по ОСАГО суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 262 566 руб.87 коп.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 877 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму возмещения ущерба в размере 262 566 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8877 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 мая 2025 года.

Председательствующий – О.В. Климова