77RS0022-02-2022-018488-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием административного истца ФИО1
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, также представляющей интересы административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1936/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся по ее мнению в отказе установления факта совершения должником фио сделок по отчуждению имущества за последние три года с момента возбуждения исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя провести перечень исполнительных действий, необходимых и возможных для установления фактов совершения должником фио сделок по отчуждению имуществом за последние три года с момента возбуждения исполнительного производства мотивируя требования тем, что в Преображенском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство №688880/22/77003-ИП, возбужденное в отношении должника фио Утверждает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведено никаких мер направленных на исполнение решения суда, что нарушает ее права как взыскателя.
Административный истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель административных ответчиков Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06.05.2022 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист №ФС040959805 от 17.03.2022 г., выданный органом Преображенский районный суд по делу № 2-4373/2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя ФИО1, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №688880/22/77003-ИП.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУВМ МВД России по адрес, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС РФ на получение сведений из ЕГРН, о счетах должника, а также в банки и иные кредитные организации с целью установления имущества должника.
Согласно ответам на вышеуказанные запросы установлено, что должник имеет банковские счета, открытые в Банк ВТБ (ПАО), адрес, ПАО «Сбербанк России», в связи с чем 31.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных организациях, о чем вынесены соответствующие постановления.
Также установлено, что должник работает в ООО «Владимир», в вязи с чем 16.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 06.05.2022 временно ограничен выезд должника за пределы РФ.
В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, объекты недвижимости.
Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринял комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, суд не находит подтверждения доводов административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества и банковских счетов должника, непринятии мер по аресту счетов должника и имущества, поскольку данные доводы, в части не направления запросов в регистрирующие органы опровергаются материалами дела. Как усматривается из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на выявление имущества, которое может принадлежать должнику с наибольшей степени вероятности.
При этом судом учитывается, что определенная грань между действиями по розыску имущества и мерами принудительного исполнения отсутствует, что позволяет судебному приставу-исполнителю выполнять определенные действия по установлению имущества должника без заведения розыскного дела.
Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению фактов совершения сделок по отчуждению имущества за три года, предыдущие возбуждению исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку законодательством об исполнительном производстве установление таких обстоятельств не предусмотрено, следовательно выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по розыску имущества должника, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.