Дело №2-597/25
УИД 54RS0018-01-2024-005083-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» апреля 2025 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Гайбель А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 73200 рублей - размер вреда, причиненного от повреждения автомобиля LIL9, государственный регистрационный знак Номер; 6000 рублей оплата услуг по оценке поврежденного ТС; 20000 рублей - расходы по оплате юридической помощи; 4000 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата года, в 10 часов 45 минут на <Адрес>, возле <Адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Ниссан LEAF, государственный регистрационный знак Номер, совершил наезд на автомобиль LIL9, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО3. В результате чего, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения: бампер задний, скрытые повреждения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет Медведева Е.В.
Представитель истца Медведева Е.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала, дала суду пояснения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Возражений по существу иска не представлено.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала суду пояснения.
Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, однако, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LIL9, государственный регистрационный знак Н 030 ЕА154.
Дата, в 10 часов 45 минут на <Адрес>, возле <Адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Ниссан LEAF, государственный регистрационный знак Номер, совершил наезд на автомобиль LIL9, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО3.
В результате ДТП автомобиль LIL9 получил механические повреждения: бампер задний, скрытые повреждения.
При рассмотрении обстоятельств столкновения сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 Дата было вынесено определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения..
В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в моих действиях события административного правонарушения.
Согласно п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 1090 (ред. от Дата) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, объяснением ФИО2, которое было дано непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Дата.
Согласно экспертного заключения НомерЭТС независимой технической экспертизы транспортного средства LIL9, государственный регистрационный знак Номер стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 35200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 38000 рублей (автомобиль 2024 г.в.), а всего 73200 рублей.
Кроме вреда, причиненного ФИО1 от повреждения автомобиля LIL9, государственный регистрационный знак Номер, он понес дополнительные расходы в размере 6 000 рублей - оплатил И.П. ФИО4 за осмотр поврежденного ТС и составление экспертного заключения Номер
В связи с тем, что в нарушение требований действующего законодательства РФ, а именно Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда ФИО2, застрахована не была, а потому истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие его действиях признака вины, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причинённым вредом.
В судебном заседании установлено, что между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит имущественный вред в заявленной истцом сумме 73200,00 рублей.
В связи с необходимостью обращения в суд, истец обратился за юридической помощью к адвокату Медведевой Е.В. За составление искового заявления, представительство в суде, оплачено 20000 рублей. Кроме того, истец оплатил госпошлину в размере 4000 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили 6000 рублей.
Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными судебными издержками.
Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд относит к необходимым, обоснованным судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей, 6000,00 – расходы истца на оплату проведения оценки, 20000,00 рублей – расходы на оплату юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 73200 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Искитимский районный суд.
Мотивированное решение составлено 15апреля 2025.
Председательствующий: подпись Л.Г. Мишкова