Решение по делу № 2-291/2026 от 15.01.2026 - о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, освобождении от ареста имущества.

Дело 2-291/2026 (2-5423/2025)

УИД 65RS0001-01-2025-008109-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО7, акционерному обществу «ТБанк», непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью «СФО Легал Финанс», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Ай Ди Коллект», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредит лайн», обществу с ограниченной ответственностью «Интел коллект», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем», обществу с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «АЕГ Групп», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АСВ», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «ЦДУ», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула», акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Твой Кредит», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Траст», Управлению Федеральной налоговой службе России по Сахалинской области о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, освобождении от ареста имущества,

установил:

19 июля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, освобождении от ареста имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что она, а также ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются долевыми собственниками, каждый по ? доли, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. ФИО4 является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебными приставами-исполнителями ФИО6 и ФИО5 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2023 года по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 на ? доли земельного участка, принадлежащего ФИО4, обращено взыскание. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2024 года решение суда от 30 ноября 2023 года отменено, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обращение взыскания на спорную часть земельного участка невозможно в силу закона. Вместе с тем, до настоящего времени запреты на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка не отменены, что препятствует собственникам имущества владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, в том числе продать его для погашения задолженности ФИО4 перед кредиторами. Просит суд признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №; отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Протокольными определениями суда от 16 сентября 2025 года и 06 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4, в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО7, АО «ТБанк», НАО ПКО Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО СФО «Легал Финанс», ООО ПКО «Ай Ди Коллект», ООО МКК «Кредит лайн», ООО «Интел коллект», ООО ПКО «Вернем», ООО «ПКО АЕГ Групп», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО МФК «Честное слово», ООО МФК «Быстроденьги», АО «Банк Русский Стандарт», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Фабула», АО «Альфа-Банк», ООО «МКК «Твой Кредит», ООО ПКО «Траст», УФНС России по Сахалинской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, письменные возражения поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО5 в телефонограммах от 15 января 2026 года не возражали относительно рассмотрения дела в их отсутствие, заявили о пропуске срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений о наложении на недвижимое имущество запрета на совершение регистрационных действий.

Выслушав явившегося участника судебного разбирательства, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2,3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Пленум № 50 от 17 ноября 2015 года) требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснил, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих должниками в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются долевыми собственниками, каждый по ? доли земельного участка с кадастровым номером № <адрес>. Спорный земельный участок предоставлен семье в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье.

Судом установлено, что ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству №, находящегося в производстве судебного пристава исполнителя ФИО7 Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 283 214 рублей 69 копеек. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: АО «ТБанк», НАО ПКО Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО СФО Легал Финанс», ООО ПКО «Ай Ди Коллект», ООО МКК «Кредит лайн», ООО «Интел коллект», ООО ПКО «Вернем», ООО «ПКО АЕГ», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО МФК «Честное слово», ООО МФК «Быстроденьги», АО «Банк Русский Стандарт», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Фабула», АО «Альфа-Банк», ООО «МКК «Твой Кредит», ООО ПКО «Траст», УФНС России по Сахалинской области.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 августа 2025 года в отношении ? доли принадлежащей ФИО земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированы следующие запреты на регистрацию и основания возникновения обременения:

- №, Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, № выдан 09.04.2025, ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области;

- № Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, № выдан 03.04.2025, ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области;

- №, Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области, №), выдан 26.03.2025, СОСП по Сахалинской области;

- № Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, № № выдан 25.09.2024, ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области;

№, Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области, №), выдан 10.06.2024, СОСП по Сахалинской области;

№ Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, №, выдан 21.07.2023, ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области;

- № Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, №, выдан 21.07.2023, ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области;

- №, Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, №, выдан 14.06.2023, ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области;

- №, Постановление, №, выдан 27.02.2023, ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области СПИ;

- №, Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, №, выдан 27.02.2023, ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области СПИ;

- №, Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, № выдан 21.06.2023, ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области;

- №, Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, №, выдан 14.06.2023, ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области.

Таким образом, помимо оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей имеются Постановления о запретах на регистрационные действия, которые не заявлены истцами как спорные.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий по своей правовой природе ограничивает права собственника на распоряжение имуществом. Запрет на регистрационные действий и арест относятся к мерам по обеспечению исполнения, следовательно, при рассмотрении требований об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий применяются нормы материального и процессуального права по аналогии с исками об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором названной части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из буквального и системного толкования вышеуказанных законодательных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2024 года судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области отказано в удовлетворении иска к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок.

При этом судом указано, что предоставление земельного участка семье должника в качестве меры социальной поддержки многодетных семей, исключает обращение взыскания на такое имущество.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1, 2 Закона Сахалинской области от 24 ноября 2011 года № 124-ЗО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей» (в редакции на момент предоставления спорного земельного участка) граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Сахалинской области, имеющие трех и более детей в возрасте до 18 лет, совместно с ними проживающих (в том числе усыновленных, пасынков и падчериц), а также детей, обучающихся по очной форме обучения в образовательных организациях всех типов, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет (при этом не учитываются дети, в отношении которых данные граждане были лишены родительских прав, в отношении которых было отменено усыновление), имеют право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности Сахалинской области или муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для осуществления индивидуального жилищного строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П; определения от 17 июля 2014 года № 1675-О, от 25 сентября 2014 года № 2123-О и др.).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в определении судебной коллегии от 16 мая 2024 года, суд приходит к выводу о том, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание. Соответственно, поскольку право судебного пристава-исполнителя на наложение запрета на распоряжение имуществом поставлено в прямую зависимость от возможности обращения взыскания в дальнейшем на такое имущество, то наложение запретов в отношении указанного спорного земельного участка и их сохранение не соответствует принципам исполнительного производства, в частности принципу законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при этом нарушает права, свободы и законные интересы не только должника, которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество, но также права, свободы и законные интересы других истцов, которым принадлежат оставшиеся доли в праве собственности на этот же земельный участок и не являющихся должниками по исполнительному производству.

При таких основаниях запреты на регистрационные действия в отношении ? доли спорного земельного участка, наложенные судебными приставами-исполнителями, являются незаконными, а наложенные меры подлежат отмене.

Доводы судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО5 о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями о признании Постановлений о запрете на совершение регистрационных действий незаконными правового значения не имеют, поскольку незаконные решения должностных лиц не порождают правовых последствий.

При таких основаниях требования истцов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что оспаривание истцами не всех Постановлений, которыми наложены запреты на регистрационные действия в отношении земельного участка, не исключает отмену всех наложенных запретов, поскольку нарушение прав в данном случае возникает с момента принятия несоответствующего закону постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (№), судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО7, акционерному обществу «ТБанк» (№), непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (№), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (№), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (№), обществу с ограниченной ответственностью «СФО Легал Финанс» (№), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Ай Ди Коллект» (№), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредит лайн» (№), обществу с ограниченной ответственностью «Интел коллект» (№), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем» (№), обществу с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «АЕГ Групп» (№), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (№), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АСВ» (№), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» (№), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (№), акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (№), акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (№), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» (№), акционерному обществу «Альфа-Банк» (№), обществу с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Твой Кредит» (№), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Траст» (№), Управлению Федеральной налоговой службе России по Сахалинской области (№) о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, освобождении от ареста имущества, удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №(№) - о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, <адрес>

ФИО1 возместить за счет средств бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова