24RS0002-01-2024-006275-96

2а-336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием административного ответчика СПИ ФИО1,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ОСП по Центральному району г. Калининграда, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконными действий по изъятию имущества, обязании вернуть, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю (далее ГУФССП), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее СПИ) ФИО1 о признании незаконными действий по изъятию имущества, обязании вернуть, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2024 г. в 07.30 час. он вышел из дома по месту жительства отвести ребенка в детский сад. При выходе из дома был задержан судебными приставами ОСП и избит без наличия для этого каких-либо оснований, т.к. документы ему не представили, сообщили о необходимости доставить его в ОСП. При избиении он упал на бетонную лестницу, у него порвали куртку, из которой исчезли ключи от автомобиля KIA Ceed JD, г/н №. Все происходящее видели соседи, родители и ученики школы №12 г. Ачинска. Он просил доставить его в травмпункт, т.к. испытывал острую боль в районе ребер, в чем ему было отказано. Его доставили в ОСП, затем была вызвана скорая помощь, которая отвезла его в травмпункт, где по направлению врача ему приставы не дали сделать снимок, вновь увезли в ОСП. СПИ ФИО1 сообщила, что на основании решения суда у него необходимо забрать автомобиль KIA Ceed JD, г/н №. О решении Октябрьского районного суда г. Красноярска он знал, обращался в суд за защитой прав потребителя. На основании договора купли-продажи от 04.05.2018 г., заключенного с ООО «КИА-центр Красноярск», является собственником указанного автомобиля. В период действия гарантийного срока в товаре были выявлены существенные производственные недостатки, влияющие на безопасность ТС, и делающие эксплуатацию невозможной, поэтому решением суда от 23.05.2022 г. в его пользу взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость ТС 1 019 900 руб., убытки в сумме 221 054 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы, всего 1 595 154,10 руб. На него возложена обязанность передать автомобиль KIA Ceed JD, г/н №, ООО «Эллада Интертрейд», оригиналы ПТС, СТС, комплект ключей зажигания, сервисную книжку. О требовании передать автомобиль он был извещен СПИ ФИО1 в ОСП после того, как его избили. Он не скрывал автомобиль, от передачи не уклонялся, основания для его задержания и избиения отсутствовали, т.к. представитель ООО «Эллада Интертрейд» за автомобилем не являлся. Автомобиль KIA Ceed JD, г/н №, вместе с г/н, видеорегистратором, бумажником с деньгами и банковскими картами был погружен на эвакуатор и увезен, куда ему не сообщили. В автомобиле также остались его личные вещи. Им на автомобиль были установлены новые зимние шины, стоимостью 40 000 руб. новый аккумулятор, стоимостью 10 000 руб. В автомобиле также находились его магнитофон, стоимостью 10 000 руб., видеорегистратор - 7 000 руб., диктофон – 4 000 руб., чехлы на сиденья -10 000 руб., коврики – 15 000 руб., а также вентилятор охлаждения, буксировочные тросы, огнетушитель, 2 знака аварийной остановки, ключи от гаража, СТС, ПТС и ключи от автомобиля Daihatsu Mira, г/н №, зарегистрированного на него, и другие вещи. Уведомления, требования о необходимости передачи автомобиля ООО «Эллада Интертрейд», он не получал, поэтому в нарушение требований Конституции РФ, Закона «Об исполнительном производстве» к нему было применено физическое насилие, применены меры принудительного воздействия, незаконно изъято его личное имущество на сумму 70 000 руб. и денежные средства в размере 240 000 руб. Исполнительное производство в отношении него не возбуждено, он автомобиль не скрывал, в розыске автомобиль не значился, требование о передаче автомобиля не предъявлялось, СПИ были превышены полномочия, в связи с чем, просил признать незаконными действия СПИ ОСП ФИО1 по изъятию автомобиля KIA Ceed JD, г/н №, и его личного имущества в виде зимних шин, аккумулятора, магнитофона, видеорегистратора, диктофона, чехлов, ковриков, вентилятора охлаждения, знаков аварийной остановки, буксировочных тросов, ключей от гаража, документов (СТС, ПТС) и ключей от автомобиля Daihatsu Mira, г/н №, и денежных средств в сумме 240 000 руб., обязать СПИ вернуть указанное имущество и денежные средства (л.д.3-6 т.1).

В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнил и дополнил исковые требования, указал, что в связи с частичной передачей ему имущества по акту от 15.01.2025 г., отказом в передаче чехлов, комплекта зимних шин, стоимостью 40 000 руб., аккумуляторной батареи, стоимостью 10 000 руб., СТС и ПТС на автомобиль Daihatsu Mira, г/н №, рулевой тяги в сборе 2 шт., дополнительного оборудования, установленного на автомобиль KIA Ceed JD, г/н №, - сетки защиты радиатора, дефлекторов окон, защиты картера с крепежом. В результате незаконных действий СПИ ФИО1 по ненадлежащему его извещению о возбуждении исполнительного производства, принудительному приводу в ОСП и незаконного изъятия имущества, ему причинен материальный ущерб в размере 50 000 руб. и изъято указанное личное имущество. В требовании о передаче автомобиля от 08.11.2024 г. указано на возможное применение принудительных действий, что также является незаконным, т.к. никаких мер по добровольной передаче автомобиля взыскателем ООО «Эллада Интертрейд» и СПИ не предпринималось мер, он автомобиль не скрывал, в розыск автомобиль не объявлялся, требование ему СПИ не предъявлялось. Представленные СПИ ФИО1 сведения о прочтении постановления о возбуждении исполнительного производства 16.10.2024 г. не соответствуют действительности, т.к. он сайтом Госуслуг не пользуется, что подтверждается демонстрацией восстановления доступа к Госуслугам 06.02.2025 г., пароль получен им в МФЦ 13.12.2024 г. и 06.02.2025 г., доступ до сих пор не восстановлен. СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 по ИП 195966/22/39002-ИП от 15.12.2022 г. наложен запрет на регистрационные действия от 16.12.2022 г. на спорный автомобиль. Также наложен запрет на регистрационные действия СПИ ОСП г. Ачинска по другому исполнительному производству. Данные ограничения нарушают его права, он не может снять изъятый у него автомобиль с регистрационного учета, лишается льгот для многодетной семьи, обязан платить транспортный налог. Судебными приставами – исполнителями превышены полномочия, в связи с чем, причиненный ему материальный ущерб подлежит взысканию с ФССП России, поэтому просит признать незаконными действия СПИ ОСП ФИО1 по принудительному изъятию автомобиля KIA Ceed JD, г/н №, и его личного имущества в виде зимних шин, аккумулятора стоимостью 50 000 руб., взыскать в его пользу с ФССП России материальный ущерб в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д.33-36 т.2). Впоследствии ФИО2 дополнил ко взысканию материальный ущерб в виде стоимости чехлов 2 687 руб., стоимости тормозных дисков 3 400,80 руб., стоимости свечей зажигания 2 984,80 руб., стоимости стоек стабилизатора 2 441,40 руб., стоимости наконечника рулевой тяги 1 040 руб., стоимости куртки, порванной в результате его задержания 4 500 руб., просил взыскать с ФССП России дополнительно материальный ущерб в сумме 16 014 руб. (л.д.76 т.2).

Определениями суда от 13.12.2024 г., от 13.01.2025 г., от 30.04.2025 г. в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Калининграда ФИО3, ФССП России, старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, от 02.12.2024 г. в качестве заинтересованного лица ООО «Эллада Интертрейд» (л.д. 52, 156, 226 т.1, 152 т.2).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения и дополнения поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что об обязании его решением суда от 23.05.2022 г. передать автомобиль ООО «Эллада Интертрейд» он знал. По этому решению взысканные суммы ему были выплачены, но ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль у него не забирало, в ОСП не обращалось. Он пользовался автомобилем, давал его брату, следил за его состоянием. О возбуждении исполнительного производства 22.05.2024 г. он не знал, в ЕПГУ копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, т.к. информацией в личном кабинете сайта госуслуг пользовался его несовершеннолетний ребенок при обучении в школе. Требований ООО «Эллада Интертрейд» и судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля он не получал. Совершенные в отношении него сотрудниками ОСП действия по доставлению в отдел, изъятию автомобиля, его личных вещей в автомобиле считает неправомерными, о чем заявил в правоохранительные органы, поэтому настаивал на признании действий СПИ ФИО1 незаконными, взыскании с ФССП, ГУФССП материального ущерба в виде стоимости изъятого имущества, возмещении судебных расходов.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д.157 т.2), в суд не явился, в отзывах представители ответчиков ФИО5, действующая по доверенности от 01.02.2024 г. сроком до 31.01.2025 г., диплома о высшем юридическом образовании от 11.12.2013 г., ФИО6, действующая по доверенностям от 30.01.2025 г. сроком по 31.01.2026 г., диплома о высшем юридическом образовании от 18.06.2002 г., против административного иска ФИО2 возражали, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указав, что на основании решения суда и возбужденного исполнительного производства №163593/24/24014-ИП от 22.05.2024 г. ФИО2 был обязан передать автомобиль KIA Ceed JD, г/н <***>, оригинал ПТС, СТС, комплект ключей зажигания, сервисную книжку взыскателю ООО «Эллада Интертрейд». 22.05.2024 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 в ЛК ЕПГУ посредством электронного документооборота, прочитано должником 16.10.2024 г. 25.09.2024 г. от взыскателя поступила жалоба о бездействии должностных лиц ОСП и неисполнении требований судебного акта. 07.10.2024 г. СПИ вынесено постановление о приводе должника в ОСП, которое инспектором ОУПДС не исполнено по причине отсутствия ФИО2, по месту жительства должника находился ребенок. 08.11.2024 г. СПИ вынесено повторно постановление о приводе должника, который был доставлен в ОСП для проведения исполнительных действий, однако заявил, что плохо себя чувствует и вызвал скорую помощь, проведена кардиограмма, предложено проехать в травматологию для полного осмотра, где при осмотре врачом травматологом указано, что у ФИО2 переломов нет, предложено самостоятельно сделать рентген снимок, после чего должник снова доставлен в ОСП. 08.11.2024 г. ФИО2 вручено требование о передаче автомобиля, ПТС, СТС комплекта ключей зажигания, сервисной книжки взыскателю не позднее 14 час. 08.11.2024 г., зачитано вслух должнику и передано в присутствии понятых. 08.11.2024 г. СПИ совместно с представителем взыскателя и должником совершен выход по адресу должника с целью исполнения решения суда. При составлении акта должник передал представителю взыскателя автомобиль, не отдал ПТС, СТС комплект ключей зажигания, сервисную книжку. При передаче ТС не открывалось, ФИО2 было предложено отрыть автомобиль и забрать из него личные вещи, если они там есть, от чего должник отказался. Акт о совершении исполнительных действий зачитан вслух в присутствии понятых, в связи с чем, незаконных действий СПИ ОСП не совершал, должник злоупотребляет своими правами. Автомобиль по акту передан взыскателю, поэтому истцом необоснованно требуется со службы судебных приставов возврата имущества. Истцом не доказана незаконность действий СПИ, причинение службой судебных приставов убытков и вреда, заявленные к возмещению судебные расходы являются завышенными и необоснованными, просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д. 80-81, 82, 83 т.1, 27- 28, 29-31, 61-62, 99 т.2).

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, уведомленная о слушании дела судебным извещением, в зал суда не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против исковых требований возражала, поддержала возражения СПИ ФИО1 (л.д.157, 165 т.2).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 против исковых требований возражала, суду пояснила, что после возбуждения исполнительного производства должник ФИО2 неоднократно вызывался в ОСП, по месту жительства ему доставлялись извещения, выносились постановления о принудительном приводе, т.к. должник от явки уклонялся. 08.11.2024 г. в процессе принудительного привода ФИО2 противодействовал сотрудникам ОУПДС, к нему была применена физическая сила, он был доставлен в ОСП. При проведении проверки законности действий ОУПДС следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ОСП ФИО2 причины неисполнения требований СПИ и решения суда не указал, по адресу проживания и нахождения автомобиля должник открывать автомобиль отказался, ПТС, СТС и ключи передавать не стал, поэтому взыскатель после составления документов погрузил ТС на эвакуатор и вскрыл его в г. Красноярске в присутствии понятых. После обращения представитель взыскателя передал ФИО2 личные вещи, находившиеся в автомобиле. Для возврата зимних шин и аккумулятора, замененных в автомобиле должником, взыскателем предложено предоставить ранее установленные в ТС шины и аккумулятор. Для демонтажа дополнительного оборудования ООО «Эллада Интертрейд» предложено ФИО2 заказать и оплатить эти работы, что им сделано не было. С момента возбуждения исполнительного производства СПИ принимались все меры для исполнения решения суда, о возбуждении исполнительного производства должник был извещен через ЕПГУ госуслуг, направленное постановление было прочтено, однако добровольно автомобиль должник не передал, личные вещи не забрал, поэтому оснований для признания ее действий незаконными не имеется, просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Калининграда ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.157 т.2), в суд не явился из-за отдаленности места жительства, заявлений и возражений не представил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Эллада Интертрейд», уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.157 т.2), не явился, в отзыве представитель адвокат Стельмах С.Н., действующая на основании ордера от 10.12.2024 г. (л.д.65 т.1), указала, что решением суда от 23.05.2022 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2, с общества взыскана стоимость автомобиля KIA Ceed JD, г/н №, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, а также неустойка с 24.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. На ФИО2 возложена обязанность передать автомобиль обществу, оригинал ПТС, СТС, комплекты ключей зажигания. Сервисную книжку. Решение суда обществом исполнено 06.06.2022 г. Однако ФИО2 продолжил пользоваться автомобилем, повредил его в ДТП 08.10.2024 г. При рассмотрении дела, согласно экспертизе от 26.01.2022 г., пробег автомобиля составлял 126575 км, сейчас - 206593 км.. С октября 2022 г. общество предлагало ФИО2 в добровольном порядке в телефонном режиме, направлением телеграмм исполнить решение суда, но должник и не планировал передавать автомобиль, в намеченные даты приезда представителя ФИО2 отключал телефон или не открывал дверь. В январе 2024 г. обществом в суде получен исполнительный лист. 16.04.2024 г. во время приезда их представителя ФИО2 находился дома в алкогольном опьянении, передать автомобиль был не в состоянии. 22.05.2024 г. возбуждено исполнительное производство, в ноябре 2024 г. должник вынужден был СПИ ОСП передать автомобиль, остальное отдать отказался. При вскрытии автомобиля составлен перечень личных вещей должника, наличие дополнительного оборудования, денежные средства в количестве 2 рублей. Автомобиль сильно захламлен мусором, салон имеет многочисленные повреждения. Шины, аккумулятор и запасное колесо являются частями автомобиля, необходимыми для его эксплуатации, подлежали возврату по решению суда. Также в дополнительном пояснении указано, что в претензии ФИО2 потребовал передать ему личное имущество и дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, в ответе предложено самостоятельно забрать комплект зимних шин 4 шт., аккумуляторную батарею (взамен предоставив ранее установленные), а также забрать дополнительное оборудование, оплатив его демонтаж, после ответа ФИО2 в общество не обращался (л.д.112, 113 т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом –исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено по делу, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.05.2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость транспортного средства 1 019 900 руб., убытки в сумме 221 054,63 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы, всего 1 595 154,10 руб., взыскана с ООО «Эллада Интертрейд» неустойка за период с 24.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 1 019 900 руб. за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

Возложена на ФИО2 обязанность передать автомобиль KIA Ceed JD, г/н <***>, ООО «Эллада Интертрейд», приобретенный на основании договора купли-продажи №9003 от 04.05.2018 г., оригинал ПТС, СТС, комплект ключей зажигания, сервисную книжку (л.д. 11-16 т.1).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.10.2022 г., решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.05.2022 г. изменено в части взыскания неустойки с 24.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки с 24.05.2022 г. по 01.10.2022 г. отказано. Взыскана в пользу ФИО2 неустойка с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 1 019 900 руб. за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.01.2024 г., вступившим в законную силу 13.03.2024 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО2, взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 стоимость разницы между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 1 243 400 руб., неустойка за период с 10.11.2022 г. по 24.01.2024 г. в размере 600 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 793,25 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 430 руб. Взыскана с общества в пользу ФИО2 неустойка с 25.01.2024 г. в размере 22 633 руб. за каждый день просрочки до исполнения ООО «Эллада Интертрейд» обязательств по выплате ФИО2 суммы долга 1 243 400 руб. (л.д. 218-224 т.1).

Из данного решения следует, что при рассмотрении дела ООО «Эллада Интертрейд» представлено платежное поручение №5238 от 06.06.2022 г. общество исполнило до вступления в законную силу решения от 23.05.2022 г., в том числе в части взысканной стоимости автомобиля в размере 1 019 900 руб. (л.д.210), а также платежным поручением №7852 от 10.11.2022 г. – общество перечислило ФИО2 737 059,97 руб. по исполнительному листу от 23.05.2022 г. (л.д. 66, 210 т.1).

25.10.2022 г. на основании вступившего в законную силу 03.10.2022 г. решения Октябрьским районным судом г. Красноярска ООО «Эллада Интертрейд» выдан исполнительный лист по делу от 23.05.2022 г. в отношении должника ФИО2 об обязании передать обществу автомобиль KIA Ceed JD, г/н № (л.д.28, 29-30 т.1).

До предъявления данного исполнительного документа для принудительного исполнения взыскателем ООО «Эллада Интертрейд» неоднократно направлялись телеграммы в адрес должника ФИО2 о передаче автомобиля, как следует из отзыва представителя общества, в телефонном режиме с должником неоднократно согласовывалась дата передачи автомобиля, по месту жительства прибывал представитель взыскателя для приемки ТС, однако ФИО2 уклонялся от исполнения решения суда (л.д.67-68 т.1).

Постановлением от 22.05.2024 г. СПИ ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании заявления представителя ООО «Эллада Интертрейд» возбуждено исполнительное производство №163593/24-24016-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Эллада Интертрейд» (л.д.26-27 т.1), должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве». Предупрежден должник, что после истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа будут исполняться принудительно, будут применяться меры принудительного исполнения, временные ограничения в соответствии со ст. 116, 68 Закона, предупрежден, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ.

Копия постановления направлена взыскателю и должнику ФИО2 посредством ЕПГУ (л.д.26-27), согласно сведениям АИС ФССП России, уведомление об отправке постановления 22.05.2024 г. направлено в личный кабинет ФИО2 ЕПГУ, прочтено им 16.10.2024 г. (л.д. 93 т.1).

07.10.2024 г. СПИ ОСП вынесено постановление о приводе должника ФИО2 в 10.00 08.10.2024 г., поскольку должник без уважительных причин уклоняется от явки по вызову СПИ, явка указанного лица признана обязательной, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ (л.д.31 т.1), принудительный привод не был исполнен судебным приставом по ОУПДС ОСП в связи с отсутствием 08.10.2024 г. в 07.40 час. ФИО2 по адресу места жительства, т.к. по сообщению соседки он ушел из дома в 05.30 час., о его месте нахождения неизвестно (л.д.32 т.1).

08.11.2024 г. на основании вынесенного СПИ ОСП постановления о приводе должника в 12.00 08.11.2024 г., ФИО2 был доставлен в ОСП.

Требованием от 08.11.2024 г. СПИ ОСП потребовал от должника ФИО2 08.11.2024 г. не позднее 14.00 час. передать автомобиль KIA Ceed JD, г/н <***>, оригинал ПТС, СТС, комплект ключей зажигания, сервисную книжку ООО «Эллада Интертрейд», в случае неисполнения на указанное время СПИ будут назначены принудительные действия с участием должника по передаче автомобиля взыскателю. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований должником влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.18 т.1). Данное требование ФИО2 зачитано вслух в присутствии понятых, вручено должнику (л.д. 35 т.1)

Актом от 08.11.2024 г. в 12.00 час. СПИ в присутствии понятых зафиксировано, что должник ФИО2 передал представителю взыскателя спорный автомобиль, не отдал оригинал ПТС, СТС, комплект ключей зажигания, сервисную книжку. В акте также указано, что при передаче автомобиля двери не открывались, т.к. отсутствал ключ зажигания (л.д.36 т.1).

08.11.2024 г. представитель взыскателя ООО «Эллада Интертрейд» на эвакуаторе доставило автомобиль в г. Красноярск, где в присутствии понятых автомобиль был вскрыт и досмотрен, составлен акт, описано состояние ТС, зафиксированы данные пробега – 206553, наличие повреждений (царапин, сколов), наличие дополнительного оборудования на автомобиле, а также указан перечень вещей в салоне и багажнике, обнаруженных при вскрытии (переходники для зарядки от прикуривателя, бумажник коричневый из кожзаменителя с двумя монетами номиналом 1 руб., планшет Pioner с поврежденным экраном (разбит), запасное колесо (не полноразмерная докатка), огнетушитель без идентификаций и срока годности, переносной радиоприемник с повреждениями, аварийный знак без чехла, провода для прикуривания АКБ, трос буксировочный, бачок из-под незамерзающей жидкости, бумеранг (детская игрушка), автомобильные гос. номера <***> (2 шт.), регистратор, закрепленный на лобовом стекле, СТС на автомобиль досмотра, баллоны для газовых горелок (пустые 2 шт.), вентилятор от компьютера или ноутбука (состояние б/у), денежные средства в количестве 2 р.). Также указано, что автомобиль сильно захламлен мусором, обрывками бумаги, салон, кузов имеют многочисленные повреждения, произведена фотофиксация (л.д.64, 94-151 т.1).

В процессе рассмотрения дела по акту от 15.01.2025 г.(л.д.10 т.2) ФИО2 были переданы вещи, обнаруженные при вскрытии автомобиля, согласно перечню. По вопросу передачи зимних шин и аккумулятора в ответе на претензию ФИО2 представитель взыскателя сообщил, что ФИО2 самостоятельно может их забрать, взамен представив ранее установленные на автомобиль, а также дополнительное оборудование, оплатив его демонтаж.

Постановлением СПИ ОСП от 12.11.2024 г. окончено исполнительное производство фактическим исполнением, выделено в отдельное исполнительное производство взыскание исполнительского сбора на сумму 5 000 руб. в отношении должника ФИО2, которое также исполнено путем списания данной суммы со счета должника, исполнительное производство окончено 18.11.2024 г. (л.д.37, 48,49, 205 т.1). Постановления направлены сторонам исполнительного производства, должнику посредством ЕПГУ.

ФИО2 18.11.2024 г. в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю, СПИ ОСП ФИО1, Ачинского городского прокурора направлена жалоба, в которой просил признать незаконными действия СПИ ОСП ФИО1 по изъятию автомобиля KIA Ceed JD, г/н №, и личного имущества в виде зимних шин, аккумулятора, магнитофона, видеорегистратора, диктофона, чехлов, ковриков, вентилятора охлаждения, знаков аварийной остановки, буксировочных тросов, ключей гаража, документов (СТС и ПТС), ключей от автомобиля Daihatsu Mira, г/н №, и денег в размере 240 000 руб., обязать СПИ вернуть указанное имущество и деньги (л.д.38-41 т.1).

В ответе на обращение Ачинской городской прокуратурой сообщено ФИО2, что обращение направлено в ГУФССП России по Красноярскому краю, в части доводов о применении физической силы сотрудниками ОСП - в МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, о результатах рассмотрения будет уведомлен (л.д.46).

Постановлением следователя по ОВД Ачинского МСО ГСУ СК от 02.12.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов по ОУПДС ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО7, ФИО8 в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, п. а ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.72-74 т.1).

Из постановления следует, что по материалу по факту применения насилия сотрудниками ОСП к ФИО2, при осмотре диска с 2 видеозаписями, на которых изображены ФИО2 и сотрудники ОСП ФИО7 и ФИО8, установлено, что сотрудниками ОУПДС ОСП была применена физическая сила к ФИО2 только в виде загиба левой руки рывком через фиксацию головы, телесных повреждений ФИО2 причинено не было, сам ФИО2 телесных повреждений сотрудникам ОУПДС ОСП не причинял, оскорблений в их адрес не высказывал, при этом на записи видно, что ФИО2 пытался быстрым шагом уйти от судебного пристава, садился в свой автомобиль. Судебные приставы ОУПДС ОСП ФИО7 и ФИО8 при проверке поясняли, что при исполнении постановления СПИ о принудительном приводе ФИО2, последнему постановление было прочитано вслух, предложено проехать в ОСП, на что он отказался, пытался уйти, отталкивал судебного пристава, возле служебного автомобиля ФИО2 упал на колени и пытался судебного пристава ухватить за ноги и уронить. К ФИО2 была применена физическая сила в виде загиба левой руки рывком через фиксацию головы, телесных повреждений они ФИО2 не причиняли, он был усажен в служебный автомобиль и доставлен в ОСП.

При оценке собранных материалов доследственной проверки орган следствия пришел к выводу, что в отношеннии ФИО2 судебными приставами ОУПДС ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 и ФИО8 не было совершено превышения должностных полномочий, признаков совершения каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 в ходе проведенной проверки не установлено.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий СПИ ФИО1 по изъятию спорного автомобиля, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2024 г., постановление было направлено СПИ ОСП сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО2, посредством ЕПГУ 22.05.2024 г., прочтено получателем 16.10.2024 г.

Получение данных сведений в ЕПГУ отрицалось ФИО2 при рассмотрении дела, указывалось, что личным кабинетом в Госуслугах он не пользуется, не имеет доступа, через МФЦ им восстановлен доступ только в настоящее время. В его личном кабинете на портале госуслуг пользуется электронным дневником его сын.

Данные доводы судом признаются необоснованными, поскольку из представленных ФИО2 скриншотов портала госуслуг (л.д.40, 70-75 т.2) следует, что коды подтверждения входа в личный кабинет госуслуг поступают на номер мобильного телефона ФИО2 При этом, при использовании личного кабинета госуслуг для электронного дневника обучающегося у владельца личного кабинета имелась возможность просматривать проступающие уведомления и документы, что и было сделано должником ФИО2 16.10.2024 г. (прочтено направленное в личный кабинет постановление о возбуждении исполнительного производства), данная информация зафиксирована на сайте АИС ФССП России.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 знал о вынесенном по его иску решении Октябрьского районного суда от 23.05.2022 г., которым он обязан передать автомобиль ООО «Эллада Интертрейд». Обществом решение было исполнено до вступления в законную силу, взысканные суммы перечислены ФИО2 Взыскателем должнику совершались звонки, направлялись телеграммы с требованием о передаче ТС, назначалось время для передачи, однако он продолжал пользоваться имуществом общества, передавал его в пользование брату, производил замену его агрегатов, шин.

СПИ ОСП ФИО2 был извещен о возбуждении исполнительного производства, неоднократно вызывался к СПИ ОСП, однако от явки уклонялся, добровольно и самостоятельно автомобиль не передал, повредил его в ДТП, при совершении исполнительных действий отказался открыть автомобиль и забрать из него личные вещи, передать взыскателю оригинал ПТС, СТС, комплект ключей зажигания, сервисную книжку.

В связи с этим, судом не усматривается оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2, при передаче взыскателю автомобиля.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ФССП России материального ущерба в общем размере 66 014 руб. за изъятые зимние шины, аккумулятор, стоимостью 50 000 руб., чехлы - 2 687 руб., тормозные диски - 3 400,80 руб., свечи зажигания – 2 984,80 руб., стойки стабилизатора - 2 441,40 руб., наконечника рулевой тяги 1 040 руб., порванной в результате его задержания куртки - 4 500 руб. (л.д.33-36, 76 т.2), суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, незаконных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам при исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Эллада Интертрейд» судом не установлено.

Оспариваемые действия по совершению исполнительных действий по передаче ТС совершены СПИ ОСП ФИО1 на основании исполнительного документа суда об обязании ФИО2 передать ТС (как указано в иске административным истцом - по изъятию автомобиля и личного имущества), в соответствии с необходимыми мерами для исполнения требований исполнительного документа и в связи с уклонением должника от добровольного исполнения решения суда и требований СПИ.

Непосредственно действий, направленных на причинение истцу материального ущерба, убытков, судебным приставом-исполнителем ОСП не совершалось, все действия и постановления по исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями закона. При этом к моменту вынесения постановления от 08.11.2024 г. о принудительном приводе, требования о передаче ТС должник о возбуждении исполнительного производства знал, имел возможность передать ТС взыскателю или судебному приставу- исполнителю для исполнения решения по гражданскому делу, однако данных действий не совершал с 23.05.2022 г.

При этом, суд полагает, что действиями должностного лица службы судебных приставов ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России не было допущено нарушения прав должника ФИО2, поэтому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца заявленного материального ущерба в виде стоимости указанных объектов, обнаруженных в спорном автомобиле или находящихся в нем на момент совершения исполнительных действий по передаче ТС, не имеется, поскольку должник открыть автомобиль, забрать из него личные вещи отказался, т.е. сам действовал неправомерно в отношении спорного автомобиля и своего имущества

Согласно перечню в акте о вскрытии и досмотре автомобиля (л.д.64 т.1) и перечню из акта передачи вещей, обнаруженных при вскрытии автомобиля (л.д.10 т.2) 15.01.2025 г. ФИО2 его личные вещи возвращены ООО «Эллада Интертрейд», что не отрицалось истцом, за исключением зимних шин 4 шт., аккумуляторной батарей и установленного в ТС дополнительного оборудования, для передачи которых требуется представление ФИО2 установленных на автомобиле шин и аккумулятора, демонтаж дополнительного оборудования специалистами по наряд-заказу.

При этом, указанные в дополнительном иске тормозные диски, свечи зажигания, стойки стабилизатора, наконечник рулевой тяги при вскрытии ТС не обнаружены, их нахождение на момент передачи взыскателю стороной истца не доказано. Представленные к искам заказ-наряд, товарные чеки по приобретению этих запасных частей для автомобиля подтверждением их наличия в ТС не являются.

В процессе рассмотрения дела истец был намерен передать ООО «Эллада Интертрейд» находящиеся у него в гараже шины и аккумулятор, которые ранее были установлены в автомобиле для передачи ему требуемых зимних шин и аккумулятора, заказать демонтаж дополнительного оборудования, однако данные действия не совершил.

Кроме этого, судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца стоимости куртки, как указано истцом, порванной в результате его задержания, поскольку доказательства повреждения данного имущества сотрудниками ОУПДС ОСП при осуществлении принудительного привода должника ФИО2 не представлены, действия судебных приставов ОУПДС признаны правоохранительными органами правомерными.

Также судом признается необоснованным требование административного истца к ответчикам по делу об обязании вернуть имевшиеся на сиденьях ТС чехлы либо взыскания их стоимости, т.к. данное имущество находится в автомобиле, переданном ООО «Эллада Интертрейд».

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям, старшему судебному приставу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, обязании вернуть имущество, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ОСП по Центральному району г. Калининграда, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий по изъятию имущества по исполнительному производству 163593/24/24016-ИП от 22 мая 2024 г., возбужденному в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обязании вернуть имущество, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко