Решение по делу № 2-230/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-230/2025

УИД 09RS000-01-2024-003947-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ООО ТПК «Трансснаб» ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Трансснаб» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ТПК «Трансснаб» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения (перечисленного платежа) в размере 468994,20 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4536,18 руб. за период с 17.07.2024 г. по 06.08.2024 г., а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения); расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что в производстве Черкесского городского суда КЧР находилось гражданское дело № 2-1016/2023 по иску ФИО3 к ООО «ТПК «Трансснаб» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. 11.07.2023 г. судом вынесено решение, в соответствии с которым в исковых требованиях ФИО3 отказано в полном объеме. 02.05.2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР решение от 11.07.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявлением ФИО3 удовлетворено. 28.05.2024 г. ФИО3 были выданы исполнительные листы ФС № 045102696 и ФС № 045102697. 30.05.2024 г. исполнительные листы были предъявлены в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения. Платежным поручением № 3335 от 06.06.2024 г. и № 3336 от 06.06.2024 г. ООО «ТПК «Трансснаб» исполнено требование по исполнительным листам, и на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 478994,20 руб. После поступления денежных средств исполнение по исполнительным листам было прекращено. Получив денежные средства от Общества 06.06.2024 г., а также не смотря на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения от 02.05.2024 г., ФИО3 05.07.2024 г. повторно передала исполнительный лист ФС № 045102697 от 28.05.2024 г. для исполнения в ПАО Сбербанк. Действия ФИО3 были направлены на незаконное получение повторной выплаты по исполнительному листу, в связи с чем, 08.07.2024 г. Общество было направлено обращение в МВД по КЧР по факту совершения преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК Р. В связи с передачей исполнительного листа в банк, вновь было начато исполнение и взыскание по расчетному счету истца. 16.07.2024 г. в последний день срока проверки истцом в ОСЦ Воронеж СЦ ЦДА УРМ г. Черкесска было передано определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 г. о приостановлении решения Черкесского городского суда КЧР от 11.07.2023 г. Между тем, 16.07.2024 г. банк произвел исполнение по исполнительному листу несмотря на наличия оснований для приостановления. На основании инкассового поручения № 2 от 16.07.2024 г. на расчетный счет ФИО3, открытый в ООО «Озон Банк» г. Москва была перечислена сумма в размере 468994,20 руб. 23.07.2024 г. в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате удержанной суммы. В ответ на претензию ФИО3 отказалась возвращать сумму, сославшись на ст. 359 ГК РФ.

Определением суда от 12 сентября 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика ФИО3 и на денежные средства, которые поступят на указанные расчетные счета ответчика в будущем, в пределах основной суммы долга в размере 468994,20 руб. по следующим реквизитам: Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк – счет №, ООО «ОЗОН БАНК», г. Москва - счет №, до рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 188434,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53529,97 руб. за период с 17.07.2024 года по 06.03.2025 года, и по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7935 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, с учетом письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила оставить вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2023 года Черкесским городским судом вынесено решение об отказе в исковых требованиях ФИО3 к ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» о признании увольнения незаконным; отмене приказа от 11.08.2020 г. № 213/к4 об увольнении ФИО3; признании приказа директора ООО «ТПК «Трансснаб» от 12.08.2020 г. № 214-к об увольнении ФИО3 и отмене его; восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, обязании внести исправления в трудовую книжку, аннулировав записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.08.2020 г. по дату принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 19 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части приказа от 12.08.2020 г. № 214-к ООО «ТПК «Трансснаб» об увольнении ФИО3 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 12.08.2020 г. № 214/к ООО «ТПК «Трансснаб» об увольнении ФИО3 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 19 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 02 мая 2024 года решение Черкесского городского суда КЧР от 11 июля 2023 года отменено, и по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО3 удовлетворено. Суд признал увольнение ФИО3 приказом ООО «ТПК «Трансснаб» от 11.08.2020 г. № 213-к за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменив приказ ООО «ТПК «Трансснаб» от 11.08.2020 г. № 213-к за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признал незаконным и отменил приказ от 12.08.2020 г. № 214-к об увольнении ФИО3 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; возложив на ООО «ТПК «Трансснаб» обязанность внести исправления в трудовую книжку посредством аннулирования записей об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и взыскал с ООО «ТПК «Трансснаб» в пользу ФИО3 сумму среднего заработка за период с 11.08.2020 г. по 11.07.2023 г. в размере 433785,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35208,60 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

28 мая 2024 года ФИО3 были выданы исполнительные листы ФС № 045102696 и ФС № 045102697.

30 мая 2024 года исполнительные листы были предъявлены в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения, и платежными поручениями № 3335 и № 3336 от 06.06.2024 года ООО «ТПК «Трансснаб» исполнено требование по исполнительным листам, на открытый расчетный счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» №, были перечислены денежные средства на общую сумму 478994,20 руб., что также подтверждается выписками по счету, имеющимися в материалах дела.

13 июня 2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 02 мая 2024 года до рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 по существу.

Получив денежные средства от ООО «ТПК «Трансснаб» 06 июня 2024 года, несмотря на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года о приостановлении исполнения апелляционного определения от 02 мая 2024 года, ФИО3 05 июля 2024 года повторно передала исполнительный лист ФС № 045102697 от 28 мая 2024 года для исполнения в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства в размере 468994,20 руб. платежным поручением № 2 от 16.07.2024 года были перечислены на счет ООО «ОЗОН Банк» №, указанный представителем ФИО3 при предъявлении исполнительного листа на исполнение в банк.

При этом ответчик при рассмотрении данного гражданского дела в своих объяснениях указала, что расчетный счет ООО «ОЗОН Банк» для перечисления денежных средств был указан в связи с имеющимися возбужденными в отношении нее исполнительными производствами по имеющимися исполнительными документами (судебным приказам и т.д.). Данные факты также подтверждаются материалами дела – сведениями банка данных исполнительных производств ФССП (л.д. 30, 62-63).

11 июля 2024 года определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции приостановлено исполнение решения Черкесского городского суда КЧР от 11 июля 2023 года.

23 июля 2024 года ООО «ТПК «Трансснаб» в лице генерального директора ФИО6 обратилось с письменной претензией к ФИО3 о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 468994,20 руб.

Однако в ответ на претензию Общества, в своей встречной претензии ФИО3 об оплате в добровольном порядке денежной суммы в размере 438000 руб. на услуги юриста, указала, ссылаясь на ст. 359 ГК РФ, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Соответственно, требования Общества о возврате перечисленных на закрытый лицевой счет денежных сумм неправомерны и преждевременны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 02 мая 2024 года в части взыскания с ООО «ТПК «Трансснаб» в пользу ФИО3 среднего заработка за период с 11.08.2020 г. по 11.07.2023 г. в размере 433785,60 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35208,60 руб. отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. Отменено приостановление исполнения судебных актов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 31 января 2025 года решение Черкесского городского суда от 11 июля 2023 года отменено в части отказа истцу во взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск. В отмененной части принято новое решение, которым исковое заявление ФИО3 к ООО «ТПК «Трансснаб» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворен частично, и взыскана компенсация за время вынужденного прогула (сумма среднего заработка) с 12.08.2020 г. по 02.05.2024 г. включительно в размере 712593,72 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск за этот же период в размере 36960 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации (суммы среднего заработка) за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск отказано. Настоящее определение не подлежит приведению к исполнению в связи с фактической выплатой ООО «ТПК «Трансснаб» ФИО3 присужденных сумм за время вынужденного прогула в размере 712593,72 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36960 руб. в период спора.

В своих письменных объяснениях по исковому заявлению представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» поддерживая исковые требования, считая их обоснованными и соответствующими нормам законодательства, пояснила, что 10.12.2004 года истец и банк заключили договор банковского обслуживания № 195, на основании которого истцу был открыт счет №. Поступивший 30.05.2024 года в банк исполнительный лист серии ФС № 045102697, выданный Черкесским городским судом КЧР в рамках дела № 2-1016/2023 о взыскании денежных средств с истца в пользу ответчика, после проведения экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства банком было отказано в принятии исполнительного документа к исполнению. 05.07.2024 года исполнительный лист повторно был предъявлен представителем истца а банк. По истечении 7 рабочих дней, после проведения\ проверки, банком на основании данного исполнительного документа, в соответствии с п. 7.1 и 7.6 Положения Банка России № 762-П было сформировано инкассовое поручение от 16.07.2024 г. № 2 и произведено перечисление средств в размере 468994,20 руб. (в соответствии с заявлением представителя взыскателя) на счет ответчика. При этом исполнение исполнительного документа было произведено до регистрации определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении исполнения решения Черкесского городского суда КЧР. Право должника на взыскание неосновательного обогащения в случае одновременного добровольного перечисления денежных средств должником взыскателю и списания средств с должника в пользу взыскателя на основании исполнительного документа (двойное взыскание) подтверждается сформировавшейся судебной практикой.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом суд считает, что на стороне ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца ООО «ТПК «Трансснаб» и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчиком не доказано отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ею был закрыт счет в ПАО «Сбербанк России» № при заблокировании дебетовой карты, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Сбербанка Онлайн (т. 1 л.д. 166).

Данный банковский счет ответчика является действующим и его обслуживание осуществляется банком с даты открытия 12.11.2018 года, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда (т. 1 л.д. 176).

При этом с доводами возражений ответчика относительно искового заявления о том, что со счета ПАО «Сбербанк России», на который ООО «ТПК «Трансснаб» направило денежные средства ничего не получала, о перечислении в ее адрес денежных средств не знала, так как счет, на который были направлена денежные средства был заблокирован с 2023 года, она им не пользовалась, о перечислении денежных средств на счет 40№ не знала, со стороны истца об исполнении судебного решения извещений не поступало, уведомлений от банка о поступлении денежных средств на счет также не было, суд не может согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам и материалам дела.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При этом с доводами ответчика о применении при разрешении спора положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку спор, связан с повторным перечислением в пользу ФИО3 денежных сумм в размере 468994,20 руб., исходит не из трудовых отношений сторон, а связан с принудительным исполнением исполнительного документа.

Взыскание по исполнительному листу последовало после добровольного перечисления истцом денежных средств ответчику в добровольном порядке. При этом взыскание по исполнительному листу было принудительно произведено банком в безакцептном порядке на основании п. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и является мерой принудительного исполнения, предусмотренного ст. 68 названного Закона. Взыскание не являлось действиями работодателя, излишне выплатившего работнику заработную плату.

Правовые нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не предусматривают в качестве юридически значимых обстоятельств наличие вины либо недобросовестности приобретателя неосновательного обогащения, поэтому доводы ответчика ФИО3 о том, что она не знала о том, что ООО «ТПК «Трансснаб» уже перечислило ей денежную сумму по судебному постановлению, не имеют правового значения.

Повторное перечисление взыскателю денежных средств по исполнительному листу после исполнения судебного постановления, не влечет для взыскателя возникновения права на получение исполнения по судебному постановлению в двойном размере, а повторное исполнение 16.07.2024 года ПАО Сбербанк определения суда относится к категории счетной ошибки.

Указанные правовые нормы не предусматривают в качестве юридически значимых обстоятельств наличие вины либо недобросовестность приобретателя неосновательного обогащения, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, при повторной выплате задолженности в размере 468994,20 руб. по заработной плате за время вынужденного прогула, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Повторное перечисление взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства после добровольного исполнения, не влечет для взыскателя возникновения права на получение денежных средств в двойном размере.

Поскольку в данном случае не имела места повторная выплата ФИО3 заработной платы в рамках трудового договора, подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ к правоотношениям сторон не подлежит применению.

Излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 31 января 2025 года в пользу ФИО3 в ООО «ТПК «Транссснаб» взыскана сумма среднего заработка в размере 712593,72 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36960 руб., с учетом изложенных обстоятельств и требований указанных правовых норм, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 188434,68 рублей, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2024 года по 06.03.2025 года в размере 53529,97 руб., согласно расчету истца, и по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 935 руб. также подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Трансснаб» к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9104 №, выдан 11.05.2005 г. УВД г. Черкесска КЧР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Трансснаб» (ИНН <***>, КПП 090101001) сумму неосновательного обогащения в размере 188434,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53529,97 рублей за период с 17.07.2024 года по 06.03.2025 года, и по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева