Решение по делу № 2-1089/2025 от 15.01.2026 | Среднеахтубинский районный суд (Волгоградская область)

Категория дела Об обращении взыскания на земельные участки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> об обращении взыскания на земельные участки, указав в обоснование требований, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, указал, что со <ФИО> он перестал поддерживать семейные отношения с <дата> года. Брак между ними

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик <ФИО> и ее представитель <ФИО> в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду их необоснованности, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, указав

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области <ФИО> к <ФИО> (), <ФИО> () об обращении взыскания

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1089/2025

УИД 34RS0038-01-2025-001156-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 22 декабря 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

представителя третьего лица ООО «Технофло» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, указав в обоснование требований, что в производстве Центрального РОСП г.Волгограда находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <.....> руб. в пользу ООО «Технофло». В ходе исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника, однако денежные средства на счет службы судебных приставов не поступали. Также было обращено взыскание на транспортное средство должника - автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, который был оценен и ввиду не реализации с торгов передан взыскателю в счет погашения задолженности. Однако остаток задолженности у должника по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет значительную сумму <.....> руб., должник не принимает никаких мер к погашению задолженности. ФИО1 осужден по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговором суда сохранен арест, наложенный на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, с сохранением запрета на распоряжение имуществом, в том числе 8 земельными участками и жилым домом, расположенным в х.Сахарный Среднеахтубинского района Волгоградской области. Принимая решение о сохранении ареста на имущество, суд посчитал доказанным мнимость сделки по разделу между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитого имущества, а также фиктивность расторжения брака между ними с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество, в связи с совершением подсудимым преступления с наличием материального ущерба. С учетом наличия у должника ФИО1 непогашенной задолженности, мер к погашению которой со стороны должника не принимается, факта отсутствия иного имущество, на которое могло быть обращено взыскание, истец просил обратить взыскание в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 на земельные участки:

- с кадастровым номером №, площадью 3469 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, участок находится примерно в 0,7 км по направлению на юго-запад от ориентира;

- с кадастровым номером №, площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, участок находится примерно в 0,7 км по направлению на юго-запад от ориентира;

- с кадастровым номером №, площадью 655 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, участок находится примерно в 0,7 км по направлению на юго-запад от ориентира;

- с кадастровым номером №, площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, участок находится примерно в 0,7 км по направлению на юго-запад от ориентира;

- с кадастровым номером №, площадью 236 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, участок находится примерно в 0,7 км по направлению на юго-запад от ориентира;

- с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, участок находится примерно в 0,7 км по направлению на юго-запад от ориентира;

- с кадастровым номером №, площадью 715 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, участок находится примерно в 0,7 км по направлению на юго-запад от ориентира.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, титульный собственник спорных земельных участков.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела извещена, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, указал, что со ФИО2 он перестал поддерживать семейные отношения с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году и был действительно прекращен, его расторжение не имело фиктивного характера. Между супругами в ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел имущества по соглашению, согласно которому все имущество было поделено поровну. Позднее он был задержан по возбужденному уголовному делу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду их необоснованности, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что разлад в их семье произошел в ДД.ММ.ГГГГ году по причине неверности супруга на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ год, и поскольку ФИО7 имел намерение создать новую семью с ФИО6, между ними было принято решение о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по соглашению, которое они заключили ДД.ММ.ГГГГ. По данному соглашению спорные земельные участки в рамках настоящего дела перешли ей в собственность. Их брак был расторгнут не сразу, а только ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению, ввиду наличия у них несовершеннолетних детей. На протяжении всего времени после развода и раздела имущества никаких отношений с бывшим супругом она не поддерживает, ни разу не навещала его в СИЗО и колонии, при этом она имеет отдельное жилье для проживания, вместе со ФИО7 после принятия решения о разводе, она не проживала, в связи с чем их развод и соглашение о разделе имущества не могут иметь фиктивный характер и признаваться мнимой сделкой. Земельные участки были приобретены ФИО1 в период их брака на кредитные и заемные денежные средства, погашение обязательств по которым производилось за счет общих заработанных ими денежных средств. Вместе с тем обращение взыскания по обязательствам супруга может быть обращено только на его имущество, либо долю супруга в совместном имуществе, в связи с чем обращение взыскания на спорные земельные участки, которые не являются собственностью должника, а также его долей, ввиду наличия у него другого имущества, соответствующего его доле при разделе имущества, невозможно. На основании указанных обстоятельств, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Технофло» ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований и просил их удовлетворить, пояснил, что арест на спорные земельные участки сохранён при вынесении приговора в отношении ФИО1 до полного погашения ущерба, причинённого ООО «Технофло», кроме того, в рамках уголовного дела установлена мнимость сделки по разделу ФИО1 и ФИО2 совместно нажитого в браке имущества, что имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства допускается только на основании судебного акта.

Правом обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.2 ст.69 вышеуказанного закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п.3 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Положениями части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.5 ст.69 названного Закона, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.1 ст.79 того же Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Судом установлено, что по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <.....> с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Со ФИО1 в пользу ООО «Технофло» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <.....>.

До полного возмещения ООО «Технофло» ущерба, причиненного преступлением, сохранен арест, наложенный на основании постановления судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) на следующее имущество ФИО1 с сохранением запрета на распоряжение данным имуществом:

-транспортное средство - автомобиль марки «<.....>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный регистрационный знак №;

-транспортное средство - автомобиль марки «<.....>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный регистрационный знак №.

До полного возмещения ООО «Технофло» ущерба, причиненного преступлением, сохранен арест, наложенный на основании постановления судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) на следующее им имущество ФИО2, с сохранением запрета на распоряжение данным имуществом:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3469 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 96 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

- земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, участок находится примерно в 0,7 км по направлению на юго-запад от ориентира;

- жилой дом площадью 200,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 622 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 751 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

- гараж с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.61 УПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании указанного приговора суда судом выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г.Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <.....> руб. в пользу ООО «Технофло».

Из представленной копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника, однако ввиду отсутствия денежных средств на счетах погашение задолженности не производится.

Также в рамках исполнительного производства было произведено обращение взыскания на транспортное средство должника - автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, который был оценен в сумму <.....> руб., однако ввиду его не реализации в принудительном порядке, данное транспортное средство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю в счет погашения задолженности по цене <.....> руб.

Иные транспортные средства, указанные в приговоре суда, принадлежащие должнику, на который был сохранен арест по приговору суда, судебными приставами-исполнителями в ходе проведения исполнительных действий обнаружены не были.

Иных транспортных средств на должника ФИО1 не зарегистрировано, что следует из представленных карточек учета ТС.

Остаток задолженности у должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <.....> руб., из справки о движении денежные средств по депозитному счету следует, что должник ФИО1 активных действий по погашению задолженности не принимает, перечисляя незначительные суммы – по <.....> руб.

Из выписок из ЕГРН следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 134 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе нажитого в период брака имущества №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом в иске земельные участки с кадастровыми номерами №, согласно выписок из ЕГРН, принадлежат на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному соглашению о разделе нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, нотариально удостоверенному, в личную собственность ФИО2 переходит:

- земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 96 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, участок находится примерно в 0,7 км по направлению на юго-запад от ориентира;

- жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: расположенный по адресу: <адрес>а;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а всего имущества на общую сумму <.....> руб., исходя из кадастровой оценки имущества.

В личную собственность ФИО1 переходит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, то есть квартира по месту его регистрации стоимостью, согласно соглашению, <.....> руб.

При этом, брак между супругами С-ными был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирована по новому адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, до этого была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных стороной ответчиков договоров купли-продажи:

- земельный участок с кадастровым номером № приобретен был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за <.....> руб.;

- земельные участки с кадастровыми номерами № приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за <.....> руб.;

- земельные участки с кадастровыми номерами № приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <.....> руб. передавались ФИО1 продавцу по распискам.

Иными представленными стороной ответчиков расписками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО1 денежных средств продавцам в размерах <.....> руб., однако они были переданы за туристическую базу и земельные участки, которые исходя из их кадастровых номеров №, не являются спорными земельными участками.

Представленные ответчиками справки по кредитным обязательствам ФИО1 подтверждают факт выдачи ему: ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму <.....> руб.; ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму на <.....> руб.; ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму на <.....> руб., однако даты их выдачи не соотносятся с датами приобретения ФИО1 большинства спорных земельных участков, которые были приобретены им значительно позже выдачи кредитов в значительных суммах, с разницей более 2-х лет, либо уже после их приобретения, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что по спорным земельным участкам ею вместе с супругом исполнялись кредитные обязательства, являются необоснованными.

Также суд находит необоснованными и доводы стороны ответчиков о реальном разделе между ними совместно нажитого имущества по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имело характер мнимой сделки с целью выведения имущества ФИО1 из-под возможного обращения взыскания на него по возмещению ущерба от его действий (обязательствам) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимость заключенного между супругами С-ными соглашения о разделе нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что ФИО1, являясь финансовым директором ООО «Технофло», распоряжался похищенными денежными средствами ООО «Технофло» для приобретения и строительства недвижимости. Желая избежать наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления ему претензии по поводу недостачи денежных средств в ООО «Технофло», ФИО1 расторг брак со ФИО2, предварительно заключив с ней соглашение о разделе совместно нажитого имущества, переоформив на последнюю право собственности на ряд объектов недвижимого имущества.

Между тем, с момента расторжения брака ФИО1 продолжал проживать со ФИО1 в одной квартире, вести совместное хозяйство, воспитывать детей. Кроме того, ФИО1 совершал распорядительные действия в отношении имущества, на которое он формально утратил право собственности.

К аналогичному выводу суд приходит и в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе и ввиду следующего.

Доказательств создания новой семьи с ФИО6 после прекращения семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ году со ФИО2 ответчиком суду не представлено.

Производя раздел имущества как совместно нажитого по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, супругами С-ными в него не были включены транспортные средства, зарегистрированные на тот период на ФИО1, также ряд других объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО1, приобретенные им в период брака со ФИО2, что, по мнению суда, свидетельствует о формальном характере раздела имущества, злоупотреблении правом и недобросовестности участников данной сделки.

Так, в раздел не были включены транспортные средства, указанные в приговоре суда – автомобили <.....>, государственный регистрационный знак № <.....>, государственный регистрационный знак №, <.....>, государственный регистрационный знак №, а также автомобиль <.....> 319, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за <.....> руб., экскаватор-погрузчик <.....>, проданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за <.....> руб., то есть ТС проданные ответчиком сразу же после заключения соглашения о разделе имущества.

Также в раздел не были включены жилой дом площадью 149,3 кв.м. и земельный участок площадью 595 кв.м. по адресу: <адрес>, проданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи за <.....> руб., принадлежащие ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями договоров купли-продажи.

Период приобретения спорных земельных участков совпадает с вменяемым периодом преступной деятельности ФИО1 по приговору суда.

С учетом указанных обстоятельств, в совокупности с обстоятельствами, установленными приговором суда, суд приходит к выводу, что сделка по разделу имущества между супругами С-ными имела формальный характер, является мнимой по причине ее направленности исключительно на вывод активов ФИО1 для блокирования возможности обращения на них взыскания (конфискации), путем трансформации совместной собственности супругов, на которую в силу действующего законодательства возможно обращение взыскания, в единоличную собственность супруга, не имеющего никаких обязательств и оснований для несения какой-либо материальной ответственности.

При указанных данных, изменение правового режима имущества по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с совместного на личное каждого из супругов имеет формальный характер и не исключает возможность обращения взыскания на данное имущество по обязательствам ФИО1

Сумма остатка задолженности должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....> руб.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что принимаемыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения, исполнительными действиями, погашение задолженности в полном объеме со стороны должника не производится, должник ФИО1 мер к добровольному погашению задолженности не принимает, в том числе за счет имеющегося у него движимого имущества, какие-либо денежные средства на его расчетных счетах, на которые могло бы быть обращено взыскание, отсутствуют; транспортных средств, иного движимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, помимо того, на которое уже обращено взыскание, которого недостаточно для погашения всей задолженности, в наличии фактически не установлено.

Какой-либо порядок очередности обращения взыскания на имущество со стороны должника судебному приставу-исполнителю не предложен.

Вместе с тем, как было установлено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также судом в ходе рассмотрения настоящего дела, на бывшую супругу должника ФИО1 – ФИО2 зарегистрированы, как личное имущество, земельные участки с кадастровыми номерами №, выбывшие из собственности должника ФИО1 на основании мнимой сделки по разделу совестно нажитого имущества между супругами С-ными.

Таким образом, судом установлено наличие у должника ФИО1 неисполненных денежных обязательств перед взыскателем ООО «Технофло» в значительном размере, вместе с тем у него отсутствуют денежные средства на счетах в банковских организациях, иное имущество в достаточном размере для целей реализации в рамках исполнительного производства, погашения задолженности, кроме указанных земельных участков.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа о погашении задолженности ответчиком ФИО1 не исполняются, учитывая длительность их неисполнения, размер задолженности, отсутствие иных денежных средств и имущества, пригодного для погашения задолженности перед взыскателем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №,указанные в иске, принадлежащие ФИО1

Обращение взыскания на указанные земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик ФИО1 не принимает.

Вместе с тем, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с решением судьбы строения, расположенного на данном участке.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером №, согласно документам, расположен жилой дом, в отношении которого истцом не заявлены какие-либо требования, заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на данный земельный участок удовлетворению не подлежат.

В случае несоразмерности стоимости земельных участков размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в размере <.....> рублей, которая подлежит зачислению в бюджет Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 к ФИО1 (<.....>), ФИО2 (<.....>) об обращении взыскания на земельные участки, – удовлетворить частично.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО1, на зарегистрированные на ФИО2 земельные участки:

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО1, на зарегистрированный на ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3469 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 15 января 2026 года (27, 28, 31 декабря 2025 года, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11 января 2026 года выходные, праздничные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →