Дело № 2-5273/2022 08 декабря 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-004589-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN: ....., государственный регистрационный знак ..... (далее – спорный автомобиль).

25 декабря 2016 года ФИО3 <данные изъяты>. заключил договор аренды спорного автомобиля без экипажа с обществом с ограниченной ответственностью «Кольский экспресс» (далее – ООО «Кольский экспресс»).

В период времени с 16 мая 2017 года до 17 мая 2017 года ФИО3 <данные изъяты>. изготовил подложную доверенность от 25 апреля 2017 года на право совершения регистрационных действий с транспортным средством от имени ФИО1 <данные изъяты>., после чего обратился в ГИБДД для выдачи ему паспорта транспортного средства взамен якобы утраченного.

После получения нового паспорта транспортного средства, а также нового свидетельства о регистрации паспорта транспортного средства ФИО3 <данные изъяты> изготовил поддельный договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого автомобиль перешел в собственность от ФИО1 <данные изъяты> к нему, а затем продал автомобиль ФИО2 <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июля 2018 года по делу 1-38/2018, которым ФИО3 <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1-3 статьи 159 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В ходе расследования уголовного дела спорный автомобиль был изъят и передан в распоряжение ФИО1 <данные изъяты>

При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно, что в настоящий момент спорный автомобиль не имеет владельца, поскольку транспортное средство было снято с регистрационного учета ФИО2 <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки, путем признания права собственности на автомобиль за истцом.

Определением суда от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 95).

Истец ФИО1 <данные изъяты> извещенная надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 101), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.100). Мнения относительно исковых требований в ходе телефонного разговора не выразил.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (л.д. 105), в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 <данные изъяты> являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: ....., государственный регистрационный знак .....

25 декабря 2016 года ФИО3 <данные изъяты>. заключил с ООО «Кольский экспресс» договор аренды спорного автомобиля без экипажа.

В период времени с 16 мая 2017 года до 17 мая 2017 года ФИО3 <данные изъяты>. изготовил подложную доверенность от 25 апреля 2017 года на право совершения регистрационных действий с транспортным средством от имени ФИО1 <данные изъяты> после чего обратился в ГИБДД для выдачи ему паспорта транспортного средства взамен якобы утраченного.

После получения нового паспорта транспортного средства, а также нового свидетельства о регистрации паспорта транспортного средства ФИО3 <данные изъяты> изготовил поддельный договор купли-продажи спорного автомобиля от 16 мая 2017 года (л.д. 90), по условиям которого автомобиль перешел в собственность от ФИО1 <данные изъяты>. к нему, а затем, по договору купли-продажи от 17 мая 2017 года продал автомобиль ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 89).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июля 2018 года по делу 1-38/2018, которым ФИО3 <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1-3 статьи 159 и частью 3 статьи 160 УК РФ. Спорный автомобиль был изъят и передан в распоряжение ФИО1 <данные изъяты>. (л.д. 16-28).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, учитывая, что первоначальный договор купли-продажи автомобиля от 16 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>., является недействительным в силу его ничтожности, последующая сделка купли-продажи автомобиля от 17 мая 2017 года, заключенная между ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>., основанная на ничтожной сделки, также является недействительной.

В этой связи, исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 17 мая 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворении.

Применяя последствия недействительности сделки, учитывая, что спорный автомобиль передан ФИО1 <данные изъяты> и находится в ее владении, однако был снят с регистрационного учета ГИБДД, суд полагает необходимым признать право собственности на транспортное средство за истцом.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10435 рублей исходя из цены иска (л.д. 6), а также 600 рублей по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 <данные изъяты>. права истца не оспаривались и не нарушались, суд не находит оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 <данные изъяты>. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10435 рублей.

Государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 1.8, 2012 года выпуска, VIN: ....., государственный регистрационный знак ..... заключенный 17 мая 2017 года между ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN: ..... государственный регистрационный знак .....

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10435 (Десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 декабря 2022 года.