Мировой судья Прохорова Т.В. № 11-68/2023
70MS0012-01-2023-002037-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Усмановой Е.А.
при секретаре Захарове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 19 июня 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Единый информационно-расчетный центр Томской области» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Единый информационно-расчетный центр Томской области» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 31.01.2023 она обратилась в пункт приема платежей АО «ТомскРТС» по адресу: /________/ в ТЦ «Высотный» для оплаты коммунальных услуг. У нее была порванная купюра, склеенная скотчем, и кассир отказалась ее принимать, так как ей нужно будет писать объяснение. Считает, что ее права нарушены. В этот момент она возвращалась из поликлиники, где сдавала анализ крови на пустой желудок. Ей пришлось обойти все банки: в Сбербанке попросили 300 руб. за обмен, в ВТБ, Газпромбанке нет касс с наличными. Обменяли только в Россельхозбанке. Ей пришлось заходить в разные банки, брать талончики, сидеть в очередях и получать отказ. Примерно с 10 часов до 16 часов она ходила по банкам. Считает, что кассир пункта приема платежей не имела права отправлять ее в банк обменять купюру. Она в этот период болела и для нее было сложно выйти на улицу для оплаты коммунальных услуг, так как тяжело было дышать на морозе. Просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования. В обоснование указывает, что мировым судьей были изменены суть и предмет ее иска, не было учтено, что в сложившихся правоотношениях она является потребителем. Отмечает, что кассиром была принята квитанция, внесены данные, что свидетельствует о заключении публичного договора и возникновении у сотрудника ООО «ЕИРЦ» обязанности принять оплату, однако кассир отказалась от заключения данного публичного договора лишь по мотиву нежелания писать объяснение, что является нарушением ее должностных обязанностей Считает, что ответчиком должна была быть принята поврежденная банкнота и как юридическим лицом сдана в кредитную организацию для отмены. Отмечает, что являясь потребителем, не обязана знать, платежеспособная купюра или нет. Факт нарушения прав потребителя влечет обязанность по возмещению причиненного морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЕИРЦ ТО» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, указала, что кассиром в объяснении неверно указан номинал поданной ею купюры, так она подавала для оплаты купюру номиналом 2000 рублей, которую получила на сдачу, при этом она регулярно рассчитывается такими купюрами в магазине, ей выдают их на сдачу. Не оспаривала, что купюра была склеена скотчем.
Представитель ответчика ООО «ЕИРЦ ТО» ФИО2, действующая по доверенности /________/ от 10.07.2023, в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 31.01.2023 ФИО1 обратилась в пункт приема платежей ООО «ЕИРЦ ТО» по адресу /________/ для оплаты коммунальных услуг.
Кассиром ООО «ЕИРЦ ТО» не была принята к оплате порванная купюра, склеенная скотчем.
Полагая свои права потребителя нарушенными, истец обратилась в суд.
Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Пунктами 1 и 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Пункт 1 Указаний Банка России от 26.12.2006 N 1778-У "О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России" (далее - Указания N 1778-У) определяет, что платежеспособными являются банкноты ЦБ РФ, имеющие силу законного средства наличного платежа на территории РФ (в том числе изымаемые из обращения), не содержащие признаков подделки, без повреждений или имеющие повреждения следующего характера: загрязненные, изношенные, надорванные; имеющие потертости, небольшие отверстия, проколы, посторонние надписи, пятна, оттиски штампов; утратившие углы, края.
В силу пункта 2 Указаний N 1778-У подлежат обмену по номиналу в порядке, предусмотренном пунктом 4 данных Указаний, банкноты ЦБ РФ, имеющие силу законного средства наличного платежа на территории РФ, не содержащие признаков подделки, но имеющие повреждения следующего характера: утратившие значительный фрагмент, но сохранившие не менее 55% первоначальной площади (в том числе обожженные, подвергнутые воздействию агрессивных сред, обугленные и истлевшие) (п. 2.1); склеенные из фрагментов (без учета количества фрагментов) (п. 2.2); составленные из двух фрагментов, принадлежащих разным банкнотам Банка России одного номинала (п. 2.3); изменившие окраску и свечение в ультрафиолетовых лучах (п. 2.4); имеющие брак изготовителей (п. 2.5).
Обмен банкнот осуществляется Банком России (п. 4 Указаний).
Согласно Уставу ООО «ЕИРЦ ТО» к видам деятельности общества относится выполнение функций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, формирование и доставка единого платежного документа.
Согласно объяснению специалиста ФИО6 от 03.03.2023 при оплате квитанции в феврале от женщины была получена купюра достоинством 5000 руб., склеенная на скотч, состоящая из нескольких фрагментов, через детектор водяные знаки не читались.
Тот факт, что купюра, которой ФИО1 хотела оплатить квитанцию, была склеена на скотч, апеллянт в судебном заседании подтвердила.
Таким образом, с учетом Указаний Банка России данная купюра платежеспособной не являлась.
Ссылки апеллянта на то, что номинал купюры был не 5000, а 2000, правового значения для разрешения спора не имеют.
Поскольку ООО «ЕИРЦ ТО» кредитной организацией не является, кассир общества не является экспертом в части установления подлинности денежных знаков и не всегда может достоверно проверить подлинность купюры без соответствующего оборудования, отказ в приеме данной купюры не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя.
Доводы апеллянта о том, что представитель ООО «ЕИРЦ ТО» был обязан принять купюру и самостоятельно сдать в банк, суд находит несостоятельными, поскольку обязанности изымать из обращения неплатежеспособную купюру у ООО «ЕИРЦ ТО» в силу Указания Банка России не имелось.
Доводы о нарушении ответчиком правил о публичном договоре, судом отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).
Вместе с тем препятствия к оплате коммунальных услуг с использованием иных средств платежа (путем наличного либо безналичного расчета) со стороны ООО «ЕИРЦ ТО» истцу не чинились, на такие обстоятельства истец не ссылалась.
Учитывая, что нарушения прав ФИО3 в ходе рассмотрения дела установлено не было, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в судебном решении выводы не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Усманова