Решение по делу № 2-3/2025 от 20.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего – судьи Реброва А.А.

при секретаре Додоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «СОЮЗ АВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Фирма Новострой», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная России» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 часов на 85 км + 050 метров а/д М-7 «Волга» имело место ДТП с участием транспортного средства МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный знак (г.р.з. №), под управлением ФИО2, а именно, произошел его наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины кромки межмостового пролета с последующим столкновением с автомобилем MAZDACХ-5, г.р.з. №, под управлением ФИО3 ФИО2 вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые оформили данное ДТП и составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому были выявлены следующие недостатки: дефект дорожного покрытия в виде выбоины кромки межмостового пролета, которое было также зафиксировано при помощи фотофиксации. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Как указал инспектор ДПС, который оформлял данное ДТП, обслуживающей участок дороги организацией является АО «Фирма Новострой», имеющая филиал в г. Старая Купавна, а собственником дороги является ФКУ «Центравтомагистраль».

Для производства независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Спектр-Гранд». В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный ущерб, поученный транспортным средством истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей.

При подготовке данного искового заявления ФИО1 понесла следующие судебные расходы: за проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей; стоимость телеграмм составила <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за оказанием ей юридической помощи к ИП ФИО4, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Так затраты на юридические услуги составили <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – составление искового заявления; <данные изъяты> рублей – представительство в суде первой инстанции; <данные изъяты> рублей – оформление нотариальной доверенности.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» (ООО «СОЮЗ АВТОДОР»).

В соответствии с редакцией исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просила суд взыскать с надлежащего ответчика (из троих заявленных): материальный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.; расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Фирма Новострой» оставлены без рассмотрения, гражданское дело по исковым требованиям истца к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «СОЮЗ АВТОДОР» передано для рассмотрения по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда и назначено судебное заседание.

В судебное заседание после перерыва истец ФИО1, ее представитель ФИО4, извещавшиеся о рассмотрении дела в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В судебном заседании до перерыва – ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, выражал несогласие с выводами судебной экспертизы и намерение ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. После перерыва в судебном заседании направил в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором указал, что получил копию дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, просил отложить судебное заседание в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи с Новомосковским районным судом Тульской области, вызвать в судебное заседание судебного эксперта ФИО5

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор», действующий на основании ордера и доверенности, адвокат Суслов П.Г. для участия в судебное заседание после перерыва не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Ранее в судебном заседании до перерыва – ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами заключения экспертов ООО «Эксперт+», в связи с чем полагал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в порядке главы 10 ГПК РФ, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 для участия в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежаще в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Также о месте, дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http<адрес> раздел «Судебное делопроизводство»).

Отклоняя вышеизложенное заявление представителя истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что техническая возможность видеоконференц-связи с Новомосковским районным судом Тульской области, посредством которой ранее обеспечивалось участие представителя истца, на данную дату отсутствовала. В то же время, представителю истца до перерыва в судебном заседании было разъяснено, что он вправе направить в суд письменную позицию по спору, либо ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку он был не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+». Однако таких документов суду представителем истца направлено не было, а ходатайство о вызове судебного эксперта ФИО5, при том, что она была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, новых вопросов и в целом какого-либо обоснования необходимости ее вызова не содержало. При данных обстоятельствах, полагая дело полностью подготовленным, а позицию сторон по существу в достаточной степени подробности выраженной, принимая во внимание, что оставшийся процессуальный срок рассмотрения дела, а также общий срок нахождения дела в суде не позволяют отложить судебное разбирательство на более поздние даты, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в отношении ответственности за причиненные неправомерными действиями убытки действуют общие принципы ответственности, установленные ГК РФ как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что автомобиль МАЗ АФ-47820С, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

Данный автомобиль 2006 года выпуска представляет собой по типу кузова – автомобиль-фургон, последний зафиксированный пробег 331113 км (указан в представленном истцом экспертном заключении ООО «Спектр-Гранд» № №, т. №).

ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 на 85 км + 050 м автодороги М-7 «Волга» Московская область, г.о. Орехово-Зуево имело место ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства МАЗ АФ 47820С, г.р.з. № под управлением ФИО2

Обстоятельства ДТП изложены в определении сотрудника ГИБДД ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял указанным транспортным средством, наехал на дефект дорожного покрытия в виде выбоины кромки межмостового пролета с последующим столкновением с автомобилем MAZDACX-5, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО2 сотрудникам полиции по обстоятельствам ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем МАЗ АФ-47820С, г.р.з. №, двигался по автомобильной дороге М-7 по направлению из г. Владимира в г. Москва, погода была без осадков, асфальт был сухой, искусственное освещение отсутствовало, видимость при свете фар была 50 м. В 03-20 часов ФИО2 проезжал 86 км данной дороги, двигаясь в правом ряду со скоростью не более 70 км/ч. В последний момент в своей полосе увидел дефект дорожного полотна (стык пролета моста), после чего почувствовал сильный удар. Вследствие удара автомобиль получил механические повреждения, ФИО7 потерял контроль над автомобилем, и автомобиль повело в левую полосу, на рулевое управление не реагировал. Впоследствии в левой полосе движения произошло столкновение с автомобилем. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что имеется разрушение передней подвески, у автомобиля MAZDA, с которым произошло столкновение, также имелись механические повреждения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также дал объяснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ехал с грузом примерно 4 тонны 100 кг – 4 тонны 200 кг и г. Владимира в г. Москва. Скорость была около 60 км/ч. Свет от последнего фонаря проглотил свет фар, и он чуть ближе, примерно на расстоянии 15-20 метров увидел яму от края полосы до края. Выбоина тянулась по правой полосе, у обочины она была узкая, но ближе к середине дороги, к левой полосе, она расширялась. Ширина выбоины была примерно 10 см, начиная от обочины и до 40 см к центру дороги. Он пытался предпринять экстренное торможение, но безрезультатно. После попадания в яму отрывает левое переднее колесо, машина накренилась на левую сторону, потеряла управление и зацепила автомобиль MAZDA, который двигался в попутном направлении. После этого его выносит на отбойник, сбрасывает с него и разворачивает поперек трассы. Он понял, что оторвало колесо, потому что он пытался рулить в сторону обочины, вправо, но не получалось. То, что колесо действительно оторвало, он увидел, когда машина остановилась. От момента наезда на выбоину до полной остановки транспортное средство двигалось в пределах15-20 метров. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что выбоину зафиксировали. Сам он измерения не проводил, впоследствии подходил к выбоине. До момента ДТП транспортное средство было исправно, за неделю до ДТП проходило техосмотр.

Из объяснений водителя транспортного средства MAZDACX-5, Г.Р.З. № ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял вышеуказанным транспортным средством, двигался по автомобильной дороге Волга 7 по направлению из г. Владимира в сторону г. Москва. Погода была без осадков, асфальт был сухой, искусственное освещение отсутствовало, видимость при свете фар составляла 50 м. В 3-20 часов ФИО3 проезжал 86 км данной автомобильной дороги, двигаясь в левом ряду со скоростью 90 км/ч. Неожиданно с правой полосы в полосу движения ФИО3 резко стал резко смещаться грузовой автомобиль, в результате произошло с ним столкновение. Выйдя из своего автомобиля, ФИО3 увидел, что произошло ДТП с автомобилем МАЗ.

По факту ДТП сотрудником ГИБДД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым на автомобильном участке дороги М-7 «Волга» 85 км + 050 м (слева) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – дефект дорожного покрытия в виде выбоины кромки межмостового пролета. Размеры выбоины в акте не отражены, имеется ссылка на фотофиксацию.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что транспортное средство истца получило повреждения: передний бампер, левая дверь, передняя левая боковина кабины, заднее левое колесо, задний левый фонарь, значительные повреждения подвески, переднее левое колесо, скрытые повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «Спектр-Гранд», которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС АФ-47820С составляет <данные изъяты> рублей; величина годных остатков составляет <данные изъяты> рублей; размер ущерба, полученного транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Центравтомагистраль» осуществляет право оперативного управления и право постоянного бессрочного пользования в отношении участка автомобильной дороги, где имело место ДТП с участием автомобиля истца (Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, км 15 + 600 – км 94 + 052), что подтверждается, в частности, распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №

На содержание данного участка дороги заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по которому являлось АО «Фирма Новострой».

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта АО «Фирма Новострой» заключило с ООО «СОЮЗ АВТОДОР» ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Фирма Новострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Проанализировав изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по спору, возникшему в результате ДТП, произошедшего с автомобилем истца, полагавшего, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания дороги, является лицо, которое фактически исполняет обязанности собственника, в том числе несет согласно ст. 252 ГК бремя содержания имущества, то есть РФ ФКУ «Центравтомагистраль». Опосредованные государственным контрактом и договором оказания услуг обязательства по содержанию дороги возникли исключительно между данным учреждением и ООО «СОЮЗ АВТОДОР» и не имеют правового отношения к истцу как предполагаемому потерпевшему в результате ДТП, то есть, по мнению суда, вред в случае доказанности совокупности условий для возникновения деликтного правоотношения подлежит возмещению именно собственником дороги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО8 На разрешение эксперта поставлены вопросы определения объема повреждений автомобиля истца после ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО8 объем повреждений КТС МАЗ АФ-47820С с г.р.з. № являющихся следствием события, имевшего место в 03.20 часов ДД.ММ.ГГГГ на 85 км + 050 м а/д Волга М7, Московская область, и характер ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления, следующие: облицовка каркаса кабины (разрыв, замена); панель подножка лобовая (деформация, замена, окраска); панель левая (деформация, замена, окраска); подножка верхняя (деформация, замена, окраска); крыло переднее левое (разрыв, замена); подножка левая нижняя (деформация, замена, окраска); брызговик левый (деформация, замена); тяга продольная рулевая (деформация, замена); балка ось передняя (деформация, замена); диск передний левый (деформация, замена); фонарь задний левый (скол, замена); рессора передняя левая (раскол, замена); блок фара передняя левая (разрушение, замена); щиток боковой левый (скол, замена); накладка брызговик нижняя (раскол, замена); усилитель (деформация, замена); бампер часть левая (деформация, замена, окраска); тяга поперечная (деформация, замена); амортизатор передний левый (деформация, замена); балка защитная левая (деформация, замена); кронштейн крыло левое заднее (деформация, замена); крыло заднее левое (деформация, замена); дверь левая (деформация, замена, окраска); каркас кабины передний (деформация, замена, окраска); кабина (деформация, ремонт, окраска); бампер задний (деформация, ремонт, окраска); госномер задний (деформация, замена).

Стоимость восстановительного ремонта КТС МАЗ АФ-47820С, с г.р.з. № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, сложившимся в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Действительная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Также судебный эксперт ФИО8 в своем заключении, ссылаясь на ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, указал, что на основе представленных материалов нельзя исследовать и оценить возможность транспортного средства потерять управляемость в результате наезда на выбоину, т.к. отсутствуют геометрические размеры выбоины. При этом он полагал, что действиях водителя ФИО2 имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в случае наблюдения им за дорожными условиями он мог увидеть в свете фар выбоину на расстоянии 50 м и выполнить указанный пункт ПДД в части выполнения реагирования на опасность движения с помощью торможения порядка 15,5 м прежде, чем транспортное средство наехало бы на выбоину. Как следствие, произошло бы гашение скорости, при которой был совершен наезд на выбоину.

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы, указал, что в случае, если бы водитель произвел гашение скорости транспортного средства, наезд на выбоину был бы на скорости всего 15-20 км/ч. Со слов водителя он потерял курсовое управление, чтобы грузовое транспортное средство потеряло курсовую устойчивость от наезда на выбоину, ее размеры должны быть внушительные и превышать 15 см. Если такая выбоина на самом деле имелась бы на поверхности, то в первую очередь были бы повреждения на транспортном средстве. В его заключении указано, что повреждения транспортного средства истца, которые образовались после ДТП, получены в результате приложения разных усилий, однако им не выявлено каких-либо повреждений, которые могли образоваться в результате наезда на выбоину. Имеющиеся повреждения не подтверждают наличие смены курсовой устойчивости транспортного средства от наезда на выбоину. Также он отметил, что практически все элементы транспортного средства были подвержены коррозии, в том числе вся ходовая часть, элементы подвески, кузовные элементы. ФИО9 имела повреждения, образованные до исследуемого ДТП в виде сквозной коррозии, требовала замены. Говорить о том, что транспортное средство было в удовлетворительном состоянии, крайне тяжело. Последствием коррозии является падение прочности металла.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения данного дела суд по ходатайству истца счел необходимым назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов дополнительно к имеющимся новые вопросы об определении вещной обстановки в дату и месте ДТП, о причинно-следственной связи между имевшимися состоянием дороги и возникновением ДТП, а также о возможности потери управления транспортным средством истца в результате наезда на дефект дороги.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «Эксперт+».

Из выводов представленного указанной организацией заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения рейса ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние автомобиля МАЗ АФ-47820С, г.р.з. № не соответствовало требованиям технического регламента безопасности дорожного движения, имелись неисправности рулевого управления в виде подтекания рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления. В рулевом механизме и рулевом приводе применялись детали с трещинами и другими дефектами.

Экспертами также была установлена дорожно-транспортная, вещная обстановка в месте и на месте ДТП, имевшего место в 03:20 ДД.ММ.ГГГГ на 85 км + 050 м а/д Волга М7, Московская область, с участием транспортного средства МАЗ АФ-47820С, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля MAZDAСХ-5, г.р.з. №, под управлением ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут а/м МАЗ АФ-47820С, г.р.з. № осуществлял движение со стороны г. Владимир в направлении г. Москва. Проезжая 85 км + 050 м ФАД Волга М7 на территории Московской области, произошел аварийный отрыв переднего левого колеса, в результате которого водитель потерял контроль над управлением транспортным средством, транспортное средство вначале сместилось на левую полосу, где произошло контактирование с а/м MAZDAСХ-5, г.р.з. №. Водитель транспортного средства МАЗ АФ-47820С предпринял попытку удержать транспортное средство путем воздействия на рулевое колесо, повернув его вправо. В результате дальнейшего разрушения элементов передней подвески произошел отрыв пневмотрубы переднего левого колеса, что привело к разгерметизации пневматической системы и блокировке колес. Транспортное средство МАЗ АФ-47820С продолжило движение по дуге и погасило скорость в результате контактирования с металлическим ограждением, расположенным справа по ходу движения с последующим отбросом, после чего заняло свое конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП.

С учетом полученных результатов исследования эксперты сделали вывод, что причиной ДТП, имевшего место в 03:20 ДД.ММ.ГГГГ на 85 км + 050 м а/д Волга М7, Московская область явились возникшие в процессе движения по правой полосе аварийные повреждения переднего левого колеса МАЗ АФ-47820С, г.р.з. № в результате чего водитель ФИО2 потерял контроль над управлением ТС и совершил столкновение с а/м MazdaСХ-5. Причиной разрушения переднего левого колеса а/м МАЗ АФ-47820С, г.р.з. № послужило техническое состояние и наличие неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС до их полного устранения.

По мнению экспертов, в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, при движении по а/д Волга 7 в темное время суток водитель а/м МАЗ АФ-47820С, г.р.з.№ ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3; 1,5; 2.3.1; 10.1; 10,3; 19.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м МАЗ АФ-47820С, г.р.з.№ ФИО2 в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При выявлении технических неисправностей (при которых запрещена эксплуатация ТС в соответствии с техническим регламентом безопасности и приложением к ПДД РФ) водитель ФИО2 должен был о них доложить лицу, отвечающему за ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и не должен был выходить на данном ТС в рейс до их устранения. Исследованием установлено, что действия водителя ФИО2, с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ в части выполнения требований п. 2.3.1. Иных нарушений требований ПДД РФ с технической точки зрения в действиях водителя а/м МАЗ АФ-47820С, г.р.з. № ФИО2 не выявлено.

Эксперты указали, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с последствиями происшествия находятся исключительно техническое состояние ТС, которое на момент ДТП имело неисправности, при которых оно запрещено к эксплуатации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не находятся в причинно-следственной связи с заявленным наездом на дефект дорожного покрытия. Аварийная обстановка, возникшая ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на 85 км + 050 метров а/д М7 «Волга», в результате которой произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ АФ-47820С, г.р.з.№, под управлением ФИО2 и автомобиля MAZDAСХ-5, г.р.з. №, под управлением ФИО3, возникла по причине несоответствия технического состояния транспортного средства требованиям технического регламента и требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер реального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков отражен по поручению суда в заключении ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вопрос оставлен без ответа в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и составил <данные изъяты> рублей. Также в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявленный объем повреждений транспортного средства не находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна, поскольку факт его несоответствия требованиям ГОСТ Р №, позволяющий сделать вывод о ненадлежащем содержании дороги по материалам гражданского дела не нашел своего подтверждения. Одной из наиболее вероятных причин утраты водителем управления транспортным средством стало разрушение передней левой рессоры, что явилось ключевым фактором, сопровождающим возникновение аварийной ситуации и последующее столкновение с автомобилем MAZDA.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключений, подготовленных ООО «Эксперт+», исходя из квалификации экспертов, их опыта и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий.

Более того, данные заключения согласуются по выявленной причинно-следственной связи между неудовлетворительным техническим состоянием транспортного средства истца и ДТП с выводами эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО8

Выводы ФИО8 о наличии технической возможности у водителя ФИО2 произвести гашение скорости транспортного средства перед наездом на предполагаемую выбоину, что вполне могло привести к возможности избежать ДТП, также не опровергнуты.

Заключения составлены судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, содержание заключения в целом соответствуют общим требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неправильности и необоснованности выводов судебных экспертов, не заявил в установленном процессуальным законом о назначении повторной экспертизы.

Следует отметить, что сам по себе акт выявленных недостатков дорог без указания размера выбоины не свидетельствует о том, что ее размеры превышали допустимые нормативы.

Факт прохождения транспортным средство истца технического осмотра, наличия диагностической карты (в оригинале суду не представлена, в копии содержится со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в составе заключенияООО «Спектр-Гранд» № №, т. №).

Проанализировав изложенное, суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательств, и полагает возможным строить на них свои выводы.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что размер предполагаемой выбоины, о наезде на которую ссылался истец, с достоверностью не выявлен, и, следовательно, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным проверить ее на соответствие установленным нормам и правилам, при этом повреждения транспортного средства истца МАЗ АФ-47820С, г.р.з. № не находятся в причинно-следственной связи с наездом на дефект дорожного покрытия,аварийная обстановка ДД.ММ.ГГГГ возникла не по причине ненадлежащего содержания дороги, то есть не по вине ответчиков, в возмещении вреда истцу надлежит отказать.

Следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ввиду того, что в иске отказано, судебные расходы истца не могут быть распределены на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «СОЮЗ АВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ребров А.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2025 года.