УИД 74RS0032-01-2023-000025-82
Дело № 2а – 789/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 марта 2023 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО1, судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, Миасскому ГОСП, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия должностных лиц
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АкитивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО1, судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, Миасскому ГОСП, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области (ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП (далее СПИ) ФИО2, выразившейся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенного в рамках исполнительного производства, в отношении автомобилей должника ФИО3 (..., ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, ..., ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР); обязании СПИ ФИО2 произвести арест автотранспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3, при не нахождении автотранспортных средств объявить исполнительный розыск имущества должника; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой СПИ ФИО2, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника в рамках исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований истец (взыскатель) указал, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА о взыскании с должника ФИО3 в пользу истца денежных средств. Денежные средства на счет взыскателя не поступали. СПИ ФИО2 Должник имеет в собственности названные выше автомобили, однако СПИ не произведен их арест, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска ТС истцу не направлялись, доказательства отсутствия ТС у должника, и требований СПИ должнику о предоставлении ТС для ареста отсутствуют. Проверка имущественного положения должника не проводилась. СПИ не приняла полных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о длящемся бездействии должностных лиц (л.д. 5 – 9).
В судебное заседание стороны (их представители) и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4).
Административный ответчик СПИ ФИО2 направила письменные возражения на иск, в которых полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).
Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела (определение о процессуальном правопреемстве, скриншойт сайта ФССП России, сводка по исполнительному производству, копии материалов исполнительного производства) следует, что в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу истца СПИ направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.
СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. По сведениям ПФР, должник работающим и получающим пенсию не числится.
ДАТА СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении поименованных в иске транспортных средств должника.
При осуществлении выходов по адресу должника с целью проверки его имущественного положения, транспортные средства не были обнаружены.
Поскольку транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, не были обнаружены, у СПИ отсутствовала возможность их ареста как таковая.
От взыскателя не поступало заявления на розыск автомобилей должника.
СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Спорное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства (всего 7 производств, включая взыскателя 3-й очереди – МРИ ФНС России по Челябинской области). Денежные средства, списанные с лицевых счетов должника, своевременно перечислены взыскателям согласно очередности взыскания (л.д. 10 – 15, 19 – 42, 62 – 66).
Суд отмечет, что сам по себе факт не получения взыскателем денежных средств должника в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц ГОСП, так как установленный законом (ч 1. ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве») 2-х месячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем выход за его пределы не означает утрату возможности взыскания задолженности.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что в рамках исполнительного производства СПИ направлены все необходимые запросы для проверки имущественного положения должника (В ПФР, ОМС, Росреестр, кредитные учреждения, ФНС, операторам сотовой связи и пр.), движимое имущество должника (ТС) установлены и наложен запрет на совершение с ними регистрационных действий, установлен адрес регистрации должника, осуществлён выход по месту жительства должника, часть задолженности перечислена взыскателям (в рамках очередности по сводному исполнительному производству), при данных обстоятельствах в действиях должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют признаки бездействия.
Доводы истца о том, что СПИ в течение длительного периода времени не предпринимала достаточных действий для исполнения требований исполнительного документа, опровергаются материалами дела, в силу чего являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и в иностранной валюте и иные ценности, в т.ч. находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Частью 4 ст. 69 названного выше Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.
После возбуждения исполнительного производства СПИ установлено, что наличие у должника ФИО3 денежных средств в кредитных учреждениях, на которые было обращено взыскание.
Денежные средства перечислялись взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в порядке очерёдности. Соответственно, до прекращения поступления денежных средств должника из банков, у СПИ отсутствовала обязанность по обращению взыскания на иное имущество ФИО3
Проверка имущественного положения должника СПИ проводилась.
Доказательств обращения к СПИ с заявлением об объявлении исполнительного розыска истцом в материалы дела не представлено.
Право инициировать исполнительный розыск ТС законом передано взыскателю, в силу чего у последнего нет необходимости дожидаться информационного письма СПИ с предложением инициировать розыск автомобилей.
Материалами дела подтверждается, что СПИ ФИО2 совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнение продолжается.
В судебном заседании не установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На службу судебных приставов Законом не возлагается обязанность направлять исполнительные документы заказным письмом, (в т. ч. заказным письмом с уведомлением).
Соответственно, отправка СПИ исполнительного документа и процессуальных документов простым почтовым отправлением не является нарушением требований Закона.
Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает направление сторонам исполнительного производства всех процессуальных документов, а так же письменных уведомлений отчетов о проведённых исполнительных действиях.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Соответственно, истец, как сторона исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе ознакомиться с материалами своего исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО1, судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, Миасскому ГОСП, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия должностных лиц отказать полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2023 года.