дело №2а-4766/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-008422-96

Решение

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

под председательством судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ООО «МК Новое Финансирование» к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов, начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий, -

установил:

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МК Новое финансирование» в Пятигорский городской отдел судебных приставов предъявлен исполнительный лист ФС №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, находящейся в собственности ФИО1, в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства. 19.11.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1072684/20/26030-ИП. По состоянию на 10.10.2022 года требование исполнительного документа не исполнено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №1072684/20/26030-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе, а именно в не обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №; обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на залоговое имущество путем составления акта описи и ареста автомобиля; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Стороны, заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. От административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 6.5 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возложена задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. П.п. 1 - 17 ч. 1 названной нормы установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства. Частью 1 ст. 36 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, на основании поступившего в Пятигорский ГОСП исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом Ставропольского края по делу №2-373/2019 19.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 1072684/20/26030-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, находящейся в собственности ФИО1, в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства.

В рамах исполнительного производства осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. С выходом по адресу установить имущественное положение должника не представилось возможным, со слов хозяина дома, он должника не видел довольно давно.

Судебным приставом-исполнителем вынесен и направлен электронно запрос в ГУ ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю, имеется ли по учету: АБД «Поток», АБД «Нарушитель», АБД «Учет ДТП» какая-либо информация, способствующая скорейшему розыску должника и его имущества, в отношении транспортных средств: Легковые автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

По состоянию на 08.11.2022 конкретных мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, судебными приставами-исполнителями Пятигорского ГОСП не принято, что свидетельствует о несоблюдении требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что запрос в ГИБДД на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № направлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 2 года с момента возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах имеет место незаконное бездействие, проявленное Пятигорским ГОСП, допущенное в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

В нарушение требований ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, должностными лицами Пятигорского ГОСП не принято должных мер для розыска транспортного средства должника, наложения ареста для исполнения судебного решения, исполнительное производство № 1072684/20/26030-ИП от 19.11.2020 не исполнено по причине ненадлежащего исполнения должностными лицами Пятигорского ГОСП своих служебных обязанностей, требований п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившихся в несоблюдении принципа своевременности совершения исполнительных действий и неприменении надлежащих мер принудительного воздействия, что повлекло длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Однако, возражений административными ответчиками суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы административного истца о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства № 1072684/20/26030-ИП, поскольку предусмотренные законом исполнительские действия не совершаются в полном объеме судебным приставом-исполнителем.

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, приняв решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ,-

решил:

Административное исковое заявление ООО «МК Новое Финансирование» к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов, начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №1072684/20/26030-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе, а именно в не обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем составления акта описи и ареста автомобиля.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью Пятигорского городского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №1072684/20/26030-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков