Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года

Дело № 2-3216/2025

50RS0035-01-2024-000019-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, МУП «УК Подольск», просила взыскать солидарно с ФИО2, МУП «УК Подольск» в свою пользу № рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, проценты на сумму долга в размере № руб.№ коп., проценты по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО3 штраф в размере № % от взысканной судом суммы,.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МУП «УК Подольск», которое является управляющей организацией, было проведено обследование помещений по адресу: <адрес>. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: коридор S-№ кв.м., видны следы протечки в углу возле входной двери площадью №. Коридор оклеен обоями. Большая комната площадью № к.в.м Видны следы протечки на стене площадью № м от потолка до пола. Стены поклеены обоями виниловыми. Видны следы протечки на потолке площадью № м. Потолок покрашен водоэмульсионной краской. Свет отсутствует. Маленькая комната:вздутие ламината возле балконной двери. Согласно акту о последствии залива квартиры залив произошел по вине собственника <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, составляет № рублей.В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обращается в суд с данным иском.

Истец – ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась в суд с требованиями к ФИО3, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 наносит вред правам и законным интересам ФИО2, что приводит к физическим и нравственным страданиям ФИО2

Ответчик – представитель МУП "УК Подольск" в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела неявившимися лицами суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

МУП «УК Подольск» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МУП «УК Подольск» было проведено обследование помещений по адресу: <адрес>.

В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: коридор S-№ кв.м., видны следы протечки в углу возле входной двери площадью №. Коридор оклеен обоями. Большая комната площадью № к.в.м Видны следы протечки на стене площадью № м от потолка до пола. Стены поклеены обоями виниловыми. Видны следы протечки на потолке площадью № м. Потолок покрашен водоэмульсионной краской. Свет отсутствует. Маленькая комната. Вздутие ламината возле балконной двери.

Согласно акту о последствии залива квартиры залив произошел по вине собственника <адрес>.

В целях расчета ущерба истец обратился к независимому эксперту НЭЮБ «Эксперт-Н». Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: МО, г.о.Подольск. <адрес>, составляет № рублей (л.д.34).

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы акта экспертного исследования №/С-23, не представлено.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по иску ФИО2 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, установлено, что согласно заключения судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива ДД.ММ.ГГГГ стала течь воды из радиатора системы отопления в помещении <адрес> через воздухоотводящий кран, данный кран не был представлен на исследование, а установить его исправность по документам не представляется возможным; стоимость восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составит № рублей № копеек, стоимость необходимых материалов и готовых изделий составит № рублей 35 копеек, общая сумма затрат, включая работу и материалы, составляет № рублей № копейки. Пробная топка была проведена с нарушением сроков, указанных в Постановлении Администрации г.о. Подольск №-П от ДД.ММ.ГГГГ и нарушением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Включение пробной топки несвоевременно и без допуска к квартире истца на последнем этаже, при отсутствии технического этажа в данном доме, является нарушением требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющей организацией МУП «УК Подольск».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Ответчиком МУП «УК Подольск» не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. Причинение ущерба в меньшем размере надлежащими доказательствами также не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО3 (паспорт №) № рублей в счет возмещения ущерба.

Также ФИО3 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, которые ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, суд также взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО3 № рублей, поскольку несение данных расходов было необходимо для определения суммы ущерба.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива взысканы в полном объеме с МУП «УК Подольск», суд полагает возможным взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскании компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика МУП «УК Подольск» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, то, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, добровольно ущерб выплачен не был, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере, превышающем № рублей, суд отказывает.

Ввиду того, что ФИО2 представлены надлежащие доказательства отсутствия её вины в причинении ФИО3 ущерба, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму долга в сумме № рубля, по день фактического исполнения, суд исходит из того, что указанная сумма ущерба взыскана решением суда, поэтому факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, а в отсутствие факта неисполнения решения суда начисление процентов является необоснованным.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку надлежащих доказательств незаконности действий, выразившихся в нарушении личных неимущественных прав, либо посягании на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, ФИО3 суду не представлено.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) № рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к МУП «УК Подольск» о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа– отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова