Дело № 1-57/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000561-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Шнахова А.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета «Защита» КЧР КА Темирдашевой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> улуса Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, работающего по найму в сфере эксплуатации (ремонта) санитарно-технического оборудования, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Кош-Хабль, ул. <адрес>, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что 05.07.2023 года, примерно в 00 часов 35 минут, гр. ФИО2 находясь возле домовладения № по ул. <адрес> в а. Кош-Хабль, Хабезского района, Карачаево-Черкесской Республики, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №6 г. Черкесск от 10.04.2023 года, вступившего в законную силу 21.04.2023 года, за нарушение ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, умышленно осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения и имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.1 ч.2 ст. 19 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии), ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки «Лада 111830 ФИО3», серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, привел ее в движение, после чего управлял данным автомобилем, создавая при этом угрозу безопасности дорожного движения, до момента его фактического задержания 05.07.2023 года примерно в 00 часа 50 минут (более точное время не установлено) в а. Кош - Хабль, Хабезского района, Карачаево-Черкесской Республики, на 19 км автодороги «Черкесск – Подъезд к МЦО Архыз» сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский».

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям Главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель против дальнейшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 исследованными судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, являются:

- показания ФИО2 в качестве подозреваемого по протоколу допроса от 11.07.2023, согласно которому на стадии дознания по делу он вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, дал признательные показания, в которых подробно указал обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции при управлении транспортным средством марки «Лада 111830 ФИО3» г.р.з. «№» в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП по постановлению мирового судьи с/у № 6 г. Черкесска КЧР от 10.04.2023. Указал также, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку осознавал, что от него исходит запах алкоголя. Водительское удостоверение он не получал;

- показания свидетелей по уголовному делу: инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» Свидетель №1 и Свидетель №2, которые будучи допрошенными на стадии дознания по настоящему делу в качестве свидетелей дали подробные показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно подробно описали обстоятельства остановки и задержания транспортного средства марки «Лада 111830 ФИО3» г.р.з. «№» под управлением ФИО2, и детально описали проведенные далее ими процессуальные действия в отношении ФИО2, а также указали, что в условиях наличия признаков алкогольного опьянения на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 отказался;

- протоколами следственных действий: протоколом выемки от 12.07.2023, в ходе которого транспортное средство «Лада 111830 ФИО3», с государственными регистрационными знаками «№», которым управлял ФИО2 было изъято; протоколом осмотра предметов от 12.07.2023, в ходе которого с участием ФИО2 было осмотрено вышеуказанное транспортное средство, последний показал, что именно данной автомашиной он управлял в состоянии опьянения; протоколом осмотра от 12.07.2023, в ходе которого были осмотрены записи на СD-R диске, содержащие сведения о совершенных в отношении ФИО2 административных процедур, из содержания которых следует, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- иными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 104868 от 05.07.2023, в котором зафиксирован факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством «Лада 111830 ФИО3» с государственными регистрационными знаками «В №»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 098211 от 05.07.2023, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая запись; протоколом 09 СЕ № 068725 от 05.07.2023 о задержании транспортного средства, которым была задержана автомашина марки «Лада 111830 ФИО3» с государственными регистрационными знаками «№» и помещена на специализированную стоянку; постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Черкесска от 10.04.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев; планом расстановки нарядов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский», согласно которому в рассматриваемый период несли службу ФИО4 и ФИО5;

- вещественными доказательствами – автомашиной марки «Лада 111830 ФИО3» с государственными регистрационными знаками «№», СD-R диск с видеозаписями, содержащие сведения о совершенных в отношении ФИО2 административных процедур.

Оценивая вышеназванные показания ФИО2, ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе дознания, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находят свое подтверждение и обоснование этих доказательствах, и являются последовательными.

Лицом, осуществлявшим дознание, допросы подозреваемого и свидетелей проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимого и свидетелей, данные в ходе дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и они подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, находясь в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.7, управлял автомобилем, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, по закону признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности.

Суд учитывает, что ФИО2 противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет прочные социальные связи, проживает с родителями (л.д. 28-29, 80-81, 83, 88-89), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 85), военнообязанный (л.д. 87), не судим (л.д. 78).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, являющегося преступлением небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства при которых преступление совершено, обстоятельств характеризующих личность подсудимого, санкции статьи, которой квалифицированы действия подсудимого, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, а не более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи, которым квалифицированы действия подсудимого.

Суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи, несмотря на доводы подсудимого на наличие у него заработка от трудовой деятельности по найму в качестве слесаря-сантехника, поскольку каких-либо доказательств, в подтверждающие наличия у него дохода от указанной деятельности, суду не представлено, равно как и доказательств наличия иных источников дохода.

Кроме того, суд считает, что назначение данного вида наказания с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, не будет соответствовать принципам назначения уголовного наказания и к тому же отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Каких-либо оснований, в силу которых ФИО2 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд также считает возможным назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, суд так же не усматривает.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает положения статей 131 и 132 УПК РФ. В ходе дознания процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику составили в сумме 4680 рублей. В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения адвокату Темирдашевой З.Н. за осуществление защиты подсудимого по назначению суда в сумме 3120,00 рублей, а всего 7800,00 рублей.

Поскольку настоящее уголовного дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу в сумме 7800,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественным доказательствами по делу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя от 12 июля 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре автомобиль марки "Лада 111830 ФИО3" с государственными регистрационными знаками «В 191 КУ 09», использовался ФИО2 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанный автомобиль принадлежит ему с 14.02.2021 на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства (л.д. 12-13).

При установленных обстоятельствах указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания осужденного ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– СD-R диск с видеозаписями, процесса составления административного материала в отношении ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле.

– автомобиль марки «Лада 111830 ФИО3», серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками «№» с идентификационным номером (VIN№, хранящийся на территории специализированной автостоянки ИП «Петижев», по адресу: КЧР, Хабезский район, а. Кош-Хабль, <адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства – Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Нагаев