РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5760/2022 по иску ......... к ......... о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... К.А. обратился в суд с требованием к ответчику ...ой Р.Р. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.03.2020 между истцом ...ым К.А. и ответчиком ...ой Р.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) № ... марки фио, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Следует отметить, что указанное транспортное средство с октября 2017 года находилось в распоряжении истца на основании договора аренды с последующим выкупом транспортного средства у ответчика. Срок аренды по договоренности составил два года, денежные средства в счет выкупа транспортного средства истец переводил ответчику на банковскую карту ежемесячными платежами. 14.11.2019 денежные средства истцом были выплачены в полном объеме, о чем ответчик составила расписку.

В последствии, ориентировочно в январе 2020 года, истцу стало известно о том, что на приобретенное им у ответчика транспортное средство наложены ограничения со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства. Истец неоднократно общался с ответчиком по вопросу о снятии установленных на транспортное средство ограничений.

Через некоторое время ответчик сообщила истцу о том, что все ограничения с автомобиля были сняты. В качестве документального подтверждения ответчик предложила подписать договор купли-продажи транспортного средства, в одном из пунктов которого указать о том, что на момент заключения договора, автомобиль никому не продан, не заложен, не являлся предметом спора и под арестом не находится.

На указанное условие истец согласился и 29.03.2020 между истом и ответчиком был подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства № ....

Стоимость транспортного средства, согласно п. 4 договора купли-продажи, определена по обоюдной договоренности между продавцом и покупателем и составила 750 000 рублей.

Третье лицо ...» оказывало услугу по составлению договора купли-продажи в простой письменной форме, сверяло личности продавца и покупателя, а также состояние транспортного средства по предоставленным документам.

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, вышеуказанное транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится.

Исходя из п. 10 договора купли-продажи в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на вышеуказанное транспортное средство приобретается покупателем на основании настоящего договора купли-продажи и является основанием для регистрации в ГИБДД данного транспортного средства на покупателя.

Однако, при постановке транспортного средства марки фио, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, на регистрационный учет истцу было отказано в регистрации права собственности на транспортное средство ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

В октябре 2021 года, в ответ на поданный запрос в РЭО ОГИБДД от 02.10.2021 (вх. № 783-Ш), истцу достоверно стало известно о том, что согласно единой базы данных «ФИС ГИБДД М», на транспортное средство марки фио, 2017 года выпуска, ..., наложены ограничения.

Запрет на регистрационные действия был наложен после того, как данное транспортное средство было фактически передано истцу по договору купли-продажи от 29.03.2020.

Право собственности истца на спорное транспортное средство возникло до принятия в отношении него запретов судебным приставом- исполнителем.

Доказательств того, что на момент заключения Договора купли-продажи от 29.03.2020 на транспортное средство был наложен арест (запрет) не имеется.

На основании изложенного истец просит признать ...а ... добросовестным приобретателем транспортного средства марки фио, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Истец ... К.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ...а Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Судом установлено, что 29.03.2020 между истцом ...ым К.А. и ответчиком ...ой Р.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) № ... марки фио, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Истец указывает, что при постановке транспортного средства марки фио, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, на регистрационный учет истцу было отказано в регистрации права собственности на транспортное средство ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование своих доводах, истец указывает, что о наложенных запретах на регистрацию не знал, и не мог знать при приобретении автомобиля, в связи с чем является добросовестным приобретателем. С данным доводом не может согласиться суд поскольку согласно тексту искового заявления истец указывает, что на момент совершения сделки, т.е. 29.03.2020г. службой судебных приставов уже были наложены запреты на регистрацию 16.08.2019, 07.10.2019, 09.12.2019г.

Кроме этого согласно открытому источнику Федеральной нотариальной палаты транспортное средство фио VIN: VIN-код с 2017 года находится в залоге.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали отсутствие обременений при реальной передаче истцу транспортного средства фио VIN: VIN-код по договору купли-продажи транспортного средства, наличия информации в открытых источниках о залоге транспортного средства, наложения арестов судебными приставами до совершения сделки, суд приходит к выводу, что право собственности ...фио на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении совершения регистрационных действий со спорным автомобилем данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика ...ой Р.Р., и договор купли-продажи мотоцикла между сторонами заключен после применения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, кроме того наличия залога, суд приходит к выводу о том, что истец не является добросовестным приобретателем, оснований для освобождения от запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...а ... к ...ой ... о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО1