К делу № 2-403/2025

УИД №23RS0051-01-2024-003606-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 03 апреля 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Симонова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажу транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажу транспортного средства недействительным.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, гос. номер <№> от <дд.мм.гггг> на основании которого продавец получил денежные средства в размере 580 000 рублей. Продавцом данного автомобиля являлся ФИО3, с ним она договаривалась о встрече, он же предоставил товар для осмотра, пробной поездки, а также пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО4, но он находится за пределами региона и связь с ним отсутствует. Также был предоставлен незаполненный договор купли-продажи, подписанный ФИО4. Расчёт она производила с ФИО3, передав ему денежные средства в сумме 580 000 рублей.

Перед постановкой автомобиля на учет (регистрацией) в органах ГИБДД истцу стало известно, что на данный автомобиль наложено ограничение на сумму 700 000 рублей, автомобиль находится в залоге у банка.

В добровольном порядке вернуть денежные средства ФИО3 отказался, что послужило основанием для обращения истца в полицию.

Истец ФИО1 полагает, что сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана действительной, в уточненных требованиях просила суд признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства Митсубиси Лансер, заключенный между ФИО1 и ФИО4, взыскать с ФИО3 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 580 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и юридические расходы в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, ранее им был приобретен автомобиль Митсубиси Лансер у ФИО4, при купле продаже был подписан один бланк договора с подписью последнего, без указания покупателя. Он не ставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, а в последующем решил продать. Когда он приобретал автомобиль, ограничений на регистрацию не было. Он продал автомобиль истцу за 100 000 рублей, однако позже в полиции он волновался и неверно указал сумму 580 000 рублей. Автомобиль был исправен, в настоящее время им пользуется истец, автомобиль двигается.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Симонов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований сославшись на то, что сведения о наличии залога на движимое имущество размещены в открытом доступе, круглосуточно на сайте Нотариальной Палаты РФ в разделе реестр уведомлений о залоге. В этой связи чем, покупатель, проявив должную осмотрительность имел возможность заблаговременно, либо на момент сделки убедиться в наличии залога, чего не сделал и сложившаяся судебная практика по данной категории споров, с учетом разъяснений вышестоящих судов указывает на отсутствие при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако она в зал суда ответчик не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь представителя ответчика суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

Представитель третьего лица – АО «ТБанк» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажу транспортного средства недействительным, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных материалов дела судом установлено, что автомобиль Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, гос номер <№>, идентификационный номер (VIN) <№> с <дд.мм.гггг> зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4, что подтверждено паспортом транспортного средства <№>, Свидетельством о регистрации ТС <№>.

Согласно предоставленных истцом сведений, <дд.мм.гггг> на указанное транспортное средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании судебного приказа. Аналогичное ограничение наложено <дд.мм.гггг> на основании исполнительской надписи нотариуса.

Из информации, полученной из Единой информационной системы нотариата следует, что автомобиль является предметом залога с <дд.мм.гггг> в пользу залогодержателя АО «Тинькофф банк» (в настоящее время АО «Тбанк»), залогодатель ФИО4.

В дальнейшем ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <№>, которым пользовался не регистрируя данный автомобиль в органах ГИБДД на своё имя, при этом у ФИО3 имелся бланк договору купли-продажи от имени ФИО4, сведения о покупателе в котором заполнены не были.

Решив продать автомобиль, ФИО3 разместил объявление в сети Интернет, где на него откликнулась ФИО1 и <дд.мм.гггг> приобрела автомобиль Митсубиси Лансер, заполнив договор купли-продажи в которые уже были вписаны сведения о ФИО4, как о продавце.

Продавцом по сделке выступал ФИО3, он же демонстрировал продаваемый автомобиль, передал документы, передал автомобиль, принял денежные средства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

К доводу стороны ответчика ФИО3 о том, что автомобиль был продан за 100 000 рублей, суд относится критически, поскольку из материалов КУСП <№> от <дд.мм.гггг>), предоставленных ОМВД России по Тимашевскому району (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг>, объяснения ФИО1, а также объяснением самого ФИО3 от <дд.мм.гггг>, отобранного сотрудником полиции).

Какие-либо документы – расписки при сделке между ФИО3 и ФИО1 не составлялись.

Судом был допрошен свидетель <ФИО>7, который пояснил, что сожительствует с ФИО1 и они вместе приезжали в г. Тимашевск приобретать автомобиль у ФИО3. Они осмотрели автомобиль, приняли решение о покупке, заполнили договор купли-продажи, заключенный от имени ФИО4 и передали ФИО3 580 000 рублей в счет покупки. Через какое-то время, приобретя отчет об автомобиле узнали, что он находится в залоге. ФИО3 отказался вернуть уплаченные деньги. Денежные средства на покупку в сумме 500 000 рублей являлись его сбережениями полученным в результате продажи его имущества (предоставлена расписка от <дд.мм.гггг> на 500 000 рублей, сведеняи МТС-Банка о перечислении денежных средств, документы на автомобиль Исузу ELF). Расписка о получении ФИО3 денежных средств не составлялась. На момент приобретения автомобиля осуществить проверку на предмет залога они не смогли так как были неполадки с интернетом.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Тимашевскому району и им проводилась проверка по заявлению ФИО1 о мошенничестве при приобретении автомобиля Митсубиси Лансер. В ходе проверки им опрашивался ФИО3 который подтвердил факт сделки и получения денежных средств от ФИО1 в размере 580 000 рублей. По результатам было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Давление на ФИО3 не оказывалось.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено, кроме того перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в сети Интернет с <дд.мм.гггг> и является общедоступным и бесплатным.

<дд.мм.гггг> в реестр залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесено уведомление <№>404 о возникновении залога на автомобиль Митсубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <№>, то есть до совершения сделок по отчуждению залогового имущества, данное обстоятельство подтверждается сведениями реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи <дд.мм.гггг> сведения о залоге автомобиля Митсубиси Лансер VIN: <№> имелись реестре залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, были размещены на официальном сайте. Также имелись ограничения на регистрацию данного автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем.

При этом покупатель ФИО1 надлежащим образом не была осведомлена о недостатках товара на момент его приобретения, а продавец автомобиля – ФИО3 не сообщил достоверные сведения залоге автомобиля, действующих ограничениях, что квалифицирует его как недобросовестного продавца, поскольку они имелись задолго до продажи транспортного средства истцу.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц (указанная правовая позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 года N 16-КГ21-27-К4).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Доводы стороны ответчика о том, что именно покупатель приобретая автомобиль, не проявил необходимую степень осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, судом не могут быть приняты, поскольку ФИО3 как порядочный продавец и собственник (по договору купли продажи), автомобиля располагал сведениями о его регистрационных данных и уникальном идентификационном номера (VIN), имел возможность и мог проверить автомобиль по базам учета не ограничиваясь во времени, месте и при наличии сбоев повторить попытку позднее.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с ч. 3 ст. 431.1 ГК РФ в случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

В соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дд.мм.гггг> заключенного ФИО1 и ФИО4 обоснованным. Также суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, а именно ФИО1 передает автомобиль Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, гос. номер <№> ФИО3, а с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит уплата денежных средства в размере 580 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца юридических расходов по оплате услуг представителя, заявленных в сумме 45 000 рублей, суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не предоставлены доказательства понесения данных расходов (чеки, распечатки, квитанции).

Иные доводы сторон и их представителей, в обоснование своих требований и возражений в полном объеме не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, юридического значения не имеют как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Исходя из нормы части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажу транспортного средства недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от <дд.мм.гггг> заключенный между ФИО1 и ФИО4 по транспортному средству Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, гос. номер <№>, идентификационный номер (VIN) <№>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежную сумму в размере 580 000 рублей уплаченную за транспортное средство Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, гос. номер <№>.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025 года.

Председательствующий