Дело №

25RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» к фио о взыскании договорной неустойки,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» ((ФГАОУ ВО «ДВФУ» - далее по тексту), Арендодатель) и фио (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации №, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения общей площадью 35,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, о. Русский. П. АЯКС, <адрес> (лит. Н). Во исполнение п. 4.2.2 Договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг № К-655, по условиям, которого ответчик производит оплату расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги (п. 1.1 Договора КЭУ). ИЗ договора КЭУ следует, что ответчик обязан получать счета, счет-фактуры и акты оказанных услуг в Департаменте бухгалтерского учета и финансового контроля, а также производить оплату в соответствии с п. 6.2 Договора. Соглашением о расторжении от 20.11.2015г. Договор аренды расторгнут. Актом приема-передачи от 20.11.2015г. Федеральное имущество возвращено истцу. Ответчик в нарушение условий договора не возместил стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, связи с чем истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № по иску ФГАОУ ВО «ДВФУ» к фио о взыскании задолженности в размере 158 745,64 рублей, договорной неустойки 158 745,64 рублей и государственная пошлина в размере 11 389,78 рублей, всего 328 881,06 рублей. Поскольку ответчик обязательства по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги исполнил только 26.02.2021г., то за период 01.11.2017г. по 26.02.2021г., подлежит начислению договорная неустойка на основании пункта 6.4 Договора КЭУ в размере 963 586,03 рублей, которые истец просит взыскать с фио в свою пользу.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части периоды взыскании неустойки и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634 982,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным иске и дополнительных пояснениях к иску, приобщенные к материалам дела

Ответчик и его представитель фио в судебном заседании возражала против иска, представила письменный отзыв, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка не может быть взыскана с ответчика, так как договор № К-665, заключенный между ФГАОУ ВО «ДВФУ» и фио, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. фио полностью оплатил взысканную с него задолженность в размере 328 881,06 рублей, что подтверждается платежным поручением. На счет ФГАОУ ВО «ДВФУ» поступили денежные средства в размере 328 881,06 рублей.

Выслушав доводы ответчика, представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ФГАОУ ВО «ДВФУ», Арендодатель) и фио (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации №. Согласно договору Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения общей площадью 35,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, о. Русский. П. АЯКС, <адрес> (лит. Н). Передача нежилых помещений подтверждена актом приема-передачи Федерального имущества (Приложение № к Договору) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 4.2.2 Договора аренды, истец и ответчик заключили договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг № К-655. По условиям данного договора ответчик производит оплату по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги (п. 1.1 Договора КЭУ). Ответчик обязан получать счета, счет-фактуры и акты оказанных услуг в Департаменте бухгалтерского учета и финансового контроля, а также производить оплату в соответствии с п. 6.2 Договора.

Соглашением о расторжении от №. Договор аренды расторгнут. Федеральное имущество возвращено истцу, что подтверждается актом приема-передачи от №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил фио претензию № с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФГАО ВО «ДВФУ» о взыскании задолженности по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги, договорной неустойки удовлетворены части: с фио взыскана задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 185 745,64 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с фио взыскана задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 185 745,64 рублей, неустойка в размере 158 745,64 рублей.

Из данного апелляционного определения следует, что задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договоров», следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что спорные нежилые помещения переданы истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг прекратилось. Более того, судебными актами с ответчика взыскана задолженность по оплате названных услуг, применена мера ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика в названной части несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» к фио о взыскании договорной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд <адрес> через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 12.09.2022