Дело № 2-1691/2023

23RS0037-01-2023-001266-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО7 она же третье лицо, ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать по акту принадлежащее ФИО1 имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об обязании передать по акту принадлежащее ФИО1 имущество, указав в обоснование иска, что по устной договорённости арендовал у ответчика гараж, в котором хранил свои вещи. Однако, ответчик, без предупреждения, сменил замок на гараже и вывез принадлежащие истцу вещи в неизвестном мне направлении. На просьбы возвратить вещи, ответчик никак не реагирует. Обращение в УВД <адрес> также ни к чему не привело - вещи до сих пор так и не возвращены. В соответствии со ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Просит суд обязать ответчика по Акту приёма-передачи - передать истцу ранее находящиеся в гараже ответчика принадлежащие истцу вещи - согласно прилагаемого списка.

В судебном заседании истец уточнил, что требует, что бы ответчик передал ему по акту вещи по списку, который находится в материалах дела. Суду пояснил, что в 2019 году взял у ответчика в аренду гараж, в котором хранил свои вещи. Ключи от гаража были так же и у сына истца. Оплату за аренду не производил длительное время. Хранящиеся вещи ответчику на хранение не передавал. Документов на хранящиеся в гараже вещи, не имеет. Когда пришел в гараж в 2022 году, увидел, что в гараже отсутствуют его вещи. Просит суд обязать ответчика передать ему по акту Электро генератор JAMAXA, Компрессор КРАТОН без поршневой, Керхер К5 автомойка, ящик инструментальный, ящик инструментальный, Труба профильная 20x20, стол тумба, ТИК Сварка, приборы для ремонта кондиционеров, прибор для проверки витой пары, Колеса зимние 205*60*17 Ниссан, резьбонарезной инструмент (метчики, плашки, алмазные сверла), болты, гайки, шайбы, болты, гайки, шайбы, инструмент рабочий ключи, отвёртки, Роторайзер, Пылесос, измерительный инструмент, Помпа, разные приспособления, Ключи от базовых станций ТЕЛЕ2, Прибор для настройки спутникового ТВ, Мультиметр, Авто сканер, стремянка, паяльник для платиновых труб, автомагнитола, кулер, канистры, питьевые баки 19л, Уголок 25*25, Уголок 40*40, Мультимедия НИССАН Электродуговая сварка, Шит сварочный хамелеон, Фреон 24,135,410, Тумба, шуруповерт бош, уровни, постой и электронный, шланг гофрированный, сплит система, наружный блок сплита, багажник уаз, кран уаз, лебедка 220в, лебедка 12в, канистра метал. 5 шт, тиски, фрезерный стол, полировочные приспособления для авто, насос для откачки масла авто, циркулярка ручная, циркулярный станок, мини циркулярка, Мини камеры, камеры разные, комплект видео камер, комплект виде заднего хода на авто, фен промышленный, всего общей стоимостью 1 120 950 рублей.

Представители ответчика суду пояснили, что с 2019 года ФИО1 не появлялся у отца, оплату аренды не производил, отец подумал, что он умер, так как была пандемия Ковида. Решил поехать в гараж после дождя, посмотреть что с ним, открыл гараж и увидел, что в гараже мокро. Принял решение убрать в сухое место генератор, сварку и дрель. Они находятся у него дома и он просил ФИО1 их забрать, но он не забирает. Никаких других вещей в гараже не брал, в нем были кучи хлама и мусора. Готовы в любое время отдать, только пусть истец приедет и заберет их. Ответчик угрожал отцу, что заберет у него гараж.

Третье лицо ФИО7, привлеченная к участию в деле судом, суду пояснила, что купила в мае 2023 г. гараж у ФИО2, но не может туда попасть, поскольку ключи от гаража у ФИО1. Неоднократно связывалась с ФИО1, что бы он открыл гараж и забрал из него свои вещи, но до настоящего времени он гараж не освободил. Сама это не делает, зная о наличии судебного спора. После последнего участия в подготовке, ФИО1 обязался открыть гараж, освободить его и передать ей ключ, но так это и не сделал.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из доводов сторон следует, что с 2019 года между истцом и ответчиком сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества, гаража, расположенного по адресу <адрес> ГСК -75А, гараж №.

В абз.3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как пояснил суду истец, он разместил в гараже принадлежащее ему движимое имущество.

При этом доказательств тому, что размещенное истцом в гараже, принадлежащем ответчику, движимое имущество, передавалось ответчику на хранение по акту, либо ответчик обязался обеспечивать его сохранность, суду не предоставлено.

Как указывает истец, при посещении гараж он обнаружил отсутствие в нем, принадлежащего истцу имущества, согласно списку.

Как следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в УВД с заявлением о краже его вещей из гаража.

По результатам проведенной проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 330 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

В материале КУСП содержится фотоматериал, из которого следует, что при осмотре места происшествия был вскрыт, осмотрен гараж, в котором расположены на полу вещи.

Истец подтвердил суду, что сортировку находящихся в гараже вещей он не производил, считает оставшиеся вещи хламом.

Так же подтвердил, наличие второго комплекта ключей от гаража у своего сына.

Подтвердил отсутствие документов на вещи и доказательств их размещения в гараже.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд при рассмотрении дела, с учетом оценки доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, не установил факт нахождения всего спорного имущества у ответчика и факт принадлежности рассматриваемого имущества на праве собственности истцу.

Представитель ответчика подтвердил, что в релях сохранности от намокания, ответчик перевез генератор, сварку и дрель, которые находятся у него, другого имущества не брал.

Поскольку указанное представителем ответчика имущество истца находится у ответчика, на него следует возложить обязанность по их возврату истцу.

Третье лицо ФИО7, согласно выписке из ЕГРН, является собственником гаража на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет доступа в гараж, поскольку истец его не освобождает, и не отдает ключи.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части, нет, поскольку вопреки положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено бесспорных доказательств того факта, что вещи, которые он просит истребовать из чужого владения ответчика, действительно принадлежат ему, ввиду того, что они индивидуально не определены и идентифицировать их не представляется возможным, более того, из фотоматериала в отказном КУСП усматривается наличие вещей в гараже, которые истец не посчитал нужным идентифицировать, отсутствие доказательств незаконного нахождения этих вещей во владении ответчика.

Оснований для обращения судебного решения к немедленному исполнению нет, поскольку спор не относится в категории, определенной ст. 211 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кЭ/п 232-012 передать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес> паспорт <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-012 имущество: электрогенератор Ямаха 5кWA, дрель, электродуговую сварку.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2023 г.