БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2022-006446-71 33-3506/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 4 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,
при секретаре Назаровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО1, поддержавшего новые исковые требования, ФИО2, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Собственником смежного земельного участка № является ФИО2, которая детом 2022 года смонтировала забор из двух частей: 18 метров из штакетника металлического на территории истца (углубилась на его территорию от 0,2 до 0,1 м). Оставшиеся 7,5 метров забора возвела из 2-х метрового шифера на отметках, близких к межевым. После монтажа последней 7,5 метровой секции забора в августе 2022 года она оставила прежний забор из сетки «рабица» и 3 опор неразобранными и на отметках 40+-50 см (в глубине участка истца). Истец считает, что действиями ответчицы чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
В заявлении об уточнении исковых требований от 22 декабря 2022 года истец просил назначить судебную экспертизу и по итогам судебной экспертизы вынести решение о сроках перенесения смонтированного забора ФИО2 на межевые отметки; о замене шифера из 7,5 метровой секции забора на экологически чистые материалы – это металлический профиль, поликарбонат или дерево (согласно п.6.2 СП-53-13330-2019); о сроках засыпки 10 метровой канавы почвой до нормального уровня 18 метровой секции забора по линии разграничения (п.5.1 СП-53-13330-2019); компенсировать расходы за проведение экспертизы.
С учетом заявления об уточнении пункта 2 просительной части искового заявления от 13 февраля 2023 года, ФИО1 по итогам судебной экспертизы просил вынести решение о сроках перенесения смонтированного забора ответчиком на межевые отметки. Это требование относится ко всем участкам смонтированного забора независимо от месторасположения забора (на его территории и также на территории ответчика).
Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по требованиям, которые суду первой инстанции заявлены не были, а именно: обязать ответчицу ФИО2 заменить шифер на сетку рабица на смонтированном заборе и не производить складирование каких-либо материалов у забора для аэрации и инсоляции смежных территорий;
засыпать до прежнего уровня 10-ти метровую канаву у смонтированного забора грунтом, который был удален при монтаже;
выполнить рекомендации эксперта по бесгрибковому режиму в блоковом подсобном помещении для обеспечения условий, не препятствующих пользованию гаражом истца;
предусмотреть компенсацию затрат истцом на проведение экспертизы 15000 рублей, на проведение независимой экспертизы, услуг адвоката.
Указанные требования истец просит суд апелляционной инстанции рассматривать вместо заявленных суду первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что судом не дано оценки неоднократным провокациям ответчицы в отношении истца и его имущества, изложенные истцом эпизоды оценки в решении не получили; указывает на несогласие с выводами проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы; несогласие с расположением жилого дома ответчицы и ее хозпостроек на земельном участке; несогласие с расположением забора и материалом, из которого он изготовлен; указывает на создание ему препятствий в пользовании жилым домом и хозпостройками; просит провести независимую экспертизу по вопросам, которые не являлись предметом рассмотрения данного дела, на основании выводов которой разрешить спор по иным требованиям, приведенным выше, а также дополнительно изложенным в ходатайстве от 26 июня 2023 года, поступившим в суд апелляционной инстанции 30 июня 2023 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
В пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Ответчица ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
Между земельными участками вдоль смежной границы установлен забор из металлического штакетника длиной 20,54 м и из плоского шифера высотой 2 метра и длиной (7,5 м).
В обоснование требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 сослался на то, что забор вдоль смежной границы частично расположен на принадлежащем ему земельном участке.
В целях своевременного и правильного разрешения спора по ходатайству ФИО1 для установления нарушений его права пользования принадлежащим ему земельным участком, причин образования и способа устранения выявленных нарушений, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам в ООО «СтройТехЭксперт».
Согласно заключению эксперта № от 20 марта 2023 года, фактическая граница (забор из металлического штакетника и плоского шифера), разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и № не соответствует границе, установленной по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости.
Забор, разделяющий земельные участки № и № не соответствует границе, установленной по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости.
Ограждение установлено на участке №, принадлежащим ФИО2, не выходит за пределы смежной границы, то есть не затрагивает участок №, принадлежащий ФИО1, выявленные несоответствия не создают препятствий в эксплуатации земельного участка.
Давая оценку заключению № от 20 марта 2023 года, выполненному ООО «СтройТехЭксперт», суд первой инстанции указал, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд указал, что собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.
Вместе с тем, при рассмотрении дела не было представлено бесспорных доказательств нарушения прав истца. Согласно заключению эксперта забор между участками установлен с отклонением от юридической смежной границы в сторону земельного участка №, принадлежащего ФИО2
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что забор, разделяющий земельные участки, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику, не нарушает права истца, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств, что существует реальная угроза нарушения прав истца, не установлено.
В исковом заявлении истец ссылался также на необходимость установки забора в соответствии с границей, установленной по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости и замене участка ограждения из шифера на другой материал со ссылкой на СП 53-13330-2019.
Между тем, как указано в заключение эксперта, требование указанного норматива обусловлено необходимостью аэрации (естественного воздухообмена) между участниками. Учитывая, что ограждение из плоского шифера установлено вдоль глухой боковой стены садового дома истца, оно не создает препятствий в эксплуатации земельного участка.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено.
Суд первой инстанции отметил, что из положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика истцом не представлено, в связи с чем, правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы о сложившихся между сторонами личных взаимоотношениях, которые истец расценивает как провокационные, не влекут отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку правового значения для разрешения вопроса о законности установления спорного забора не имеют.
Доводы истца о порочности заключения проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции землеустроительной экспертизы приведены без ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта о том, что спорный забор не только не нарушает права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, но и установлен со смещением в сторону земельного участка ответчицы, что в полной мере исключает его нахождение в пределах земельного участка истца.
Доводам истца относительно материала, из которого возведен спорный забор, суд со ссылкой на выводы экспертного заключения дал свою оценку в обжалуемом судебном постановлении, указав на то, что сплошной забор установлен вдоль глухой боковой стены садового дома истца, не создает препятствий в эксплуатации земельного участка.
Требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозпостройками истцом суду первой инстанции заявлено не было. В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с материалом, из которого изготовлен спорный забор, что, по мнению истца, влечет создание ему препятствий в пользовании жилым домом и хозпостройками, судебная коллегия признает несостоятельными.
Новые требования истца не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку это прямо запрещено положениями ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
При этом истец не лишен права на самостоятельное обращение с указанными исковыми требованиями в суд первой инстанции.
Оснований для проведения экспертизы по вопросам, не относящимся к данному спору, не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи