РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 27 июня 2022 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3102/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «ВОДПРОМСТРОЙ» и Перну фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «ВОДПРОМСТРОЙ» и ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2019 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «ВОДПРОМСТРОЙ» был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил ответчику ООО «ВОДПРОМСТРОЙ» денежные средства для целей развития бизнеса в размере сумма на срок до 24.09.2021 г., процентная ставка за пользование кредитом 17 % годовых. Платежи по кредитному договору должны были вноситься ежемесячно ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение обязательств кредитор начисляет неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства от 26.09.2019 г. <***>/1. Обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет Общества, однако, заемщик платежи в счет погашения кредитной задолженности и начисленных процентов не осуществляет. В связи с чем, истцом 08.10.2021 г. и 20.12.2021 г. в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате задолженности, уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение сроков платежей. Требование банка ответчиками не исполнено. По состоянию на 20.01.2022 г. задолженность ответчиков по данному кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – ссудная задолженность; сумма – проценты, сумма – неустойка.
В связи с тем, что задолженность по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с солидарно с ООО «ВОДПРОМСТРОЙ» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26.09.2019 г. в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ВОДПРОМСТРОЙ» в судебное заседание не явился, Общество извещалось о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.09.2019 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «ВОДПРОМСТРОЙ» был заключен кредитный договор <***>.
Согласно условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства для целей развития бизнеса в размере сумма на срок до 24.09.2021 г., процентная ставка за пользование кредитом 17 % годовых.
Платежи по кредитному договору должны были вноситься ежемесячно ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
За нарушение обязательств, кредитор начисляет неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно адрес договора его исполнение обеспечивается поручительством.
26.09.2019 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио в качестве обеспечения возврата кредита (п. 6 договора) заключен договор поручительства <***>/1.
Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 20.01.2022 г. задолженность по данному кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – ссудная задолженность; сумма – проценты, сумма – неустойка.
Истцом в адрес заемщика и поручителя направлено требование от 08.10.2021 г., от 20.12.2021 г. о возврате задолженности, уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение сроков внесения платежей. Требования банка ответчиками не исполнены.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Таким образом, представленными доказательствами сумма просроченной задолженности основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и начисленной неустойки полностью подтверждена материалами дела.
Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически правильными, в связи с чем, суд с ними соглашается. Сомневаться в правильности представленного истцом расчетов у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждены выписками по операциям на счете, справками о текущей задолженности, согласуются с условиями договора и не опровергнуты ответчиками.
Обстоятельств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, разрешая которое, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд считает заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, с применением положений ст. 333 ГК РФ, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором в размере сумма
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд полагает установленным наличие у ответчиков задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенных кредитных договоров, принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также сроки просрочки, а потому, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26.09.2019 г. в размере суммы основного долга – сумма, процентов за пользование кредитными средствами – 132 568,55 коп., неустойки в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска, сумму государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 99, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «ВОДПРОМСТРОЙ» и Перну фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ВОДПРОМСТРОЙ» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26.09.2019 г. в размере суммы основного долга сумма, проценты в размере 132 568,55 коп., неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.Н. Захарова