УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года ...
Саровский городской суд ... в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Арбузовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **** у ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «№», гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки № гос.рег.знак №, под управлением ФИО1
Истец отмечает, что ДТП произошло по вине ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство «№ гос.рег.знак № зарегистрировано по договору добровольного страхования ответственности №
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 462699 руб.
Поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба в размере 62699 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 62699 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2080 руб. 97 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований определением от **** привлечено МУП «Горавтотранс», определением от **** – ФИО3
Определением от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Горавтотранс».
Определением от **** произведена замена ответчика МУП «Горавтотранс» на ООО «Горавтотранс».
Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее при явке в суд указывал, что не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, однако указал, что управлял автомобилем (автобусом) находясь в трудовых отношениях с МУП «Горавтотранс» (ООО «Горавтотранс»).
Ответчик ООО «Горавтотранс» извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если; (п. 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы и требования искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, а также представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, **** у ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «№», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки №», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство № гос.рег.знак №, на дату ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, а автомобиля марки «№ гос.рег.знак № – ООО «Горавтотранс» (ранее МУП «Горавтотранс»).
Транспортное средство «№ гос.рег.знак №, зарегистрировано по договору добровольного страхования ответственности № в САО «ВСК».
**** страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 462699 руб.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1 ст.965 ГК РФ).
Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования ответственности №VО009341, выплатив страховое возмещение в виде убытков в общей сумме 462699 руб., понесённых на оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Следовательно, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в сумме 462699 руб.
Статьей 7 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, в настоящее время истец имеет право требования на возмещение причинителем вреда разницы между понесенными убытками и страховой выплатой (462699 руб. – 400000 = 62699 руб.).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от **** № и от **** №). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).
По общим правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом. После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абз.1).
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз.2).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса/суброгации.
На дату ДТП ФИО2 работал в должности водителя автобуса в МУП «Горавтотранс» на основании трудового договора.
**** ФИО2 осуществлял управление автобусом «ЛиАЗ», гос.рег.знак <***> (выполнял рейс по маршруту) на основании путевого листа. В момент ДТП автобус использовался водителем согласно его целевому назначению – для пассажирских перевозок. То есть ФИО2 в момент ДТП выполнял трудовую функцию.
В материалы дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, как не установлено такого размера и судом и з представленных суду доказательств.
Таким образом, при установленных обстоятельствах на основании вышеприведенных положений закона убытки САО «ВСК» в размере 62699 руб. должны быть взысканы с ООО «Горавтотранс». При этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 суд отказывает.
Истец также просил возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2080 руб. 97 коп. Уплата госпошлины подтверждена платежным поручением от **** №.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании приведенных норм процессуального закона с ответчика ООО «Горавторанс», как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2080,97 руб. При этом с ФИО1 судебные расходы взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 62699 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2080 рублей 97 копеек, а всего 64779 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек.
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Ушматьева
Решение в окончательной форме изготовлено ****
Судья Е.Н. Ушматьева