Дело № 2- 1039/2023
73RS0004-01-2023-000889-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Шарафутдиновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.
Он является собственником автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №. 05.12.2022 года около 19 часов 05 минут около дома № 7 по Димитровградскому шоссе в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и находящегося в его собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», куда он обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В установленные Законом «Об ОСАГО» сроки и в установленном порядке он предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. 28.12.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, определенным Соглашением сторон от 26.12.2022 года - 400 000 рублей. Однако, согласно Экспертному заключению № 6-12/2022 от 26.12.2022 года, выполненному ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 396 824 рубля. Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 996 824 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2060 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по разборке транспортного средства в размере 4060 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили суду, что факт ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, считает, что его завышенным.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены.
С учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 05.12.2021 года в 19 часов 05 минут около дома № 7 по ул.Димитровградское шоссе в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и находящегося в его собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО2
Выводы суда основаны на объяснениях сторон и не оспаривались ФИО2 при рассмотрении дела.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП (05.12.2022 года) была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №), ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».
Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.
В добровольном порядке ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение №206320 от 28.12.2022 года), тем самым страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. С размером страховой выплаты истец согласен.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в виде разницы между выплаченным им страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.
В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
Согласно экспертному заключению №133 от 25.07.2022 года, повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 21-12/22 от 21.12.2022 года, составленном ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», и копии акта осмотра транспортного средства № УП566820 от 21.12.2022 года, составленного АО «МАКС», на представленных фотоизображениях и установленных в ходе осмотра, могли быть образованы, с технической точки зрения, в результате ДТП 05.12.2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы согласно Методическим рекомендациям Минюста России, составляет без учета износа 1 466 600 рублей.
Несмотря на несогласие ответчика ФИО2 с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств обратного суду представлено не было.
Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов и осмотра транспортного средства истца.
Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением ООО «НИЦ СЭ» № 79 от 14.04.2023 года, поскольку других допустимых доказательств размера материального ущерба ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ...», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.
В связи с этим истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.
При таких обстоятельствах, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 066 600 рублей (1 466 600 – 400 000).
Вместе с тем, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 996 824 рубля,
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере 2060 рублей.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на# обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 2060 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца подтверждаются Договором № 6-12/2022 от 21.12.2022 года и чеком-ордером от 20.01.2023 года на сумму 2060 рублей.
Подлежат взысканию с ответчика также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по разборке транспортного средства в размере 4060 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля на направление ответчику телеграммы на осмотр транспортного средства, поскольку они являются необходимыми, понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и подтверждаются документально.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы, подлежащие выплате экспертам.
При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2022 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НИЦ СЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 34 650 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 242 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 996 824 рубля, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по разборке транспортного средства в размере 4060 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2060 рублей и государственную пошлину в размере 13 242 рубля.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 34 650 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Усова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023