ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16348/2023 (№ 2-1746/2023)

УИД 03RS0006-01-2023-001157-33

6 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО1, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, указывая на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10462 кв. м, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №.... Права истца на земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственную базу. На земельном участке имеется нежилое строение – склад общей площадью 3765,6 кв.м, право собственности на который зарегистрировано и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 октября 2022 г. Истец за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему земельном участке трёхэтажное нежилое административное здание общей площадью 1753,5 кв.м. Согласно техническому плану от 19 января 2023 г., акту технического обследования от 16 января 2023 г., составленному кадастровым инженером ФИО3, во вновь построенном объекте недвижимости - трехэтажном нежилом административном здании имеются следующие помещения: холл (номер помещений №...), лестничная клетка (номер помещений №...), коридор (номер помещений 3, 20, 28, 38), кабинеты (номер помещений №...), касса (номер помещений 7, 8), санузел (номер помещений №...), раздевалка (номер помещения 16). По данным, полученным в ходе кадастровых работ, установлено, что обследуемое здание полностью расположено на земельном участке №... в пределах кадастрового квартала №.... ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» проведена строительно-техническая экспертиза трехэтажного нежилого административного здания (литера К), расположенного по адресу: адрес. В соответствии с заключением №... от 13 февраля 2023 г. техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта обследования, в целом, оценивается как работоспособное. Наружные сети подключены к административному зданию. Недопустимых повреждений и дефектов не обнаружено. В заключении сделан вывод о том, что объект трехэтажное нежилое административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, является капитальным объектом строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенный объект соответствует целевому назначению Земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Кроме того, во внесудебном порядке получено заключение эксперта, подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Объект расположен в границах земельного участка, статус строения соответствует виду разрешенного использования Земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 21 февраля 2023 г. истец обращался с заявлением в Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В рассмотрении данного заявления было отказано (письмо исх. №... от 01 марта 2023 г.) в связи с его несоответствием по форме и содержанию требованиям статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 октября 2019 г. №... «Об утверждении Правил направления документов в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство и (или) разрешений на ввод объекта в эксплуатацию федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления». В связи с тем, что строительство административного здания осуществлялось без разрешения на строительство, к заявлению невозможно приложить документы, указанные в части 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, истец просит признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку - трехэтажное нежилое административное здание общей площадью 1753,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес. В резолютивной части решения указать, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. постановлено:

«иск ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт №...) право собственности на самовольную постройку – трехэтажное административное здание, общей площадью 1 753,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес.».

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь не незаконность и необоснованность принятого решения, указывая, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, истец злоупотребляет правом, ранее обращался в суд с целью легализации самовольно построенных объектов, истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем судом нарушена подведомственность рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №..., дата регистрации до дата – дата, основной вид деятельности 68.20.2 Аренда и управление собственным или арестованным нежилым недвижимым имуществом, дата внесения записи – дата

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10 462 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., с видом разрешенного использования: под производственную базу.

На земельном участке имеется нежилое строение – склад общей площадью 3 765,6 кв.м, право собственности на который зарегистрировано и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 октября 2022 г.

Истец на принадлежащем ему земельном участке возвёл трёхэтажное нежилое административное здание общей площадью 1 753,5 кв.м. Согласно техническому плану от 19 января 2023 г., акту технического обследования от 16 января 2023 г., составленному кадастровым инженером ФИО3, во вновь построенном объекте недвижимости - трехэтажном нежилом административном здании имеются следующие помещения: холл (номер помещений №...), лестничная клетка (номер помещений №...), коридор (номер помещений №...), кабинеты (номер помещений №...), касса (номер помещений №...), санузел (номер помещений №...), раздевалка (номер помещения №...).

Как следует из протокола судебного заседания от 7 июня 2023 г. и аудиозаписи судебного заседания от 7 июня 2023 г. представителем ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено о подсудности настоящего спора арбитражного суду.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представителем ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО1 указано на нарушение правил подсудности (в редакции апелляционной жалобы «подведомственности») при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной о нарушении судом правил подсудности подведомственности при рассмотрении настоящего дела заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Обжалуемое решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. указанным требованиям закона не соответствуют.

Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истец - ФИО2, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

Предметом заявленных исковых требований является признание права собственности на самовольно возведённое нежилое трёхэтажное здание площадью 1753,5 кв.м, названное истцом как административное, расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования с видом разрешенного использования: под производственную базу. На земельном участке имеется ранее возведённое истцом строение склад общей площадью 3765,6 кв.м.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу приведенных в указанном Обзоре разъяснений, следует, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.

Правовой подход о подсудности арбитражному суду споров, связанных с самовольным строительством нежилых помещений, предназначенных для предпринимательской деятельности, в которых сторонами выступают индивидуальный предприниматель и орган местного самоуправления, в последующем подтверждён в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 18-КГ22-126-К4.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности.

Объективным критерием для квалификации деятельности заявителя по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является предполагаемое назначение нежилых помещений, а также вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения.

Спорное нежилое недвижимое имущество имеет назначение – административное задание (в составе имеются многочисленные кабинеты, а также кассы), здание фактически пристроено к складскому помещению, расположено на земельном участке с видом разрешённого использования под производственную базу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было подтверждено, что указанное нежилое здание возведено истцом в результате инвестиционной деятельности для дальнейшей продажи либо сдачи в аренду, основным видом предпринимательской деятельности истца является сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества.

Торговая деятельность, осуществляемая арендатором в этих помещениях, носит рисковый характер, соответственно, риск наступления неблагоприятных событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным (предпринимательский риск), переносится на арендодателя в виде неполучения ожидаемых доходов. Кроме того, арендодатель как собственник недвижимого имущества несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также риски в случае возможного изменения экономической ситуации.

Таким образом, названный выше объект недвижимости не предназначен для использования в личных, семейных или домашних нуждах и в результате деятельности по сдаче этих помещений в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли).

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 г. N 16-КГ18-17.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, возникший между сторонами спор носил экономический характер, и с учетом изложенного и субъектного состава отношений, подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. подлежит отмене с направлением гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 г.