Судья: Керасов М.Е. Дело № 22-5254/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Матякина Е.Е.

судей Смирнова С.Г., Макаровой Е.И.,

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Саламатина В.А.

осужденной (по ВКС) З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам адвоката Кранина А.С. и осужденной З. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 мая 2023 года, которым:

З., .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, ................ зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката и осужденной, просивших приговор отменить, прокурора, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления в остальной части приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда З. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено З. на территории ............ Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как не нашедший своего подтверждения собранными и исследованными доказательствами.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кранин А.С. в интересах осужденной просит приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, назначенное наказание снизить, вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что субъективная сторона преступления, за которое осуждена его подзащитная, характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел должен быть направлен на распространение наркотического средства. По данному делу эти обстоятельства установлены и доказаны не были. Доказательственная база по данному делу состоит из показаний свидетелей, которые являются сотрудниками правоохранительных органов. Адвокат ставит вопрос о законности оперативно-розыскных мероприятий в отношении З. в отсутствие оперативной информации о ее причастности к сбыту наркотических средств. Показания З., данные ею оперативному сотруднику 12.03.2022 года, являются недопустимыми, поскольку в дальнейшем она от них отказалась и даны они были без участия адвоката. При описании преступного деяния, установленного судом в приговоре в части совершения группой лиц по предварительному сговору, суд установил только время вступления в преступный сговор, при этом, место, способ и иные обстоятельства вступления в сговор, не установлены, как и не установлено лицо, с которым З. вступила в предварительный сговор. До проведения ОРМ в отношении З. отсутствовала оперативная информация о причастности ее к совершению преступления, ранее она не находилась в оперативной разработке, что подтвердили оперуполномоченные Свидетель №4, ...........10, Свидетель №1 Стороной обвинения не предоставлено никаких сведений о переписке осужденной с потенциальными потребителями наркотических средств, а также фактов договоренности З. о сбыте наркотических средств. В деле отсутствуют сведения о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или суду, а также постановления следователя о принятии данного дела к своему производству. Тем самым, результаты ОРМ, полученные с нарушением закона, не могут являться доказательствами по делу. Сама З. является наркозависимой, имеет ряд заболеваний, ВИЧ инфекция, гепатит С и туберкулез, нуждается в медицинской помощи. Заключением экспертов подтверждена необходимость лечения осужденной от наркомании.

В апелляционной жалобе осужденная З., просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи. Указывает, что ее первоначальные показания даны без участия адвоката, являются недопустимыми, поскольку в дальнейшем она от них отказалась. В ее телефоне не было обнаружено никаких сведений о возможном распространении ею наркотических средств. Суд указывал в приговоре, что З. вступила в сговор с неустановленным лицом, хотя всем известно, что речь идет о ...........11 Полагает, что суд так указал, чтобы не допрашивать ...........11, которая укажет, что З. приобрела наркотическое средство для личного употребления.

В поданных возражениях прокурор, аргументируя свое мнение, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит основания для изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Выводы суда о виновности З. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре суда.

Несмотря на непризнание вины З., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании признательных показаний самой осужденной, данные её на предварительном следствии, так и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые в свою очередь согласуются с протоколами следственных действий и выводами, изложенными в экспертных заключениях.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной З., а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для её оговора, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виновности З. подкреплены письменными доказательствами, согласующимися с показаниями свидетелей.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной З. в судебном заседании и всем доводам стороны защиты, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Свидетель ...........12 показал, что 12 марта 2022 года он поехал по предложению З. вместе с ней на такси в ............, где по приезду она отошла в лесной массив и вернулась через 15 минут, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности виновности З., несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.Проанализировав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины З. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору, а размер наркотического средства, явившегося предметами незаконного оборота по настоящему делу, является крупным.

Вместе с тем, суд указал в приговоре о совершении преступления, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет"), что предусмотрено п. "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств.

Само же по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что осужденная, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорилась на сбыт изъятых у неё при задержании наркотических средств, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

В связи с этим квалификация действий З. по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из приговора, а наказание снижению.

Исходя из обнаруженного и изъятого у осужденной количества наркотического средства (муляжа), судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации содеянного З. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не может согласиться с доводами о том, что выводы суда о намерении осужденной расфасовать на мелкие партии и сбыть изъятые наркотические средства являются предположением, поскольку наркотические средства З. хранила для личного употребления. Содеянное верно квалифицировано как покушение на преступление.

Показания З., оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, которые даны ею в присутствии защитника, оснований для их исключения судебной коллегией также не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости показаний осужденной, данных ею оперативному сотруднику 12.03.2022 года, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данные объяснения не являются доказательствами по делу, в судебном заседании не исследовались и не приводились стороной обвинения в качестве доказательств вины З.

Необходимость проведения экспертизы следов ДНК на муляже, изъятом у З. не отвечает требованиям целесообразности, поскольку сама осужденная не отрицала тот факт, что приобрела и хранила наркотическое средство для личного употребления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела имеется постановление о предоставлении результатов ОРД в т.1 на л.д.31-34, как и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем (т.1. л.д.1).

Доводы апелляционной жалобы о провокации сотрудниками полиции преступления высказаны вопреки материалам уголовного дела, таких сведений, не содержащих. Как видно из материалов дела, умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденной независимо от деятельности сотрудников полиции. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что сотрудники полиции, обнаружив и изъяв из тайника наркотические средства и заменив их муляжом, которые З. должна была по указанию участника преступной группы изъять из тайника, не свидетельствует об отсутствии в действиях З. состава преступления. При таких обстоятельствах, её действиям судом дана правильная правовая оценка.

Оценив в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины З. в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого З. преступления.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденной был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновной.

Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия также их не усматривает, исходя из обстоятельств и характера совершенных преступлений, а также личности виновной. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных общественно-опасных деяний, установлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 мая 2023 года в отношении З. – изменить.

- исключить из осуждения З. квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и смягчить З. наказание до 9 лет 4 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.05.2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: