2а-1902/2025
74RS0028-01-2024-002219-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего А.В. Лебедевой
при секретаре Е.А. Болотовой
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудипротоколирования административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, обязании вынести постановление о сохранении прожиточного минимума и окончании исполнительных производств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Копейскому городскому отделу судебных приставов, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению его заявлений о сохранении прожиточного минимума и закрытии исполнительных производств, обязании окончить все исполнительные производства, в связи с невозможностью их исполнения. В обоснование иска указал, что является МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ бессрочно, единственный доход, пенсия, которая соответствует по размеру прожиточному минимуму 15000 рублей. Имеется задолженность по исполнительным производствам, но в связи с невозможностью трудоустроится и отсутствием иного дохода, погашать задолженность он не имеет возможности, в связи с чем просит чтобы судебный пристав сохранил прожиточный минимум и окончил все исполнительные производства, для того чтобы в дальнейшем оформить процедуру списания всех долгов (л. <...>).
Судом в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам: ООО ПКО «эксперт Коллекшн», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Центр». МУП «ПОВВ», ООО «Тепловые электрические сети и системы», ПАО «Быстро Банк».
Административный истец ФИО1, административные ответчики, заинтересованные лица, в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство НОМЕР о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» 299546,15 рублей, ООО «Тепловые электрические сети и системы» в размере 8970,99 рублей, 10297,04 рубля, 1000 рублей, 9727,71 рубль, МИФНС РФ 200 рублей, ООО «ЦКС» в размере 5587,74 рубля, ООО «Центр» 8485,38 рублей, 20730,19 рублей, 8839,66 рублей, ПАО «Челябэнергосбыт» 3999,08 рублей, ООО «Уралэнергосбыт» 2977,28 рублей, 2211,8 рублей, МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» 29963,3 рубля, ООО «НКС» 2641,88 рублей, МУП «ПОВВ» 6332,11 рублей, 10604,97 рублей, ООО «РКЦ» 7062,04 рубля, 5316,88 рублей, ООО МФК «Займер» 16569,9 рублей (л. д. 95-115).
Согласно п.5.1. ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Судом установлен, что ФИО1 обращался с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума: 30 января 2025 года ( л.д.57) 12 февраля 2025 года судебным приставом исполнителем КГОСП К.Р.Р. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л. д. 58-59); 4 марта 2025 года Поляков вновь обратился с аналогичным заявлением, Постановлением судебного пристава исполнителя от 10 марта 2025 года такое заявление было удовлетворено (л.д. 60-62). 11 марта 2025 года вновь поступило заявление от ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, в удовлетворении данного заявления отказано, так как ранее рассмотрен данный вопрос, и разрешен положительно (л.д. 69). 27 марта 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о прекращении исполнительных производств, в связи с невозможностью взыскания задолженности. В удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано.
Случаи прекращения исполнительного производства и его окончание изложены в статьях 43 и 47 ФЗ -227 «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьёй 47 ФЗ-227 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
В соответствии со ст. 43 этого же закона, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона; прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с Приказом от 4 августа 2020 года № 497 «Об утверждении формы, порядка заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке» необходимо представить список всех известных кредиторов, копию документа удостоверяющего личность, копию документа подтверждающего место жительства или место пребывания лица.
Образец заявления утвержден вышеназванным приказом, и подается лично гражданином, а не службой судебных приставов в интересах гражданина.
Таким образом, доводы административного истца о том, что он не может обратиться за признанием его банкротом вне судебном порядке, поскольку имеются неоконченные исполнительные производства не основаны на законе. Одним из оснований для окончания исполнительных производств и является признание должника банкротом.
Административным истцом не представлено доказательств, что имеются основания для окончания исполнительных производств указанные в статье 47 Закона «Об исполнительном производстве», следовательно требования административного истца об обязании административного ответчика окончить все исполнительные производства не подлежат удовлетворению.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что имеются основания для прекращения исполнительных производство возбужденных в отношении его в соответствии со ст. 43 Закона ФЗ -227 «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что требования ФИО1 о признании действий судебного пристава Копейского городского отдела судебных приставов незаконными, обязать вынести постановление о сохранении заработной платы иного доход в размере прожиточного минимума, окончить, прекратить исполнительные производства, возбужденные в его отношении и обязать сдать ссе документы в МФЦ о признании его банкротом во внесудебном порядке не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Копейскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, ГУ ФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий незаконными, обязании вынести постановление о сохранении заработной платы или иного дохода в размере прожиточного минимума, обязании судебного пристава окончить, прекратить исполнительные производства в отношении ФИО1 и сдать все документы в МФЦ для признания банкротом - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца.
Председательствующий А.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года
Судья