РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года Никулинский районный суд в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/23 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика –марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортным средством марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (собственник фио). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик - ФИО1 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в адрес "РЕСО-Гарантия" транспортного средства марка автомобиля. Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован у истца (полис ...) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от 22.09.2021 года.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ..., ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере сумма, был возмещен указанной страховой компанией.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не застраховано по ОСАГО, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав доводы сторон, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортным средством марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (собственник водитель фио). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик - ФИО1 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в адрес "РЕСО-Гарантия" транспортного средства марка автомобиля.
Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован у истца (полис ...) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от 22.09.2021.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ..., ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере сумма, был возмещен указанной страховой компанией.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере сумма (сумма- сумма)
По ходатайству представителя ответчика, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС применительно к повреждениям по состоянию рыночных цен на день ДТП от 28.05.2021 без учета износа составляет сумму в размере сумма
Выводы экспертного заключения подтвердил эксперт фио, допрошенный судом в судебном заседании.
Так, согласно пояснениям эксперта, эксперт при проведении экспертизы руководствовался методическими рекомендациями и заказ-нарядом, изучал фотографии повреждённого автомобиля в разборке, досудебную экспертизу.
По поводу стоимости восстановительного ремонта эксперт указал, что в расчет, проведенной стороной ответчика не были включены две передние фары, при том, что на фото с места ДТП видно, что были повреждены две передние фары.
Также эксперт пояснил, что автомобиль находился на гарантии, имеется дилерский заказ-наряд, в связи с чем, эксперт при проведении экспертизы полагался на фактические затраты магазина, эксперт проверяет адекватность расценок, то есть исследует то, что было повреждено в результате ДТП. В данном случае, в распоряжении эксперта имелся оплаченный заказ-наряд.
При определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку не имеется оснований не доверять указанному заключению, оно подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимые допуски, сертификаты, образование, стаж работы, экспертом даны категоричные и полные ответы по всем поставленным перед ним вопросами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до начала проведения судебной экспертизы, отводов кандидатуре эксперта не заявлялось.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Согласно п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Проанализировав заключение проведенной по делу экспертизы, суд устанавливает, что выводы эксперта проводившего экспертизу, и выводы досудебной экспертизы согласуются между собой, факт причинения вреда автомобилю именно в рассматриваемом ДТП подтвержден, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертами составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.
Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного ДТП, поскольку судом установлено, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что во время произошедшего ДТП ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства, признанного виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом страховщик потерпевшего исполнил свою обязанность по оплате стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке суброгации к виновному лицу, в случае несоблюдения виновным данной обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказан факт прямого возмещения ущерба страховщику потерпевшего, представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства потерпевшего, не доверять которой судом оснований не установлено, а ответчиком не оспорен факт законного владения транспортным средством на момент ДТП, его вина в совершении ДТП не опровергнута, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в порядке суброгации выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Казакова
Решение изготовлено в окончательном виде 30.06.2023 г.