Дело №

УИД 50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 мая 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО5,

представителя третьего лица по доверенности ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по иску третьего лица ООО «МБ-авто», заявляющего самостоятельные требования об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, уточнив их в ходе рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику 1 000 000 рублей для приобретения транспортного средства Skoda Rapid. госномер № и за бронь автомобиля 103 000 рублей. Произвести самостоятельно покупку не мог, в связи с нахождением в зоне Специальной Военной Операции. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевого задания получил осколочное ранение мягких тканей левой стопы с открытым переломом плюсневых костей и, в период покупки транспортного средства находился на лечении в госпитале. Ответчику доверял, находились в близких отношениях. Просьбы ответчика о переводе денежных средств на покупку резины, обслуживание транспортного средства в автосервисе, расходы на бензин и чехлы подозрений не вызвали подозрений. По договоренности, ответчик должна была приобрести автомобиль Skoda Rapid, госномер № оформив на себя, с последующим оформлением на истца. Ответчик выступала по устному договору поручения. Ответчик постоянно затягивала переоформление транспортного средства, ссылалась на занятость, а после и вовсе отказалась возвращать транспортное средство, но готова была вернуть денежные средства. В последствие ответчик заблокировала истца на входящие сообщения. В общей сложности истцом ответчице на бронирование, приобретение автомобиля, комплектующих к нему, обслуживание ТС были переведены средства в сумме 1 166 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком продан ООО «МБ-авто». Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 166 800 рублей.

Третье лицо ООО «МБ-авто» заявило самостоятельные исковые требования, указав, что приобрело спорный автомобиль у ответчика через представителя, по договору купли- продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля в размере 1 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачена ФИО3 При приобретении автомобиля ООО «МБ-авто» действовало добросовестно и проявило должные меры осмотрительности, проверив автомобиль на предмет наличия обременений и запретов по доступным источникам информации, т.е. через официальный сайт ГИБДД. Запретов и иных ограничений на момент заключения договора купли – продажи не имелось. Просит суд об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования с учетом их уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск ФИО2 не признали, против удовлетворения иска третьего лица ООО «МБ-авто» не возражали.

Представитель третьего лица ФИО7 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, иск ФИО2 не признал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему:

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2 производились переводы ФИО3 К. на различные нужды, в том числе, суммы без указания назначения платежа и с назначением платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 118 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, а всего переведена сумма 1 576 400 рублей.

Таким образом, судом установлено, что испрашиваемая истцом сумма в размере 1 166 800 рублей была им переведена ответчику и ответчиком не оспаривается.

Согласно записям в паспорте транспортного средства – автомобиля Skoda Rapid, 2019 года выпуска, VIN № ФИО3 являлась собственником автомобиля на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной сторонами переписке в мессенджере следует обсуждение приобретения автомобиля.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт денежного перевода истцом ответчику суммы в размере 1 000 000 рублей, за счет которых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль Skoda Rapid, 2019 года выпуска, VIN №.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 показал, что стороны ранее совместно проживали и вели совместное хозяйство. Автомобиль был куплен на деньги истца, хотя ответчик утверждала, что деньги накоплены ею, часть добавлена. Слышал разговоры, что она вернет сумму частями.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 показала, что у истца и ответчика были близкие отношения, жили вместе, сходились, расходились, окончательно расстались в марте 2024 года. Большие подарки друг другу не дарили. Автомобиль купили после того, как истец оказался в госпитале. Истец получил выплаты за ранение, после чего у ответчика появилась машина, новый телефон и прочая техника. Она говорила, что ей одолжили 200 000-300 000 рублей. Позже узнала, что это не ее деньги, когда стороны расстались и истец заявил о возврате денежных средств. Истец перевел ей 1 миллион рублей, посредством манипуляций и давления на жалость, она выпрашивала деньги у истца, потому что ей грустно, для улучшения настроения. Конкретно на что переводились деньги, не знает, в основном для настроения, из чувства благодарности, поскольку она навещала его в госпитале.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 показала, что истец и ответчик встречались с 2022 года, вместе жили, находились в романтических отношениях. Когда были в гостях, ответчик представила истца как молодого человека. Истец рассказывал о том, что подарил ответчику деньги на машину, он этим гордился. Истец переводил денежные средства на нужды ответчика. С ответчиком дружит 11 лет. По поводу возвращения машины ничего не знает. Со слов ответчика деньги на машину подарил истец, она сама выбрала машину, но смотреть ее ездили вместе. Знает, что ответчик ездила навещать истца в госпиталь. Со слов ответчика, истец также переводил ей деньги на бытовые расходы. Ответчик показывала переписку с истцом о том, что он переводил деньги.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11 показала, что у истца и ответчика были романтические отношения, сначала жили в Нижнем Новгороде, потом в Московской области, встречались, постоянно ссорились и потом мирились, нестабильные отношения. О свадьбе речи не было. О том, что жили вместе, знает со слов ответчика, лично не видела, в гости не приезжала. Истец дарил ответчику собаку, которую забрал у нее, когда расстались, еще дарил бытовую технику. На концерте в Нижнем Новгороде истец представился молодым человеком ответчика, в мае 2022 года ездили к родственникам ФИО10, истец там тоже был. Машину купила ответчик, выбрали они ее вместе, истец перевел ответчику деньги в размере 1 000 000 рублей. Этот перевод был не единичный случай, истец переводил деньги ранее, опять же со слов ответчика. В гостях у родственников ФИО10 истец сам подтвердил, что подарил машину своей женщине. Ответчик не говорила о том, что будет возвращать денежные средства за машину истцу. С какого периода стороны стали проживать вместе не знает, но в 2022 году точно проживали вместе. Жениться не собирались, судя по перепискам сторон, дарение машины было личным желанием истца. Для нее не было странным, что после покупки машины стороны расстались. Ответчик не могла воспользоваться положением истца. Истец раскидывался деньгами. Речи о возврате денежных средств, переведенных на машину, не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что ответчик, приобретая транспортное средство, действовала в интересах истца. Сам факт перечисления истцом ответчику денежных средств при отсутствии договоренности с ответчиком о возврате требуемых денежных средств либо о передаче в счет исполнения обязательства чего-либо иного не может свидетельствовать о наличии в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленного иска. Давая оценку действиям сторон, суд также принимает во внимание длительные личные взаимоотношения сторон.

При этом каких-либо письменных соглашений между сторонами по настоящему делу относительно перечисленных денежных сумм не заключалось, а, следовательно, осуществляя переводы денежных сумм, истец должен был осознавать, что у ответчика отсутствуют обязательства об их возврате. Представленная истцом переписка в мессенджере не свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о возврате денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к возврату спорной суммы в силу п.п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец на момент осуществления денежных переводов действовал осознанно, и ему было достоверно известно об отсутствии обязательств ответчика к возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Третьим лицом заявлено требование о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Skoda Rapid, 2019 года выпуска, VIN №

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение имущества или утрата возможности получения исполнения обязательства

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Понятие добросовестного приобретателя раскрывается в положениях ст.302 ГК РФ.

В силу положений ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений добросовестный приобретатель должен доказать возникновение у него права собственности на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ООО «ФРиЛОГ», действующего на основании агентского договора №МБ -11/10-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ООО «МБ-авто» (покупатель) заключен договор купли- продажи № МБа-10/07/24-2 автомобиля марки Skoda Rapid, 2019 года выпуска VIN №, стоимостью 1 100 000 рублей. Указанный автомобиль передан покупателю по акту приема – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МБ-авто» оплатило ФИО3 стоимость автомобиля в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств безусловно подтверждается реальность сделки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МБ-авто», запретов и иных ограничений на момент заключения договора купли – продажи не имелось, в настоящее время автомобиль марки Skoda Rapid, 2019 года выпуска VIN №, предметом судебного спора также не является, иск ООО «МБ-авто» подлежит удовлетворению.

Требования ООО «МБ-авто» об освобождении имущества: автомобиля марки Skoda Rapid, 2019 года выпуска VIN <***> от ареста, суд оставляет без удовлетворения, поскольку после изменения истцом исковых требований и поступления от третьего лица заявления о снятии обеспечительных мер в виде запрета совершать государственную регистрацию прав и перехода прав, снятие и постановку на учет автомобиля марки Skoda Rapid, 2019 года выпуска VIN: №, наложенных определением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене обеспечительных мер. При установленных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «МБ-авто» в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Требования ООО «МБ-авто» удовлетворить частично.

Признать ООО «МБ-авто» добросовестным приобретателем транспортного средства Skoda Rapid, 2019 года выпуска, VIN №.

Требования ООО «МБ-авто» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МБ-авто» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивлева Л.О.