Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года с.Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО о взыскании доли выплаченного совместного долга,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что брак между ней и ФИО расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, общим долгом супругов признано обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банком «Левобережный» на сумму 444000 рублей, в ее пользу было взыскана денежная компенсация в счет половины уплаченных денежных средств за период с января 2022г. по июль 2022г. в сумме 34489 руб. Однако, она самостоятельно гасила долг по указанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачены денежные средства в размере 118248 рублей, то есть доля ответчика составляет 59124 руб., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица Банк «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Решением Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО, общим долгом супругов признано обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банком «Левобережный» на сумму 444000 рублей, с ФИО в пользу ФИО1 было взыскана денежная компенсация в счет половины уплаченных денежных средств за период с января 2022г. по июль 2022г. в сумме 34489 руб. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-61).

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила с Банком «Левобережный» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому получила денежные средства в размере 444000 рублей, обязательства по данному кредитному договору решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны общим долгом сторон по делу.

ФИО1 были выплачены денежные средства по указанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 118248 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в настоящее время ФИО1 продолжает единолично исполнять кредитные обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО не представлено доказательств опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО 1/2 части выплаченного кредита и процентов по кредитному договору ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1974 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, понесенные ею при рассмотрении дела в размере 5000 руб.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг, квитанции ФИО1 оплачено за юридические услуги представителю ФИО2 по данному делу 5000 руб., из них подготовка искового заявления -3000 руб., участие в каждом судебном заседании 2000 руб. (л.д.43-45, 46).

Из материалов гражданского дела установлено, что исковое заявление, составленное представителем, имеется в материалах дела, представитель ФИО2 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия в судебном заседании, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, суд считает необходимым удовлетворить заявление взыскать с ответчика 5000 рублей за юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счёт половины денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 59124 рубля, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1974 рубля, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П.Зеленкова