№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,
при секретаре судебного заседания С.Ю.Н. (помощник судьи),
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> А.Р.Ю. и В.И.Ю.,
представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Ч.Е.Н.,
защитника подсудимого – адвоката Ф.Н.В.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,
установил:
органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
По версии предварительного следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о заключенном с ПАО «<данные изъяты>» договоре энергоснабжения № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ПАО «<данные изъяты>» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а он (ФИО1) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, находясь на территории жилого помещения, расположенного по указанному адресу, имея умысел, направленный на причинение особо крупного ущерба иному владельцу имущества - АО «<данные изъяты>», в виде безучетного потребления электрической энергии и предоставления ложных сведений о количестве потребленной электрической энергии путем обмана, при отсутствии признаков хищения, осуществляющему передачу электрической энергии потребителю в его лице, имея доступ в данное помещение, установил предмет с постоянным магнитным полем, предназначенный для воздействия на прибор учета электроэнергии «№», размещенный на территории жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя при этом безучётное потребление электроэнергии, предоставляя АО «<данные изъяты>» ложные сведения о количестве потребленной электроэнергии.
Преступные действия ФИО1 были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в воздействии постоянным магнитным полем на прибор учета электроэнергии «№», установленный в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно техническому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри корпуса счетчика обнаружено вмешательство – в разрыв отсчетного устройства установлен «геркон» - радиоэлемент, который не предусмотрен конструкторской документацией завода-изготовителя.
В результате умышленных преступных действий ФИО1, объем безучетного потребления электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету АО «<данные изъяты>» в соответствии с п.п. 186 - 187 «Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденные Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О Функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частично ограничении режима потребления электрической энергии», составил 215 754 кВт*ч на сумму 1 518 763, 47 рубля, что относится к особо крупному размеру.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. ст. 246 УПК РФ уточнил обвинение, предъявленное ФИО1, без изменения квалификации. При этом государственный обвинитель сформулировал новое обвинение, и полагает, что преступление совершенно при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о заключенном с ПАО «<данные изъяты>» договоре энергоснабжения № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ПАО «<данные изъяты>» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а он (ФИО1) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, находясь на территории жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на причинение особо крупного ущерба иному владельцу имущества - АО «<данные изъяты>», путем самовольного несанкционированного подключения энергопринимающих устройств, с целью незаконного потребления электрической энергии и предоставления ложных сведений о количестве потребленной электрической энергии путем обмана, при отсутствии признаков хищения, осуществляющему передачу электрической энергии потребителю в лице ФИО1, имея доступ в данное помещение, установил предмет с постоянным магнитным полем, предназначенный для воздействия на прибор учета электроэнергии «№», размещенный на территории жилого помещения по адресу: <адрес>, а также осуществил самовольное несанкционированное подключение к указанному прибору учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, где находится нежилое строение, и осуществлял незаконное безучетное потребление электроэнергии, предоставляя АО «<данные изъяты>» ложные сведения о количестве потребленной электроэнергии.
Преступные действия ФИО1 были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого выявлен факт самовольного несанкционированного подключения к прибору электроэнергии «№», размещенному на территории жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществления незаконного безучетного потребления электроэнергии, путем воздействия постоянным магнитным полем на прибор учета электроэнергии «№» (внутри корпуса счетчика обнаружено вмешательство - в разрыв отсчетного устройства установлен «геркон» - радиоэлемент, который не предусмотрен конструкторской документацией завода-изготовителя.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 объем самовольного, безучетного потребления электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету АО «<данные изъяты>» в соответствии с пп. 186 - 187, 189 «Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О Функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частично ограничении режима потребления электрической энергии», составил 215 754 кВт*ч на сумму 1 518 763, 47 рубля, что относится к особо крупному размеру.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магнит был установлен на приборе учета, расположенном по адресу: <адрес>, кто его установил ему не известно. До ДД.ММ.ГГГГ года он имел статус индивидуального предпринимателя в сфере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка приборов учета на объектах его собственности, расположенных по адресу: <адрес> (индивидуальное жилищное строение – далее ИЖС) и <адрес> (строение и земля торгового назначения). Указанная собственность принадлежит ему на праве общедолевой собственности - 1/2 доли в праве принадлежит ему, а вторая часть принадлежит его брату Ч.Ю,В..
В ходе проведения проверки присутствовал Ч.Ю,В.., который периодически там проживал, в том числе и в период проведения проверки. Электроснабжение на указанных объектах организовано следующим образом: по адресу <адрес> – открыт лицевой счет ПАО «<данные изъяты>»; по адресу: <адрес> – заключен договор коммерческого потребления, в связи с чем оплата производится по соответствующим тарифам. В момент осуществления проверки с участием сотрудников правоохранительных органов к узлу коммерческого назначения подключали какую-то технику для снятия показаний, ИЖС фотографировалось, исследовалось, снимались показания. По итогам проверки был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. При этом, Ч.Ю,В.. никаких указаний по подписанию документов он не давал. С содержанием акта № о (безучетном, бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен, но с ним не согласен, поскольку на объекте по адресу <адрес> предпринимательская деятельность не велась. Возражения на данный документ он подать не смог, поскольку не знал о такой возможности. Кроме того, он не согласен с периодом произведенного расчета. Обоснованным периодом вмешательства в узел учета он считает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этой даты сотрудником ПАО «<данные изъяты>» был проведен контрольный обход, в результате которого нарушений выявлено не было. С датой начала расчетов - ДД.ММ.ГГГГ он также не согласен, поскольку сведений подтверждающих, что именно с этой даты было безучетное потребление электроэнергии не представлено.
Причина увеличения потребления электроэнергии на объекте <адрес> после проверки обусловлена сдачей указанного объекта его братом в аренду с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении около 6 месяцев. По объекту ИЖС объём потребления электроэнергии остался неизменным. Пломба на узле учета повреждена не была. На территории объекта в момент проверки находились бочки, оставшиеся после строительства дома, в которых хранилась техническая жидкость и орг. техника, необходимая для личного пользования. Коммерческих холодильников и выносных блоков на территории отсутствовали.
Им был заключён договор коммерческого потребления по адресу <адрес>. Узел учета был установлен на стене здания. От узла учета - от щитовой на стене через отверстие в стене к зданию проходил кабель. У самого здания установлено несколько щитовых, к которым проходил кабель. На момент постройки было подключено используемое освещение и холодильная установка, которая не использовалась, но она была запитана через коммерческий узел. Кроме того, на улице был установлен фонарь со световым датчиком. С ДД.ММ.ГГГГ и до конца года это здание не эксплуатировалось. В указанный период он следил за прибором учета, подавал соответствующие сведения. Счетчик, расположенный на объекте, имеющем вид назначения - «коммерческий», не был запитан от счетчика ИЖС, что также согласно актам не было установлено в ходе проведенной проверки. После проведения проверки на территорию приезжали сотрудники полиции с обыском, однако ничего изъято не было. Расположение ввода к объекту не менялось. При проведении проверки сотрудниками ПАО «<данные изъяты>» доступ к объектам никто не ограничивал. В его личном кабинете перед контрольным обходом сотрудников была отметка «контрольный обход». Поскольку лицевой счет (договор) на узел учета заключался от его имени, ответственность за сохранение целостности прибора несет он, согласно законодательству. Протокол явки с повинной не признает, т.к. писал его под давлением сотрудников правоохранительных органов. Сумму предъявляемого ущерба он оплатил, поскольку на имущество был наложен арест. Финансовые затраты по оплате за потребленную электроэнергию на <адрес> они несут солидарно с братом за фактически потребленную электроэнергию. В уточненном обвинении указано о самовольном несанкционированном подключении и самовольном безучетном потреблении электрической энергии, однако в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют такие юридические конструкции, как самовольное несанкционированное подключение и самовольное безучетное потребление электрической энергии. Также показал, что при составлении акта о безучетном либо бездоговорном потреблении электроэнергии, сотрудники сетевой организации обязаны указать способ, с помощью которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, и каким образом происходило самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. При этом, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к акту указанная информация отсутствует, что говорит о том, что бездоговорного потребления электрической энергии не осуществлялось. Не был установлен факт бездоговорного потребления и в ходе проверки технического состояния прибора учета потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (в строке «для бездоговорного потребления» - стоит прочерк). Никакого самовольного несанкционированного подключения к сетям не было.
Обратил внимание на то, что период неучтенного потребления электрической энергии составляет всего 4 дня. Не согласившись с расчетами ущерба, указал, что объем безучетного потребления, исходя из обстоятельств дела, должен рассчитываться следующим образом: 162,8 кВт*ч (норматив в месяц) х на 10 (коэффициент) = 1 628 кВт*ч; 1 628 кВт*ч х 5.06 руб./ кВт*ч. = 8 237 р. 68 коп. (Сумма за месяц 31 день) 8 237,68 руб. / 31 день х 4 дня = 1 062 руб. 93 коп.
В обоснование предъявленного ФИО1 обвинения суду стороной обвинения представлены и исследованы следующие доказательства.
Показания представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>») Ч.Е.Н., которая в судебном заседании показала, что АО «<данные изъяты>» является собственником электросетевого хозяйства на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Деятельность по передаче электрической энергии АО «<данные изъяты>» начало осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода времени вышеуказанное электро-сетевое хозяйство находилось в аренде у ПАО «<данные изъяты>». При этом, услугу по технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям осуществляла их организация.
После возвращения электросетевого хозяйства из аренды и начала деятельности в качестве сетевой организации АО «<данные изъяты>» в силу Закона РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязано было осуществлять поставку ресурса потребителям, имеющим на момент начала осуществления ими деятельности договорные отношения с гарантирующим поставщиком ПАО «<данные изъяты>». По информации, поступившей от гарантирующего поставщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по объекту - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет № (без заключения договора в письменной форме) на ФИО1, по которому он производил оплату за электроэнергию, поставляемую на указанный объект. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки расчетного прибора учета электроэнергии, проведенной совместной с сотрудниками правоохранительных органов, было выявлено наличие на корпусе прибора учета электроэнергии № (заводской №), магнита с целью замедления и остановки работы счетного механизма. По данному факту в месте выявления инженером С.Н.А. и электромонтером К.Р.Г. в присутствии Ч.Ю.В.., оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> С.К.А., а также свидетелей О.П.В. и Г.Ю.С. были составлены: акт проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от той же даты. Указанными актами, помимо вмешательства в работу прибора учета, был зафиксирован факт использования строения не для проживания и ведение предпринимательской деятельности, в частности использование строения для размещения базы и склада. Составленные акты были подписаны всеми вышеперечисленными лицами без возражений, в том числе и со стороны Ч.Ю.В..
В разделе 5 акта № от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие фото и видеоматериалов. Указанные материалы, помимо фиксации факта нахождения на боковой стороне корпуса счетчика магнита, также фиксируют внешний вид объекта недвижимости, позволяющий установить факт использования объекта не для проживания, а именно: вместо входа в дом погрузочно-разгрузочная платформа, ведущая к роллерным воротам, пищевые пластиковые контейнеры, объемом приблизительно 1 куб.м., находящиеся как на погрузочной платформе, так и рядом со входом в здание, наличие офисного помещения, вход в которое осуществляется с двери, и в котором согласно видеозаписи, сотрудники составляли соответствующие акты, а также изымался прибор учета. Также фотографии, сделанные во время проведения проверки, фиксируют факт подключения от прибора учета № заводской №, установленного на ИЖС, еще и энергопринимающих устройств коммерческого назначения (магазина), расположенного по адресу <адрес>, а именно: от прибора учета № (на ИЖС) отходят несколько линий, одни из которых от прибора учета идут по межевой стене к зданию № (так называемый ИЖС), другие от прибора учета по внутренней стороне навеса идут на здание № (магазин). Кроме того, от этого же прибора учета (для ИЖС) подключен находящийся рядом с узлом учета внешний компрессорно-конденсаторный блок холодильной установки, от которой (согласно фото) отходят трубы в здание магазина. В рамках проведения проверки и фиксации факта безучетного потребления электроэнергии, прибор учета № заводской № был демонтирован, помещен в непрозрачный пакет, который был опломбирорван пломбами АО «<данные изъяты>». Указанный прибор учета был изъят сотрудниками правоохранительных органов и впоследствии передан на исследование заводу-изготовителю. Итоги исследования показали наличие следов повреждения и последующего склеивания оплобировочного материала завода-изготовителя, а также наличие внутри счетчика непредусмотренного конструкцией завода-изготовителя «геркона», который дает возможность отключения счетного механизма с целью занижения объёма фактически потребленного ресурса.
Полагала, что при проведении проверки было установлено 2 основополагающих фактора: здание, на которое между подсудимым и гарантирующим поставщиком был заключен публичный договор путем открытия лицевого счета как для бытового потребления (на ИЖС) имеет внешние признаки нежилого строения (используется под базу или склад); коммерческое здание магазина, расположенное на соседнем земельном участке № а, помимо основного подключения и наличия самостоятельного коммерческого узла учета, отдельными кабелями незаконно подключено от точки питания и прибора учета на ИЖС, что позволяет подсудимому внутри своих земельных участков при использовании электроэнергии на магазин производить внутреннее отключение от коммерческой точки поставки и незаконно потреблять электрическую энергию от точки поставки и узла учета на ИЖС. То есть полагает, что ФИО1 самовольно несанкционированно осуществлено подключение энергопринимающих устройств, используемых не для бытового потребления электроэнергии. При этом, чтобы еще более минимизировать затраты на оплату фактически потребленного ресурса, подсудимым на прибор учета оказывалось воздействие магнитным полем с целью затормаживания счетного механизма. Независимо от того к какой категории относится лицо, самовольно подключившееся к сетям сетевой организации, расчет объема производится по той же формуле, по которой он был произведен для потребителя, использующего электрическую энергию не на бытовые нужды. Учитывая наличие самовольного подключения энергопринимающих устройств магазина к прибору учета, установленному на ИЖС, а также одновременно с этим наличие установленного факта воздействия на прибор учета магнитным полем, расчет электрической энергии, согласно системному толкованию норм действующего законодательства, в любом случае должен был быть произведен по формуле, предусмотренной для бездоговорного потребления электрической энергии, то есть по максимальной пропускной способности кабельной линии, с помощью которой произведено подключение. В формуле учитывается дата начала совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившему из правоохранительных органов письму) - по дату фактического его выявления (ДД.ММ.ГГГГ).
Формула, согласно постановлению Правительства РФ № не содержит коэффициент, ни при безучетном, ни при бездоговорном виде. Вышеупомянутое постановление содержит 2 формулы: для безучетного потребления (есть договор и в нем указана мощность), в этом случае расчет производится исходя из максимальной мощности. Поскольку в конкретном случае – это индивидуальный жилой дом, согласно документам и мощность в договоре не определена, применяется отсылочная норма, указывающая на вторую формулу по сечению кабеля. Стоимость электроэнергии складывается из четырех составляющих: тариф услуг по передаче и сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (регулируемые цены). Покупка гарантирующего поставщика и надбавка системного оператора (не регулируемые цены). При расчете ущерба, который причинен сетевой кампании, не имеет значения безучетное или бездоговорное потребление, она делается меньше, т.к. исключается не принадлежащая сбытовая надбавка гарантирующего поставщика. По этим причинам применяется покупной тариф и услуги по передаче, которые были установлены. Таким образом, если бы к объему 100 киловатт применили цену, которая используется как конечная для потребителя, то была бы включена и сбытовая надбавка, которая нашей кампании не принадлежит. Поэтому применялась цена: тариф услуг по передаче плюс покупной тариф для потерь.
Кроме того, полагала, что после выявления неучтённого потребления электроэнергии по адресу <адрес> а, с ДД.ММ.ГГГГ собственник потребление электроэнергии стал проводить через узел учета коммерческого потребления, что стало очевидным из карты потребителя электроэнергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит в себе информацию по количеству потребления электроэнергии по коммерческому объекту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом показала, что поскольку счетчик после проведения внеплановой проверки по факту выявления неучтённого потребления электроэнергии сняли, начисления производились по средним нормативам, однако, такие расчеты производятся в течение месяца. В январе был установлен новый прибор учета – АСКУЭ, который передает информацию об ежедневном потреблении электроэнергии, через интернет в режиме он-лайн. Такая система устанавливается в обязательном порядке в случае замены прибора учета. Расчет осуществляется не по факту потребления, а поавансовый - на определенную дату необходимо совершать посуточный расчет, а на определенную дату согласно показателям производится оплата согласно начислениям. Посуточный расчет производится, поскольку объект недвижимости является коммерческого назначения.
На момент установления самовольного подключения производится расчет по следующей формуле: трехфаза * 75 ампер (номинал тока) * 0,22 киловатта * 0,9 (понижающий косинус) * 24 часа (сутки) * общее количество суток = количество киловатт за определенный период. По бездоговорному потреблению период не должен был превышать 1 год. Поскольку в конкретном случае поступила информация о том, что период составляет 11 месяцев, расчет производился за 11 месяцев. Из объема, рассчитанного по вышеуказанной формуле, с целью исключения задвоения, был вычтен оплаченный потребителем объем.
Свидетель Г.М.Н. (начальник отдела эксплуатации информационно измерительных комплексов АО «<данные изъяты>») в судебном заседании показал, что по актам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ он составлял приложение - расчет по безучетному потреблению электроэнергии, поскольку при проверке было выявлено, что в узел учета, который был установлен на объекте согласно заключенному договору, произведено вмешательство (наличие ограничителя мощности, который управляет пускателем). О факте бездоговорного потребления электроэнергии ему никто не сообщал. До него довели сведения лишь о том, что на прибор учета было осуществлено воздействие. Иного акта, в том числе по коммерческому узлу учета, он не видел. При проведении проверки были использованы измерительные приборы - клещи, информация о применении которых указана в акте №. Все приборы проходят проверку, в акте неучтенного потребления данная информация не указана, поскольку соответствующая графа в бланке отсутствует. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не предусматривается подобных требований. Имеются требования к указанию на использование средств измерения в случае превышения максимальной мощности. Замеры, вероятнее всего, проводились в присутствии третьих лиц. В приложении к акту не указывается стоимость, т.к. они являются сетевой организацией. Счет выдавался энергосбытовой кампанией. По обращению правоохранительных органов в начале ДД.ММ.ГГГГ года, составлялся расчет. В исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного безучетным потреблением электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 122-127) рассчитывался ущерб, который был причинен организации. При этом, стоимость единицы состоит из двух частей, цена на покупку передачи электроэнергии и на покупку потерь у гарантирующего поставщика и с весом 20 процентов. Поскольку на объекте осуществлялась коммерческая деятельность, то расчет для неучтенного потребления не подходил, поэтому рассчитывалась сумма ущерба, причиненного организации. Производился расчет ущерба, понесенный сетевой организацией. Формулы, применяемые для безучетного (промежуток времени расчета – полгода) и бездоговорного (промежуток времени расчета - год) потребления отличаются друг от друга по коэффициенту в полтора раза. У безучетного потребления этот коэффициент меньше. В адрес их организации, в начале года поступил запрос от правоохранительных органов, в котором указывалось на то, что у правоохранительных органов имеются сведения о том, что магнит применялся с ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине, согласно запросу просили произвести расчет ущерба с ДД.ММ.ГГГГ (ущерба, нанесенного организации). По сбытовому тарифу расчет в данном случае нельзя произвести, поскольку речь идет о нанесенном ущербе организации. На тот момент не было иной информации.
В ходе проверки использовались измерительные клещи, применяемые для измерения токов и не только больших. Кроме того, у них был прибор учета малых токов (прибор учета энергетики №) для трехфазных. Был ли прибор учета коммерческого назначения подключен к электрической сети, ответить затруднился, поскольку на месте в ходе проведения проверки он не присутствовал. Эта информация должна быть указана в акте проверки. В акте указана нагрузка в размере 100 ват и о том, что через один узел учета проходит нагрузка по коммерческой деятельности. Указан адрес - <адрес>, а также, что на ИЖС ведется коммерческая деятельность, подключен склад/база. По фотографиям, на жилое данное здание не было похоже. В акте также указан адрес <адрес>. Согласно представленным актам, сотрудники указали, что через дом (<адрес>) подключена нагрузка объекта (<адрес>). При этом, был ли на представленных ему фотоматериалах изображен объект по адресу: <адрес>, ответить затруднился. Были ли на объекте жилые помещения он не знает. Факт ведения на объекте коммерческой деятельности следовал из фотографий. При расчете за основу был взят период в 182 дня, поскольку дата последней проверки превышала период полугода. Согласно известным сведениям, последняя проверка осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ. При проведении расчетов примененный тариф соответствует действующему тарифу для прочих потребителей, коэффициент применялся к объему неучтенного потребления. Он определяется по максимальной пропускной токовой способности. Объём определяется по характеристике вводного провода, указанной на самом проводе, проверяются все 3 фазы. При этом по тарифам имеется отличие коммерческого от жилого. Определяется по предназначению помещения. Если помещение нежилое – тариф для прочих потребителей.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям того же свидетеля (Г.М.Н.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. с его напарником К.Р.Г., сотрудниками УФСБ России по <адрес> около 12:00 провели техническую проверку приборов учета энергоснабжающих ресурсов по адресу: <адрес>. Данный участок местности разделен на два адреса: <адрес>. На обоих адресах имеются приборы учета электроэнергии. На <адрес> - бытовой, на <адрес>А - коммерческий. Как ему было доложено С.Н.А. и К.Р.Г., в ходе проведения проверки было обнаружено и установлено, что на приборе учета, закреплённом за адресом <адрес>, установлен магнит с постоянным магнитным полем для воздействия на прибор учета и искажения показаний электроэнергии, а на приборе учета, закреплённом за адресом <адрес> нарушена заводская голограмма на корпусе прибора учета.
В ходе проведения проверки и визуального осмотра установлено, что потребление электроэнергии по всей коммерческой деятельности осуществляется через бытовой прибор учета, в то время как через коммерческий прибор учета электроэнергии нагрузка составила 0,3 кВт. Также было установлено, что все кабельные линии, питающие нежилые помещения по адресам: <адрес> и <адрес> подключены от распределительного щита бытового прибора учета. Как пояснили С.Н.А. и К.Р.Г., на обоих этих адресах отсутствуют помещения, используемые как жилой дом. Там находятся нежилые помещения, в которых ведется коммерческая деятельность.
После выявленных нарушений приборы учета были изъяты, упакованы, опломбированы и опечатаны, составлены акты № и № о безучетном потреблении электроэнергии. Далее вышеуказанные акты были переданы ему, так как в соответствии с действующим законодательством на объёмы расчета безучетного потребления электроэнергии дается 3 дня. Им ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии. В ходе проведения проверки производилась фото и видео съемка, которая также была передана ему. При проведении натурного осмотра сотрудниками АО «<данные изъяты>» С.Н.А.. и К.Р.Г. установлено, что энергопотребление всех объектов, расположенных на данном участке и смежном по <адрес> производилось через точку учета, оборудованную прибором учета № № - бытовой прибор учета электроэнергии. Расчет объема безучетного потребления электроэнергии был осуществлен им в соответствии с п. 187 и приложением № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, умноженная на количество фаз (3), умноженное, на номинальное фазное напряжение, умноженное на коэффициент мощности равное 0,9, умноженное на количество часов безучетного потребления, разделенное на коэффициент 1,5, что составило 230 947 кВт/ч. Из полученного объема им был вычтен оплаченный ФИО1 объем за тот же период по показаниям прибора учета в размере 15 193 кВт/ч. Объём безучетного потребления электроэнергии составил 215 754 кВт/ч на сумму 1 518 763, 47 рубля (том 1 л.д. 106-107,110-112).
Свидетель К.Р.Г. в судебном заседании сообщил, что от своего начальника в ДД.ММ.ГГГГ года ему поступило указание о необходимости участия в ОРМ с сотрудниками правоохранительных органанов. По указанному ему адресу он выехал со своим коллегой С.Н.А. Технической проверке подлежали узлы учета. На территорию они зашли после сотрудников правоохранительных органов. Визуально помещение, в которое их провели, было нежилым, похожим на цех. На территории находились строения для хозяйственных нужд, бочки с жидкостью, строение под ИЖС с устройством для погрузки, также в помещении для ИЖС располагалась орг. техника и холодильники. Кроме того, на территории имелся железный ангар. Все имело признаки приостановленной деятельности. Со двора располагалась постройка бытового характера. На объекте имелось 2 прибора учета: 1 – для ИЖС (по тарифу населения), 2 – коммерческого учета. При осмотре первого узла установили, что основная нагрузка проходит через него. Кроме того, был обнаружен специализированный магнит (геркон). Он был виден, замаскирован не был. Такой магнит используется, чтобы притормаживать работу счетчика. Они всё описали, С.Н.А. составил акт безучетного потребления электричества. После приступили к осмотру 2 узла, который имел внутреннюю память (профиль нагрузки) согласно своим свойствам. Данный узел был пустым, что свидетельствует о том, что им не пользовались. Кроме того, у него была повреждена пломба. В результате осмотра они также составили акт, в котором расписался потребитель. Акт безучетного потребления имеет формулировки - шаблоны, которые могут использоваться специалистами в зависимости от конкретной ситуации. При составлении акта была использована формулировка - «предпринимательская деятельность». Её признаком может выступать наличие большой нагрузки. При осмотре они устанавливают, что именно питает узел учета и, соответственно, его отходящие линии. В учет берется вся нагрузка с территории. На данной территории было 2 адреса. Все отходящие линии со складов и холодильников приходили к узлу учета под ИЖС, что было установлено при «прозвоне» (проверке катушки узла по факту её изношенности). Визуально, учитывая количество техники на территории, нагрузка очень большая, так как один холодильник уже имеет трехфазное питание. При просмотре узла учета под коммерцию, снимается профиль нагрузки, если на нем ноль, то возникает вопрос, чем все это время люди топились. Строение, которое он видел, было не очень большим. Все линии проходили через ИЖС. Их схему он составил в соответствии с нормативами.
Индивидуальные технические признаки объектов потребления он не указал, поскольку на таких объектах они не всегда сохраняются, что затрудняет их отображение. О том, что находилось в холодильнике, он не знает, его работу определил по нагрузке. При этом, какая была доля потребления именно у холодильника, он не знает. Информации рекламного характера, рабочих на территории или около нее он не видел. На территории здания ИЖС имелась бетонно-металлическая площадка, расположенная по уровню низа кузова автомобиля для удобства его разгрузки. В здание коммерческого назначения он не заходил. Акт подписывали в присутствии сотрудников правоохранительных органов.
В случае обнаружения видимых повреждений электроприбора (если сорвана пломба), составляется акт неучтенного потребления электроэнергии. При проверке узел учета был в рабочем состоянии. Направление кабелей установили визуально, они шли по фасаду. Имеется группа автоматов, от которых отходят линии, 3 фазы – гофры, линии идут в своем направлении. Для ИЖС 3 фазы это норма, поскольку так могут делать для подстраховки. При составлении акта, расчет проводят другие инженеры. Факт безучетного потребления устанавливается следующим образом. Имеется подстанция, которая имеет один общий счётчик, который показывает какое-то общее количество электроэнергии. От этой подстанции выходит несколько линий в разные направления улицы. Дальше на каждую улицу идет распределение фаз. Поэтому точно определить, где произошла потеря невозможно. Есть контролеры, которые снимают показания. В случае выявления ими каких-то отхождений от нормы может быть проведена проверка. У ангара было установлено напряжение, которое свидетельствует о возможном электропотреблении, поскольку о количестве нагрузки конкретной линии сложно говорить с точностью. При этом наличие напряжения не свидетельствует о нагрузке. Счетчик на объекте стоял трехфазный (старого образца) с индикатором, который моргает. Чем больше электропотребление – тем больше он моргает. Чтобы определить точно – необходим секундомер, либо измерительные клещи. Отходили ли от счетчика коммерческого назначения линии электропитания, он не помнит. Наличие нагрузки на узел было определено с помощью измерительных клещей.
При повторном допросе указал, что на фотографии зафиксирован факт самовольного подключения - изображено нежилое здание, со стороны фасада (обшито профилем). На торцевой стене расположен щит учета узла ИЖС. По правовой стороне стены (в конце), обшитой профилем, расположен щит с узлом учета коммерческого назначения, который должен питать нежилое здание. Щит с узлом учета для ИЖС (на котором был установлен магнит), исследовали и установили, что через него проходила вся база. Имеется линия, которая заходит на прибор учета, питающая его. После прибора учета идут отходящие линии, которые учитываются счетчиком. Эти линии выходят через гофру и могут идти на питание любой части. Перед узлом учета есть отключающее устройство, в случае его отключения пропадает все питание. После обследования, этот прибор учета отключали, в результате чего гасло все напряжение на отходящих линиях. Данные линии шли в одну сторону дома. Кроме того, гофры шли по навесу в здание, обшитое профилем (нежилое здание). Агрегат, изображенный на одной из фотографий был похож на осушитель (конденсат), для использования кондиционера. Питание на него шло через узел учета. Имелись признаки звука работающего агрегата, кроме того, производились замеры нагрузки по линиям. В серых гофрах идут электрические провода. Какие провода были расположены в черной гофре, точно указать не мог, предположил, что, скорее всего, тоже электрические, которые также заходили в отходящую линию. Самовольно подключены к узлу учета были провода в серой гофре, которые выходили из под крыши, возможно провода, которые в черной гофре тоже, так как они были в одной связке. При этом указал, что любой другой кабель, не электрический, не мог быть в данной связке. По адресу <адрес> он «прозвон» линий не делал, и туда не заходил. Целостность цепи не проверял. Обход всего здания он не делал и находился только в одном помещении при составлении процессуальных документов по результатам проведенной проверки.
Свидетель С.Н.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его руководитель и сообщил о необходимости совместного выезда с коллегой по адресу: <адрес> и <адрес> а, в связи с необходимостью внеплановой проверки. Они выехали по вышеуказанному адресу, на месте их встретил сотрудник ФСБ и сообщил о том, что на данном объекте проводятся оперативные мероприятия по факту вмешательства в узел учета электропотребления. Их провели к счетчику, при визуальном осмотре было обнаружено, что в левом углу счетчика установлен магнит. Указанный счетчик они зафиксировали, направили данные и получили информацию о том, что он оформлен на лицевой счет. Произвели фото и видео фиксацию, сняли замеры и показания счетчика. После демонтировали прибор учета, опечатали для его направления на независимую техническую экспертизу. После был осмотрен второй счетчик. Нарушений пломбы не было выявлено. Оформлен он был как договорной счетчик, сняли замеры по нагрузкам, демонтировали, опечатали и опломбировали его. Все действия были зафиксированы на фото и видео. По результатам проведенных осмотров были составлены акты. Все технические работы выполнял его коллега - электромонтер. Он оформлял процессуальные технические документы, составил технический акт и акт безучетного потребления, так как на первом счетчике при визуальном осмотре был обнаружен магнит. По второму счетчику были составлены аналогичные документы. Документы он составлял в присутствии сотрудника ФСБ в помещении, похожем на офис, которое располагалось на территории в одном из строений.
По адресу <адрес> находилось нежилое здание с вывеской и еще одно строение, похожее на склад или базу. Узел учета располагался между зданиями на заборе. Счетчик, оформленный на юридическое лицо, был встроен на фасаде здания по адресу <адрес> (ближе к дороге). Нагрузки по потреблению электроэнергии у него не было. Второй счетчик находился на заборе между зданиями (<адрес> и <адрес>). При снятии показателей с него была установлена приходящаяся на него нагрузка – 12 киловатт. При отключении вся нагрузка пропала. Что было подключено ко 2 счетчику, который находился между зданиями, с точностью указать не может, но при отключении по адресу <адрес> было слышно, как работающие вентиляторы отключились, на территории находились морозильные камеры, используемые в коммерческой деятельности. Факт потребления электроэнергии только счетчиком бытового назначения и факт подключения всех приборов к нему подтверждался только при первичном визуальном осмотре, а также по результатам отключения некоторых приборов. В само здание он не заходил. Линии, которые шли от счетчика - заходили на 2 адреса: <адрес>, при этом ограждений на объектах не имелось, участки были соединены. Технически, согласно замерам, которые делались специальными клещами, нагрузка по потреблению электроэнергии была только на счетчике ИЖС, амперы были по каждой фазе. По второму счетчику никакой нагрузки не было. При визуальном осмотре территории по адресу <адрес>, он видел поддоны, которые используются для коммерческих работ. Здание было большое, похожее на склад или базу. Около него располагалась разгрузочная зона и специальные ворота, ведущие сразу в здание. Во дворе горел свет, в самом здании он подобного не видел, но в здание заходили кабели от счетчика, который был оформлен под ИЖС.
Куда шли кабели от счетчика, который оформлен на юридическое лицо, он не помнит. Факт того, что кабеля счетчика ИЖС отходят к коммерческому объекту (<адрес>), было зафиксировано на фото. Расходились они под навесом, который объединял визуально строения. При этом к счетчику можно подключиться беспрепятственно. На территории велись работы, находились объемные контейнеры, сложенные друг на друга, а также большие бочки с остатками какой-то продукции. Также располагались большие морозильные камеры, которые в частном порядке не используются. Кроме того, перед зданием имелась разгрузочная зона, не предназначенная для ИЖС. Строения ИЖС и коммерческое здание по адресам он не определял. Кассовых аппаратов на объектах он не видел, разгрузочных работ при нем никто не осуществлял.
Информация о потреблении электроэнергии в счетчиках содержится до 1,5 месяцев. После составления актов он зачитывал их Ч.В.Ю.., который поставил в них подпись. Кроме того, пояснил, что нагрузка 12 киловатт для ИЖС это сверх нормы. Фото фиксацию проводили и он, и его коллега. На фотографии было зафиксировано, что из счетчика выходят провода в гофре, 2 из которых выходят из магазина, очерчивают круг и заходят в щит узла учета. После отключения электроэнергии, напряжение в этих кабелях пропало. На фотографии также изображен агрегат, который издавал гул, после отключения этот шум пропал. От этого агрегата отходят гофры (его подключение). Агрегат похож на конденсат большого холодильника. Также на фотографии изображена черная труба, которая «заходит» в магазин (коммерческое помещение по адресу <адрес>). От узла учета на коммерческое здание идет самонесущий изолированный провод на крышу здания коммерческого назначения. По адресу <адрес> провода уходят под навес, затем крышу и в здание от узла учета ИЖС. О том, что провода уходят к магазину в акте не указали потому, что был обнаружен факт безучетного потребления (магнит). Также было указано, что на объекте велась предпринимательская деятельность, этого было достаточно. На схеме, отображенной в акте № (т. 1 л.д. 62-63) изображено следующее: подстанция, рубильник, воздушная линия электропередачи от <адрес>, самонесущий изолированный провод 4*16, автомат с номиналом и узел учета. От счетчика идет нагрузка на три фазы (выходят 3 линии) и отображена нагрузка на магазин. Проводились ли какие-либо действия по адресу <адрес>, он не знает, в указанное помещение не заходил. По адресу <адрес> видел холодильники, о чем указывалось в акте. Информация о том, что установлено наличие складов и баз относится к объекту по <адрес>. По объекту, расположенному по адресу <адрес>, был составлен акт технического осмотра и безучетного потребления. Сначала они отключили счетчик, на котором был магнит, потом сняли счетчик, чтобы база была под нагрузкой, переделали схему этого счетчика, завели провода, запустили базу, проверили ее работу, оформили. Далее перешли соответствующим образом к демонтажу 2 узла учета. Когда возобновили электропитание, шум агрегата возобновился. То, что этот агрегат запитан от узла учета ИЖС установили по расположению гофры. На момент проверки в гофре были провода, от неё выходили кабеля. В данном случае, визуально было определено, что провода заходят на адрес <адрес>. То, что провода выходят от этого адреса он не видел. Провода заходили под крышу здания. Также указал, что в акте № (безучетном, бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ изображено 2 разные схемы. Проверка была связана с узлом учета, в связи с чем подробно нагрузка не расписывалась в акте. В акте указано о безучетном потреблении электроэнергии по адресу <адрес>. Кроме того, в акте указан номер (модель) прибора №. По объекту по адресу <адрес> (нежилое помещение) проводились замеры напряжения узла учета, имелась нагрузка в размере 0,1 киловатт (графа «нагрузка, учитываемая электросчетчиком»). Это собственная нагрузка узла учета. Кроме того, по данному узлу учета были подозрения о вмешательстве в его работу (пломба-формуляр (заводская) была наклеена на узел учета недолжным образом). В связи с чем узел учета забрали на экспертизу. О том, что шум исходит именно от агрегата он определил из собственного опыта и ввиду специфики его работы, так как несколько раз сталкивался с подобными моделями. Данный агрегат связан с холодильными установками. Как трансформатор такой агрегат не используется. Для чего он нужен, ему не известно. Такая установка работает только от электроэнергии.
После оглашения свидетель пояснил, что он изложил общую суть проведенной им проверки узла учета. Ранее у него выясняли информацию о нагрузке на узел учета.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей Г.Ю.С. и О.П.В., они по приглашению сотрудников УФСБ России по СК приняли участие в проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве представителей общественности. ОРМ проводилось по адресу: <адрес>, в нем также приняли участие специалисты из филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты> электрические сети. В ходе проведения мероприятия специалистом из указанного учреждения на корпусе одного из двух приборов учета электроэнергии, расположенном в распределительном щите, на его левой боковой стороне был обнаружен магнит. На место проведения ОРМ также прибыли специалисты из АО «<данные изъяты>» с целью изъятия приборов учета электроэнергии и составления актов. По результатам проведения ОРМ сотрудниками УФСБ России по <адрес> были изъяты 2 (два) прибора учета электроэнергии, а также обнаруженный магнит, о чем были составлены соответствующие документы, подписанные участниками ОРМ (том 1 л.д. 153-160).
Кроме того, из показаний свидетеля Г.Ю.С. следует, что он осуществлял проверку счетчиков на объекте по указанию своего руководителя Ч.В.К. Проверку осуществляло АО «<данные изъяты>». В ходе проверки было осмотрено 2 счетчика электроэнергии. На объекте располагалось жилое помещение и производственное, где стояли консервы, что-то типа квашеной капусты. Как на объекте распределялись сети, он не знает. У них с собой был ноутбук и энергомониторы. Ч.В.К. подключил прибор по его компьютеру ко второму счетчику, который был в глубине двора, на котором не было магнита, после чего вызвали сотрудников «Горсети». Второй счетчик, на котором был установлен магнит, они не проверяли (том 3 л.д. 65-68).
Свидетель Б.С.В. (заместитель генерального директора по транспорту электроэнергии АО «<данные изъяты>») в судебном заседании указал, что он подписывал приложение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ - расчет бездоговорного потребления электроэнергии с коэффициентом – 1,5. В ДД.ММ.ГГГГ менялось профильное законодательство и коэффициент 1,5 был введен как переходной, согласно Постановлению №, и применялся для бездоговорного потребления. В данном случае имело место бездоговорное потребление, поскольку к узлу учета, по которому производились расчеты по тарифу населения, был подсоединен узел учета коммерческого назначения, кроме того установлено вмешательство в узел учета.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний того же свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в воздействии постоянным магнитным полем на прибор учета электроэнергии, с целью его остановки. На месте проведения мероприятий составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Электроснабжение помещений, расположенных по вышеуказанном адресу, осуществляется в рамках договора энергоснабжения №, заключенного с собственником ФИО1 Так как на объекте осуществляется коммерческая деятельность, порядок расчета объема выявленного безучетного потребления электрической энергии установлен п. 186, 187, подпунктом «а» пункта 1 приложения № «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным оперативным данным сотрудниками правоохранительных органов о периоде безучетного потребления электроэнергии, произведен расчет ущерба нанесенного АО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объем неучтенного потребления за вышеуказанный период составил 215754 кВт*ч на сумму ущерба 1518 763,47 руб. (том 1 л.д. 149-152).
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Т.В.А. (заместителя начальника отдела метрологии ООО «Газпром <данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес> в рамках совместных мероприятий по обследованию узла учета газа был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В мероприятиях также участвовал специалист из филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>. В ходе проверки специалистом из указанного учреждения на корпусе одного из двух приборов учета электроэнергии обнаружен магнит, небольшого размера. Указанный магнит располагался на левой боковой стороне прибора учета. Прибор учета электроэнергии располагался в распределительном щите. Далее в ходе проведения мероприятия прибыли специалисты из АО «<данные изъяты>» с целью изъятия приборов учета электроэнергии и составлении актов. По результатам проведения ОРМ сотрудниками УФСБ России по <адрес> были изъяты 2 (два) прибора учета электроэнергии, а также магнит, который находился на корпусе прибора учета электроэнергии (том 1 л.д. 165-168).
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч.В.К., ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками УФСБ России по <адрес> в качестве специалиста для проведения проверки прибора учета электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: <адрес>. На данном объекте имелось два прибора учета электроэнергии, на одном из которых в ходе визуального осмотра был обнаружен с левой стороны корпуса магнит. После чего были привлечены сотрудники АО «<данные изъяты>», которые составили акт о безучетном потреблении электрической энергии, после чего был произведен демонтаж данного прибора учета. Данная процедура фиксировалась на видеокамеру сотрудниками АО «<данные изъяты>». Также совместно с ними на данном объекте находились сотрудник «Газпром <данные изъяты>» Т.В.А. и представители общественности. По итогам проверки были составлены соответствующие документы (том 2 л.д. 4-5).
Из показаний свидетеля Ф.И.Г. (оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес>), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в связи с поступлением оперативной информации по факту безучетного потребления электрической энергии потребителем ФИО1, им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. После им был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1, для проведения ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступили результаты ОРМ, проведенных УФСБ России по <адрес>. Из материалов ОРМ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения ОРМ с участием сотрудников УФСБ России по <адрес>, заместителя начальника по транспорту электроэнергии Ч.В.К., заместителя начальника отдела метрологии ООО «<данные изъяты>» Т.В.А., Ч.Ю.В.., а также представителей общественности Г.Ю.С. и О.П.В. был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в воздействии постоянным магнитным полем на прибор учета электроэнергии, после чего были привлечены сотрудники АО «<данные изъяты>» и составлен акт безучетного потребления электрической энергии (том 2 л.д. 6-7).
Согласно вещественному доказательству – диску, а также протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено 2 видеозаписи (VID_№ и VID_№) и фотоматериал из 16 фотографий. На одной из видеозаписей зафиксирован факт открытия металлического, прикрепленного к стене ящика, внутри которого обнаружен прибор учета электроэнергии № №. На корпусе данного прибора учета с левой стороны установлен небольшой магнит стального цвета, что было зафиксировано лицами, проводившими проверку. На второй видеозаписи зафиксировано изъятие сотрудниками, проводившими проверку, данного прибора учета электроэнергии, с имеющимся на его корпусе магнитом. Кроме того, осмотрены фотоматериалы, на которых запечатлен момент обнаружения прибора учета электроэнергии с имеющимся на его корпусе магнитом, а также окружающая обстановка данного участка местности (том 1 л.д. 132-135).
Из заключения специалиста - технического акта № следует, что счетчик № в момент проверки не соответствовал техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.
В ходе проверки установлено, что на пломбе, установленной на счетчике, обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, оттиски пломбы ОТК, установленной на счетчике, имеют механические повреждения. Внутри корпуса счетчика обнаружено вмешательство - в разрыв отсчетного устройства установлен геркон, не предусмотренный конструкторской документацией завода-изготовителя. Выявлено вмешательство в конструкцию счетчика, которое может быть использовано для отключения отсчетного устройства. В связи с выявленными следами постороннего вмешательства, завод-изготовитель не может гарантировать достоверность накопленных показаний счетчика, гарантийные обязательства завода-изготовителя на изделие не распространяется (том 1 л.д. 178-181).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен прибор учета электроэнергии № №, остановленный на показаниях 085122. На оборотной стороне прибора учета обнаружены: пломба и магнит (том 1 л.д. 132-135; 190-193).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» Ч.Е.Н. добровольно выдана, а в последующем осмотрена документация, подтверждающая балансовую принадлежность питающей линии, к которой присоединён потребитель ФИО1, а именно: технический паспорт на энергосетевой комплекс <адрес>, в который входит вольтная линия 0,4 кВ по <адрес>, в том числе по объектам №, копия свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» является собственником энергосетевого комплекса <адрес> (том 1 л.д. 201-203, 209-211).
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирована распаковка прибора учета электроэнергии специалистом ЗИП «<данные изъяты>» филиал АО «<данные изъяты>». При распаковке прибора учета электроэнергии на внешней стороне корпуса обнаружен магнит прямоугольной формы, что было продемонстрировано специалистом. Кроме того, специалистом продемонстрировано наличие пломб, фиксирующих ограничение доступа к клеммной крышке прибора учета и корпусу электросчетчика. При срезании специалистом пломб и вскрытии корпуса прибора учета с оборотной стороны платы и счетного механизма, обнаружен установленный внутри радиоэлемент «Геркон» (том 1 л.д. 215-218);
Согласно протоколу проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> С.К.А. с участием старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> Ш.В.С., заместителя начальника по транспорту электроэнергии Ч.В.К., Ч.Ю.В.., в присутствии представителей общественности Г.Ю.С. и О.П.В. произведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по адресу: <адрес>, и расположенных на нем нежилых помещениях, в ходе которого при осмотре двух приборов учета электроэнергии, на одном из приборов, расположенном на столбе с боковой части, Ч.В.К. установил наличие непредусмотренного конструкцией стороннего предмета в приборе учета электроэнергии. Специалистами АО «<данные изъяты>» С.Н.А. и К.Р.Г. произведено изъятие приборов учета электроэнергии. По итогам проведения ОРМ обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны (том 1 л.д. 46-51).
Стороной защиты, кроме показаний подсудимого, в качестве доказательств невиновности подсудимого представлены:
ответ ПАО «<данные изъяты>», согласно которому по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО1 Договор энергоснабжения носит публичный характер и в письменной форме не заключался. Согласно приложенным к ответу актам сверки задолженности за электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за потребленную электрическую энергию перед <адрес> межрайонным отделением как на начало периода, так и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей (том 1 л.д. 24).
Копия акта № о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акт составлен представителем АО «<данные изъяты>» инженером С.Н.А. и электромонтёром К.Р.Г. в присутствии представителя потребителя Ч.Ю.В.. Из содержания акта усматривается, что потребителем является ФИО1 по договору электроснабжения №. Юридический адрес объекта: <адрес>, объектом выступает ИЖС (с пометкой – «на объекте ведется предпринимательская деятельность, база, склады»). Факт нарушения выразился в безучетном потреблении, а именно: выявлено вмешательство в работу прибора учёта – счетчика №, имеющий заводской № путем воздействия постоянным магнитным полем. Показания счетчика остановлены на показаниях прибора – 085122,5.Фактическая мощность определена как 12 кВт. Составлена схема неучтенного потребления (том 1 л.д. 62-63).
Копия акта № (о безучетном, бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого инженер С.Н.А., электромонтёр К.Р.Г. с участием сотрудника Управления ФСБ, в присутствии представителя потребителя ФИО1 – Ч.Ю.В.. (по договору №) по месту нахождения электроустановки потребителя по адресу: <адрес>А на объекте торгового назначения выявили нарушение условий договора энергоснабжения, а именно вмешательство в работу прибора учета, путем нарушения целостности корпуса прибора учета (том 1 л.д. 59-60).
Копия договора электроснабжения (для собственников жилых домов) №, согласно которому между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, зарегистрированным по адресу: <адрес>, заключен договор электроснабжения (для собственников жилых домов) на предоставление ресурсоснабжающей организацией потребителю коммунальной услуги электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 226-231).
Копия выписки из ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет назначение жилое и именуется жилым домом, завершенным строительством в ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателями данного жилого дома являются два физических лица на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве (том 5 л.д. 30-34).
Копия свидетельства о государственной регистрации права серии №, согласно которой ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 59).
Копия свидетельства о государственной регистрации права серии №, согласно которой ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с назначением «земли населенных пунктов – объекты торгового назначения», расположенный по адресу: <адрес> (том 5 л.д. 57).
Копия свидетельства о государственной регистрации права серии №, из которой следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с назначением «земли населённых пунктов – для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес> (том 5 л.д. 58).
Копия выписки из ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которой следует, что объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве двум физическим лицам (том 5 л.д. 35-42).
Копия выписки из ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет назначение нежилое и именуется объектом торгового назначения, завершенное строительством в ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателями указанного объекта являются ФИО1 и Ч.Ю.В.., имеющие по 1/2 доли в праве (том 5 л.д. 44-46).
Копия приложения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном, бездоговорном потреблении) электрической энергии, из которого следует, что начальником ОЭИИК Г.М.Н. произведён расчет для безучетного потребления объема электроэнергии за период 182 дня (4368 часов), который подтвердил заместитель генерального директора по ТЭ Б.С.В. Объем неучтенного потребления электроэнергии составил 119620 кВт*ч (том 5 л.д. 47).
Скрин-шот информации, размещенной ПАО «<данные изъяты>» в личном кабинете потребителя с лицевым счетом №, раздел «История», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора с указанным лицевым счетом был произведен контрольный обход РЭС, показания прибора учета приняты к расчету (том 5 л.д. 48-50).
Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № №, из содержания которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 5 л.д. 52-56).
Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Несмотря на то, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, они по существу предъявленного ФИО1 обвинения не подтверждают обстоятельства преступления, в котором обвиняют подсудимого, а их совокупность не является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследованные доказательства получены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно розыскной детальности» и являются допустимыми.
Согласно п. п. 1, 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением, и какими пунктами, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона.
В случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, судья в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановляет оправдательный приговор.
Так, оценивая в совокупности показания подсудимого ФИО1, который не отрицал факт наличия на приборе учета №, магнита, замедляющего работу указанного прибора, а также показания представителя потерпевшего - АО «<данные изъяты>» Ч.Е.Н., свидетелей Г.М.Н., К.Р.Г., С.Н.А., Г.Ю.С., О.П.В., Б.С.В., Т.В.А., Ч.В.К. и Ф.И.Г., данные ими в судебном заседании и оглашенные в качестве доказательств, по указанному факту, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, однако, они не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемого ему государственным обвинителем преступления, а лишь указывают на тот факт, что ФИО1, как потребитель в рамках заключенного с ПАО «<данные изъяты>» договора энергоснабжения № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение условий договора не обеспечил исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
К показаниям представителя потерпевшего - АО «<данные изъяты>» Ч.Е.Н., свидетелей Г.М.Н., К.Р.Г., С.Н.А. и Б.С.В., согласно которым было установлено, что на объекте ИЖС по адресу: <адрес> ведется предпринимательская деятельность, суд относится критически, поскольку свидетели К.Р.Г. и С.Н.А. в обоснование того, что на указанном объекте осуществляется предпринимательская деятельность указали на наличие визуальных признаков нежилого помещения, похожего на цех. На территории находились строения для хозяйственных нужд, бочки с жидкостью, строение под ИЖС с устройством для погрузки. Также в помещении для ИЖС располагалась орг. техника и холодильники, на территории имелся железный ангар. Все имело признаки приостановленной деятельности, на территории находились морозильные камеры, используемые в коммерческой деятельности, поддоны, которые используются для коммерческих работ. Здание было большое, похожее на склад или базу. Около него располагалась разгрузочная зона и специальные ворота, ведущие сразу в здание. На территории находились объемные контейнеры, сложенные друг на друга, а также большие бочки с остатками какой-то продукции. Также располагались большие морозильные камеры, которые в частном порядке не используются. Довод свидетелей о том, что находящиеся на объекте морозильные камеры, поддоны и иная утварь не может быть использована в бытовых целях является не состоятельным. Представитель протерпевшего Ч.Е.Н., а также свидетели Г.М.Н. и Б.С.В. вообще не присутствовали при проведении проверки. Свидетели Г.М.Н. и Б.С.В. сделали вывод о ведении на объекте ИЖС предпринимательской деятельности исключительно по представленным документам и фото-видеоматериалам. При этом, свидетель Г.М.Н. указать о том - был ли на представленных ему материалах изображен объект по адресу: <адрес> затруднился, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, осматривая материалы у свидетеля отсутствовало четкое представление о расположенных на территории объектах недвижимости, что также можно отнести и к свидетелю С.Н.А., из показаний которого следует, что строения ИЖС и коммерческое здание по адресам он не определял. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных данных, указывающих на осуществление ФИО1 на объекте ИЖС коммерческой деятельности не имеется, а указание на это вышеуказанными свидетелями сводится лишь к предположению.
Кроме того, их доводы о ведении на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, предпринимательской деятельности опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты, а именно: копией договора электроснабжения (для собственников жилых домов) №, согласно которому между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, заключен договор электроснабжения (для собственников жилых домов) на предоставление коммунальной услуги электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>; копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет назначение жилое и именуется жилым домом, копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возведен указанный выше жилой дом имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, указания об осуществлении ФИО1 на объекте ИЖС коммерческой деятельности не содержит и предъявленное ему обвинение. Каких-либо доказательств о ведении коммерческой деятельности на указанном объекте суду не представлено. При проведение ОРМ по адресу: <адрес> никто из вышеуказанных свидетелей не видели рабочих, автотранспортные средства, которые могли быть причастны к предпринимательской деятельности. Выводы свидетелями о введении коммерческой деятельности на указанном объекте голословны. Никто не видел, что находится в помещениях, имеются ли там холодильные или другие агрегаты, которые подключены к электричеству.
Относительно предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом его уточнения, по факту осуществления самовольного несанкционированного подключения к прибору учёта, расположенному по адресу: <адрес>, прибора учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, где находится нежилое строение, и осуществление незаконного безучетное потребление электроэнергии, предоставляя АО «<данные изъяты>» ложные сведения о количестве потребленной электроэнергии, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках является «бездоговорным потреблением электрической энергии».
Пунктом 192 закреплено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Как следует из Акта о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения проверки в отношении потребителя электроэнергии ФИО1 по адресу: <адрес> выявлено вмешательство в работу прибора учета путем воздействия постоянным магнитным полем, а также изображена схема отхождения линий, сведений о самовольном несанкционированном подключении к прибору учёта, расположенному по указанному адресу, данный акт не содержит, как и объяснений лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, в данном случае ни ФИО1 как потребителя, ни его представителя Ч.Ю.В.., который как установлено в ходе судебного разбирательства периодически проживал по указанному адресу, что не было опровергнуто стороной обвинения, и который является собственником 1/2 доли в праве по указанному объекту.
При этом, как указал в судебном заседании свидетель Г.М.Н., о факте бездоговорного потребления электроэнергии ему никто не сообщал. Был ли прибор учета коммерческого назначения подключен к электрической сети, ответить затруднился, поскольку на месте в ходе проведения проверки он не присутствовал. Эта информация должна быть указана в акте проверки. В акте также указан адрес <адрес>. Согласно представленным актам, сотрудники указали, что через дом (<адрес>) подключена нагрузка объекта (<адрес>). В ходе проведения проверки и визуального осмотра установлено, что потребление электроэнергии по всей коммерческой деятельности осуществляется через бытовой прибор учета №, в то время как через коммерческий прибор учета электроэнергии нагрузка составила 0,3 кВт. Далее вышеуказанные акты были переданы ему для составления соответствующих расчетов. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 215 754 кВт/ч на сумму 1 518 763, 47 рубля.
Вместе с тем, как следует из самих актов №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, так и на объекте <адрес> по тому же адресу, факт нарушения условий договора энергоснабжения, выразился во вмешательстве в работу прибора учета, путем нарушения целостности корпуса прибора учета.
Свидетель К.Р.Г. по факту самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, указал, что на счетчике на коммерческом объекте была повреждена пломба. Все отходящие линии со складов и холодильников приходили к узлу учета под ИЖС, что было установлено при «прозвоне» (проверке катушки узла по факту её изношенности). Вместе с тем, в здание коммерческого назначения он не заходил. Направление кабелей установили визуально, они шли по фасаду. Имеется группа автоматов, от которых отходят линии, 3 фазы – гофры, линии идут в своем направлении. Счетчик на объекте стоял трехфазный (старого образца). Наличие нагрузки на узел, было определено с помощью измерительных клещей.
Свидетель С.Н.А. по данному факту пояснил, что на коммерческом объекте на приборе учета нарушений пломбы выявлено не было, она была наклеена недолжным образом, в связи с чем возникли подозрения о вмешательстве в его работу. Данный счетчик был оформлен как договорной. С него сняли замеры по нагрузкам, демонтировали, опечатали и опломбировали. Все технические работы выполнял его коллега - электромонтер. Он оформлял процессуальные технические документы, составил технический акт и акт безучетного потребления, так как на первом счетчике при визуальном осмотре был обнаружен магнит. По второму счетчику были составлены аналогичные документы. Что было подключено ко 2 счетчику, который находился между зданиями, с точностью указать не может, но при отключении по адресу <адрес> было слышно, как работающие вентиляторы отключились. Линии, которые шли от счетчика - заходили на 2 адреса: <адрес>, при этом ограждений на объектах не имелось, участки были соединены. Технически, согласно замерам, которые делались специальными клещами, нагрузка по потреблению электроэнергии была только на счетчике ИЖС, амперы были по каждой фазе. По второму счетчику никакой нагрузки не было. Во дворе горел свет, в самом здании он подобного не видел, в здание не заходили кабели от счетчика, который был оформлен под ИЖС. Куда шли кабели от счетчика, который оформлен на юридическое лицо, он не помнит. Факт того, что кабели счетчика ИЖС отходят к коммерческому объекту (<адрес>), было зафиксировано на фото. Расходились они под навесом, который объединял визуально строения. При этом к счетчику можно подключиться беспрепятственно. На фотографии было зафиксировано, что из счетчика выходят провода в гофре, 2 из которых выходят из магазина, очерчивают круг и заходят в щит узла учета. После отключения электроэнергии напряжение в этих кабелях пропало. На фотографии также изображен агрегат, который издавал гул, после отключения этот шум пропал. При этом тот факт, что шумит именно агрегат, он определил исходя из опыта работы. О том, что провода уходят к магазину в акте не указали потому, что был обнаружен факт безучетного потребления (магнит). Также было указано, что на объекте велась предпринимательская деятельность. Этого было достаточно. На схеме, отображенной в акте № (т. 1 л.д. 62-63) изображено следующее: подстанция, рубильник, воздушная линия электропередачи от <адрес>, самонесущий изолированный провод 4*16, автомат с номиналом и узел учета. От счетчика идет нагрузка на три фазы (выходят 3 линии) и отображена нагрузка на магазин.
Проверка была связана с узлом учета, в связи с чем подробно нагрузка не расписывалась в акте. В акте указано о безучетном потреблении электроэнергии по адресу <адрес>. Кроме того, в акте указан номер (модель) узла учета №.
Оценивая показания указанных свидетелей в этой части, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 178 названных выше Основных положений, в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно вещественному доказательству диску, на видеозаписи VID_№ сделан акцент именно на наличие непредусмотренного заводом изготовителем предмета (магнита) на корпусе прибора учета ИЖС. Факт осуществления отключения бытового прибора учета, в результате которого отключились все имеющиеся агрегаты на территории, а также факт осуществления проверки подключения коммерческого прибора учета через счетчик ИЖС путем проведения «прозвона», о котором говорил свидетель К.Р.Г. для выявления нагрузки на отходящих линиях, не имеется. Кроме того не зафиксирован и факт производства сотрудниками измерений специальными измерительными клещами и выявления нагрузки на узле. На имеющихся фотографиях изображен общий вид места нахождения прибора учета ИЖС с большим количеством находящихся рядом гофр, при этом, фактически место присоединения провода, якобы отходящего от коммерческого здания к приору учёта ИЖС, а также путь его проложения и целостность не отображены. Усматривается лишь большое количество перепутанных между собой гофр. На видеозаписях также не зафиксированы ни место самовольного несанкционированного подключения к прибору учета ИЖС иных энергопринимающих устройств, ни отход запитанных от него линий на коммерческий объект.
Таким образом, диск с двумя видеозаписями (VID_№ и №) и фотоматериалом не свидетельствуют о самовольном несанкционированном подключении ФИО1 к прибору учёта, расположенному по адресу: <адрес>, прибора учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, как указали сами свидетели К.Р.Г. и С.Н.А. для ИЖС 3 фазы это норма, поскольку так могут делать для подстраховки. Отходили ли от счетчика коммерческого назначения линии электропитания, он не помнит. У ангара было установлено напряжение, которое свидетельствует о возможном электропотреблении, поскольку о количестве нагрузки конкретной линии сложно говорить с точностью. При этом наличие напряжения не свидетельствует о нагрузке. Факт потребления электроэнергии только счетчиком бытового назначения и факт подключения всех приборов к нему подтверждался только при первичном визуальном осмотре, а также по результатам отключения лишь некоторых приборов. Суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей имеют вероятностный и предположительный характер.
Также свидетель С.Н.А. указал о том, что провода уходят к магазину в акте не указал потому, что был обнаружен факт безучетного потребления (магнит), и ведение на объекте предпринимательской деятельности, чего было достаточно. При этом свидетели Г.Ю.С., О.П.В., Т.В.А. и Ч.В.К., присутствовавшие при проведении проверки узлов учета о факте самовольного несанкционированного подключения к прибору учета никаких сведений не сообщили, указывали лишь на наличие вмешательства в прибор учет ИЖС путем воздействия на него магнитом.
Показания свидетеля К.Р.Г. о том, что пломба прибора учета (коммерческий счетчик) была нарушена не находят своего подтверждения.
Как следует из показаний свидетелей Г.М.Н., С.Н.А., Т.В.А., Г.Ю.С. и О.П.А. оба прибора учета (и коммерческий и ИЖС) были изъяты, при этом факт опечатывания и осмотра на видео и фотоматерале зафиксирован исключительно по прибору учета № (прибор учета на объекте ИЖС). Факта повреждения опломбировочной голограммы прибора учета, расположенного на здании коммерческого назначения по адресу: <адрес> зафиксировано не было. Более того, технический акт с заключением о наличии повреждений на указанном приборе учета в материалах дела отсутствует и суду не представлен, в связи с чем оснований утверждать о том, что прибор учета, используемый для коммерческого потребления, имел повреждения, у суда не имеется.
Таким образом, из всех свидетелей, которые принимали участие при проведении проверки и являлись очевидцами происходящего, только С.Н.А. и К.Р.Г. указали о том, что имеется самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. При этом способ безучетного потребления электроэнергии не может быть установлен на основании свидетельских показаний. Более того, указанные лица, являются непосредственно сотрудниками уполномоченными проверять узлы учёта, составлять всю необходимую документацию, которая должна в полной мере и с достоверностью отражать ход проверки и все выявленные нарушения в случае их наличия.
Ссуд полагает, что свидетели С.Н.А. и К.Р.Г. в данном случае заинтересованы в привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку являются сотрудниками АО «<данные изъяты>», выступающего в данных правоотношения выгодоприобретателем, в связи с чем к показаниям данных свидетелей в части потребления электроэнергии на объектах только счетчиком бытового назначения и факт подключения всех приборов к нему суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора.
Представленная стороной обвинения заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «<данные изъяты>» энергопринимающих устройств физических лиц для бытовых нужд, согласно которой ФИО1 просит оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес> с максимальной мощностью 12 кВт ввод трех фазный, и план объекта недвижимости ГУП <адрес> «Краевая техническая инвентаризация» – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которых заключен договор на поставку электроэнергии, а также указание свидетеля С.Н.А. о том, что нагрузка 12 киловатт для ИЖС это сверх нормы, не свидетельствует о возникновении указанной нагрузки в результате использования объекта ИЖС в коммерческих целях и самовольного подключения к электрическим сетям.
К доводам стороны обвинения о том, что после выявления неучтённого потребления электроэнергии по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственник потребление электроэнергии стал проводить через узел учета коммерческого потребления, что стало очевидным из карты потребителя электроэнергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку как пояснил ФИО1 указанное помещение было сдано его братом в аренду с ДД.ММ.ГГГГ, данный факт стороной обвинения опровергнут не был.
Что касается предъявленного ФИО1 обвинения о том, что действиями последнего АО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 1 518 763, 47 рубля, что относится к особо крупному размеру, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (п. 4 примечаний к статье 158 УК РФ).
Из предъявленного ФИО1 нового обвинения следует, что неучтенное потребление электроэнергии ФИО1 выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта №, расположенного на объекте недвижимости (жилом здании) по адресу: <адрес>, путем установления предмета с постоянным магнитным полем, предназначенного для воздействия на указанный прибор, а также в самовольном несанкционированном подключении к указанному прибору учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (нежилое строение). При этом ФИО1 предоставлял АО «<данные изъяты>» ложные сведения о количестве потребленной электрической энергии.
Указанные в обвинении действия ФИО1, согласно «Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», подпадают под определения «безучетного» и «бездоговорного» потребления электрической энергии.
Сторона обвинения, учитывая наличие, помимо факта вмешательства со стороны ФИО1 в работу прибора учета на ИЖС, одновременно и факт самовольного подключения энергопринимающих устройств коммерческого назначения, расчет объема неучтенного потребления, в силу вышеуказанных норм права, должен быть произведен по формуле, как для самовольного подключения.
Требования к определению объема безучетного потребления (в случае вмешательства в работу прибора учета при наличии заключенного договора энергоснабжения), установлены п. 187 Основных положений, а именно: «Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" п. 1 приложения № к настоящему документу, а именно: если в договоре энергоснабжения имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то расчет производится по формуле W=Рмакс · Т, т.е максимальная мощность умноженная на количество часов, но не более 4 380 часов, что равно 182 дням или 6 месяцам. Этим же пунктом указано, что если в договоре энергоснабжения отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, то расчет производится по формуле, по максимальной пропускной способности присоединённого кабеля. Требования к определению объема бездоговорного потребления (в случае самовольного подключения энергопринимающих устройств), установлены п. 189 Основных положений, а именно что подлежит применению формула, установленная подпунктом «б» п. 1 приложения-3, а именно:, по максимальной пропускной способности присоединенного кабеля, но не более, чем за 8760 часов, то есть за 1 год.
Расчет объема неучтенного потребления электроэнергии был произведен сетевой организацией по формуле, установленной приложением 3 постановления Правительства Российской Федерации №, которым утверждены названные выше «Основные положения» -.
При этом, как сообщил свидетель Г.М.Н., проводивший расчет, о факте бездоговорного потребления электроэнергии ему никто не сообщал. В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования свидетель Б.С.В. указал, что расчет с завышенным коэффициентом был произведен, поскольку на объекте осуществляется коммерческая деятельность.
При этом, суд, оценивая представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта самовольного подключения ФИО1 к сетям сетевой организации, а также факта использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> коммерческих целях, в связи с чем полагает, о неверном применении формулы расчета для установления причиненного ущерба, а как следствие неверного установления размера причиненного ущерба. Факт оплаты ФИО1 потерпевшему денежной суммы в размере якобы причиненного ущерба не свидетельствует о виновности последнего. Кроме того, период незаконного подключения к электрическим сетям органы предварительного следствия указали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как показали допрошенные свидетели в судебном заседании, период подсчитан с ДД.ММ.ГГГГ, так как им сообщили об этом сотрудники правоохранительных органов. Вместе с тем, подтверждающих данных суду не представлено, почему расчет велся именно с указанной даты.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается доказательствами лишь вмешательство в работу прибора учета, расположенного на объекте (жилой дом) по адресу: <адрес>, в связи с чем для расчета ущерба следует применить формулу для безучетного потребления электроэнергии, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Суд не кладет в основу приговора представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8); постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-45), поскольку они не являются таковыми в силу ст. 74 УПК РФ. По тем же основания суд не принимает во внимание представленный стороной защиты в качестве доказательства протокол опроса свидетеля С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 32-34); светокопии диплома серия ФВ № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Ф.Н.В. квалификации инженера радиоэлектронной техники; объяснение К.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-370; объяснение С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-34) и постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75-76).
Фотографии на формате А-4 в количестве 7 экземпляров, представленные стороной защиты так же не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку сделаны они были спустя длительное время после проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативных мероприятий и проверки приборов учета с участием сотрудников АО «<данные изъяты>» и не могут с достоверностью отображать состояние объектов недвижимости в инкриминируемый период.
Органами предварительного следствия и государственным обвинителем, а также представителем потерпевшего в судебном заседании не представлено никаких доказательств, с достаточной определенностью и полнотой подтверждающих, что ФИО1 использовал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в коммерческих целях, факт самовольного несанкционированного подключения ФИО1 к прибору учёта электроэнергии №, размещенного по указанному адресу, объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (нежилое строение) и осуществления незаконного безучетного потребления электроэнергии, предоставляя АО «<данные изъяты>» ложные сведения о количестве потребленной электроэнергии, а также факт причинения особо крупного ущерба. Материалы уголовного дела не опровергают вышеуказанные выводы суда, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение не основано на собранных доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном следствии.
Согласно частям четвертой и пятой статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, которое вменяется подсудимому, поэтому в отношении ФИО1 в силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ надлежит постановить оправдательный приговор в связи отсутствием в деянии подсудимого состав указанного преступления.
Так как суд пришел к выводу о необходимости постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, последний имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 – 136 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состав преступления.
Гражданский иск представителем потерпевшего в ходе судебного разбирательства не был заявлен, поскольку службой судебных приставов со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 1518763,47 рубля.
При этом, согласно постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости ФИО1 – 1/2 долю в праве собственности и на земельный участок, площадью 300 +/-6 кв.м, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложен арест. Собственнику запрещено распоряжаться указанным имуществом.
В связи с постановлением в отношении ФИО1 оправдательного приговора, суд считает необходимым арест, наложенный на имущество ФИО1 отменить в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 305-306, 309-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию.
Разъяснить ФИО1, что право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, осуществляемое в порядке обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, или в суд по месту его жительства, и право на компенсацию морального вреда в денежном выражении, осуществляемое в порядке гражданского судопроизводства.
Арест на объект недвижимости ФИО1 – 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 300 +/-6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенный постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- лазерный диск, с фото и видеозаписями, лазерный диск, с видеозаписью, записанной при проведении исследования специалистом ЗИП «<данные изъяты>» филиал АО «<данные изъяты>», документацию, подтверждающую балансовую принадлежность питающей линии, к которой присоединён потребитель ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.
- прибор учета электроэнергии № с магнитом, возвращенный под сохранную расписку представителю потерпевшего АО «<данные изъяты>» Ч.Е.Н.- оставить ей же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Мкртычян