39RS0001-01-2024-000930-59
Дело № 2-1830/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2024 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Курбанкадиеве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц ФИО2, ФИО3, АО «Двадцать первый век» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
5 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
По данному происшествию ФИО1 как собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» обратилась к страховщику АО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения, который выплатил сумму страхового возмещения в размере 245 950 руб., что составляет 50 % от причиненного ущерба ввиду невозможности установления степени вины водителей в ДТП.
В дальнейшем на основании решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 октября 2022 г. по делу № 12-112/2022 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 155 628,75 руб.
Вместе с тем решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 января 2023 г. по делу № 12-7/2023 была установлена обоюдная вина двух водителей в происшествии.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Зетта Страхование» полагает, что ФИО1 необоснованно получила страховое возмещение от страховой компании в размере 155 628,75 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4313 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1, АО «Двадцать первый век».
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
От ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв с указанием на то, что выплата была произведена в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое страховая компания признала страховым случаем, при этом страховая выплата была осуществлена в рамках Закона об ОСАГО правомерно, вследствие чего оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а также материалы дел 12-112/2022, 12-7/2023, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов по административному правонарушению, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, 5 сентября 2022 г. в 10:00 в районе дома № 21А по ул. <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» Секретарь А.Л. от 13 сентября 2022 г. водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 руб.
Ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» по правилам ОСАГО была застрахована в АО «Двадцать первый век» (страховой полис ТТТ № №), а собственника автомобиля марки «Мерседес» - в АО «Зетта Страхование» (ранее ООО «Зетта Страхование») по полису серии ХХХ номер №.
12 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием № №1.
Согласно экспертному заключению АО «НАС «Комиссар» от 19 сентября 2022 г. № 228329 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа транспортного средства была определена в размере 898 386 руб., с учетом износа – 488 700 руб.
20 октября 2022 г. АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 245 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 171662.
В дальнейшем на основании претензии ФИО1 от 21 октября 2022 г. с приложением копии решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 октября 2022 г. по делу № 12-112/2022, которым было отменено постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 13 сентября 2022 г., АО «Зетта Страхование» было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 154 050 руб. (платежное поручение от 7 ноября 2022 года № 180975), о чем составлен акт о страховом случае от 3 ноября 2022 г.
Также из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что после отмены вышеприведенного постановления от 13 сентября 2022 года, определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО4 от 15 декабря 2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3
Данное определение было отменено решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 января 2023 года по жалобе ФИО3 (дело № 12-7/2023).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 5 сентября 2022 г., при этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.
Факт самого дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и не ставится под сомнение, вина же водителя ФИО3 в случившемся дорожно-транспортном происшествии, вопреки указаниям истца, установлена, в связи с чем право на получение страхового возмещения от АО «Зетта Страхование» у ФИО1 действительно имелось и реализовано ею в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Как следует из содержания решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 октября 2022 года по делу № 12-112/2022, основанием для отмены постановления сотрудника полиции от 13 сентября 2022 года послужили допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, а именно в данном постановлении не было указано на конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменялось ФИО3, и на описание доказательств, послуживших основанием для выводов о наличии состава административного правонарушения, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено.
Определение инспектора ГИБДД от 15 декабря 2022 г. отменено решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 января 2023 года по делу № 12-7/2023 также ввиду допущенных процессуальных нарушений, в частности, поскольку в отношении ФИО3 уже вынесено решение о прекращении производства по делу, вследствие чего повторно производство по делу по одному и тому же обстоятельству не могло быть возбуждено и рассмотрено.
Между тем из представленных документов, в том числе из схемы о совершении административного правонарушения и объяснений, отобранных от участников ДТП, следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Мазда», при совершении маневра разворота, не убедилась в безопасности такого маневра, создав препятствие для автомобиля марки «Мерседес», под управлением водителя ФИО2, который в этот момент уже находился на встречной полосе движения, совершая маневр объезда стоявшего на полосе движения автомобиля марки «Лексус» и создававшего препятствия для него, что и привело к столкновению двух транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил дорожного движения РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
В тоже время суд обращает внимание также на следующее.
Так, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не свидетельствует с достоверной очевидностью о виновности какого-либо из участников ДТП в случившемся, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, при этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу, однако каких-либо судебных разбирательств с участием лиц, участвующих по настоящему делу, не имелось, как по спорам друг к другу, так и по спорам к страховым компаниям.
Денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, соответствовали размеру страхового возмещения, определенного именно истцом исходя из представленных документов и обстоятельств наступившего конкретного страхового случая с учетом проведенного страховщиком экспертного исследования, недобросовестности со стороны получателя не имелось.
При таком положении неосновательного обогащения на стороне ФИО1 не возникло, в связи с чем требования АО «Зетта Страхование» не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № номер №) о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 16 мая 2025 г.
Судья Е.Ю. Лясникова