Решение по делу № 2-1947/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-1947/2023

29RS0008-01-2023-002580-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее МВД РФ) обратилось в суд к ФИО1 и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» (далее ГБУЗ АО «КПНД») о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что __.__.__инспектором ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО1 на основании акта ГБУЗ АО «КПНД» от __.__.__ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. __.__.__ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному врачом ГБУЗ АО «КПНД» ФИО3, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила: в результате первого исследования - 0,200 мг/л, а в результате второго - 0,15 мг/л, то есть в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Решением судьи Котласского городского суда от __.__.__ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО1 - без удовлетворения.

__.__.__ ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» вновь составлен протокол об административном правонарушении, о том, что __.__.__ в 06 часов 38 минут на 2 км Восточного шоссе в городе Котласе Архангельской области ФИО2 управлял транспортным средством марки №, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, согласно акту №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 2 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 судьей установлено, что положения Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдены не были, поскольку оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), подтверждающего предварительное исследование, которым состояние опьянения ФИО2 установлено не было, не имелось. Следовательно, вывод, сделанный врачом ГБУЗ АО «КПНД» ФИО3 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от __.__.__ об установленном состоянии опьянения ФИО2, сделан с нарушением требований Порядка.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года, с учетом Апелляционного определения Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 40000 рублей платежным поручением № от __.__.__ перечислены ФИО2 Истец полагает, что неправомерные действия сотрудника ГБУЗ АО «КПНД» и должностного лица ОМВД России «Котласский» ФИО1 привели к взысканию с казны Российской Федерации понесенных ФИО2 убытков, судебных расходов, в связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не совершал виновных и противоправных действий, что подтверждено заключением служебной поверки, в иске просит отказать.

Представитель ГБУЗ АО «КПНД» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, в нем указанным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении № 5-523/2020, 5-926/2020, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям применяются нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и это следует из материалов дела, __.__.__ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который __.__.__ в 6 часов 38 минут на 2 км .... в городе Котласе Архангельской области управлял транспортным средством марки ХЕНДЕ СОЛЯРИС, с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

__.__.__ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному врачом ГБУЗ АО «КПНД» ФИО3, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила: в результате первого исследования - 0,200 мг/л, а в результате второго - 0,15 мг/л, то есть в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Решением судьи Котласского городского суда от __.__.__ постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО1 - без удовлетворения.

__.__.__ ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО1 вновь составлен протокол об административном правонарушении, о том, что __.__.__ в 06 часов 38 минут на 2 км .... в городе Котласе Архангельской области ФИО2 управлял транспортным средством марки №, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, согласно акту №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 2 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 2 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 судьей установлено, что положения Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдены не были, поскольку оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), подтверждающего предварительное исследование, которым состояние опьянения ФИО2 установлено не было, не имелось.

40000 рублей платежным поручением № от __.__.__ перечислены ФИО2

Истец полагает, что неправомерные действия сотрудника ГБУЗ АО «КПНД» и должностного лица ОМВД России «Котласский» ФИО1, привели к взысканию с казны Российской Федерации понесенных ФИО2 убытков, судебных расходов, в связи с чем, истец просит взыскать в порядке регресса с надлежащего ответчика 40000 рублей.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

Из приведенных выше правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В силу вышеуказанных правовых норм, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица.

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с ГБУЗ АО «КПНД», установление совокупности указанных обстоятельств: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда работником при исполнении обязанностей, причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий лица также подлежит установлению.

Вина ФИО1 по результатам заключения от __.__.__ по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлена.

Выдача врачом справки о результатах химико-токсилогического исследования в отношении ФИО2 не находится в прямой причинной связи с возникшими последствиями в виде причинения ущерба Российской Федерации в результате незаконного привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие действий ответчиков требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий возникновения гражданской правовой и материальной ответственности для возмещения вреда в порядке регресса, следовательно, исковые требования МВД РФ о взыскании с ФИО1, ГБУЗ АО «КПНД» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искМинистерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.