66RS0001-01-2023-008806-26 № 2а-9411/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

с участием представителя административного истца <ФИО>5, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 Мирверди оглы к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца гражданина Республики Азербайджан <ФИО>2 оглы-<ФИО>6, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании <ФИО>2 оглы вида на жительство в РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем восстановления аннулированного вида на жительство в РФ.

В обоснование административного иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что в отношении него ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании вида на жительство на основании подп. 7 п.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ. Данное решение административный истец полагает незаконным, поскольку оно принято формально без учета обстоятельств, исключающих принятие такого решения, поскольку в России административный истец проживает длительное время, в 2014 году окончил ГОУ СПО «Екатеринбургский экономико-технологический колледж», в России проживает с отцом <ФИО>7 оглы и сестрой <ФИО>8 кызы, которые являются гражданами РФ.

Административный истец <ФИО>2 оглы в судебное заседания не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>6, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме. Указал, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании административному истцу вида на жительство РФ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту- Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно статье 8 названного Федерального закона, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Материалами дела подтверждается, что решением ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан <ФИО>2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выдан вид на жительство в Российской Федерации 83 № без срока действия.

Как следует из подп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела следует, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подп. 7 п. 1 ст.9 Федерального закона 115-ФЗ принято решение об аннулировании административному истцу вида на жительство в связи с тем, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) к штрафу в размере 2 000 руб., назначенное наказание исполнено;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 руб., назначенное наказание исполнено.Из представленных документов следует, что начальником отделения по вопросам миграции МО МВД «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым <ФИО>2 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ не предоставил в территориальный орган МВД заявление о прибытии в связи с изменением заявленного срока пребывания по адресу: <адрес>Б-72, комната 6, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб., штраф оплачен. Также ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции МО МВД «Кушвинский»вынесено постановление, которым признан <ФИО>2 оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., штраф оплачен.

Представитель административного истца не оспаривала в судебном заседании факты привлечения <ФИО>2 оглы к административной ответственности.

Проанализировав содержание оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Учитывая, что подп. 7 п.1 ст. 9 Федерального Закона N 115-ФЗ предусматривает безусловное основание для аннулирования вида на жительство на территории РФ, решение ГУ МВД России по Свердловской области соответствует закону.

Административный истец полагает, что данное решение является не соответствующими части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает право на уважение личной жизни, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина <ФИО>1, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, административный истец въехал в РФ впервые в 2016 году, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание в РФ без срока действия. При этом административный истец на территории России официального трудоустройства никогда не имел, налоги в доход бюджета Российской Федерации не оплачивал, какой-либо недвижимости в России не приобрел. Супруга и несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами <адрес>, где и находятся в настоящее время.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец ранее также привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 и ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав материалы дела, с учетом характера совершенных административных правонарушений, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, оно не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Принятое ГУ МВД России по Свердловской области решение является в данном конкретном случае адекватной мерой государственного реагирования, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, что свидетельствует о том, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец нарушает законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями закона, считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Реализация ГУ МВД России по Свердловской области своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Проживание в Российской Федерации отца и родной сестры административного истца само по себе не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд полагает, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении административного истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, является соразмерным, необходимым и не свидетельствует о нарушении законных прав административного истца.

В рассматриваемом случае решение об аннулировании вида на жительство не влечет ограничения семейных связей, поскольку не влечет запрет на временное пребывание на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 Мирверди оглы к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2023

Судья