Решение по делу № 2-6034/2024 от 15.05.2025 - о признании договора купли-продажи электросетевого хозяйства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными последующих сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УИД 03RS0006-01-2024-002350-59

Дело № 2-672/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием представителей истца ТСН «Березка-1» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представляющей также интересы ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя ответчика ФИО3 - ФИО13, действующей на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Березка-1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановская сетевая компания», ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в лице его законного представителя ФИО19, о признании договора купли-продажи электросетевого хозяйства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными последующих сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Березка-1» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сетевая компания», ООО «Давлекановская сетевая компания», ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО7 о признании договора купли-продажи электросетевого хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ (ВЛ – 6 кВ, L – 800 м; ВЛ – 0,4 кВ, L – 200; ТП – 6390 – 1 шт (КТПН); Трансформатор – 1 шт, ТМ – 400 кВА; мощность – Р – 400 кВт) между ТСН «Березка-1» и ООО «Сетевая компания» недействительным, признании всех последующих сделок с ВЛ – 6 кВ, L – 800 м; ВЛ – 0,4 кВ, L – 200; ТП – 6390 – 1 шт (КТПН); Трансформатор – 1 шт, ТМ – 400 кВА; мощность – Р – 400 кВт недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков ВЛ – 6 кВ, L – 800 м; ВЛ – 0,4 кВ, L – 200; ТП – 6390 – 1 шт (КТПН); Трансформатор – 1 шт, ТМ – 400 кВА; мощность – Р – 400 кВт.

В обосновании указав, что в 2009 году ТСН «Березка-1» установила ТП-6390 в границах территории ТСН «Березка-1», для усиления мощности потребления электроэнергии. На приобретение и установку данного ТП были использованы денежные средства членов ТСН «Березка-1». Документы, которые подтверждают факт принадлежности спорного электросетевого хозяйства: заключение «БашРЭС-УГЭС» от 15.10.2008г., рабочий проект ООО «ЭнергоМАХ» от 2008 года, заказ 60-08-ЭМ, акт об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2009г., договор энергоснабжения с ООО «ЭСКБ» № от 01.06.2015г., акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничении эксплуатационной ответственности сторон № от 08.06.2015г., технические условия на присоединение электроустановок к электросетям 6 кВ выданы ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр присоединения потребителей», паспорт на трансформатор ТМ-400\6-0,4.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи электросетевого хозяйства (далее - ЭСХ) № между ООО «Сетевая компания», в лице ФИО20 и СНТ «Березка-1» в лице ФИО21 Предметом этого договора было следующее имущество: ВЛ – 6 кВ, L – 800 м; ВЛ - 0,4 кВ, L - 200; ТП – 1 шт (КТПН); Трансформатор - 1 шт, ТМ – 400 кВА; мощность – Р – 400 кВт. Стоимость договора составляла 193 593,80 руб. Указанный договор был составлен в простой письменной форме, заверенный подписями и печатями с двух сторон. ФИО21 в 2022 году умер, о том, что он совершил такую сделку, он никому ничего не сообщил.

Членам ТСН «Березка-1» об указанной сделке стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники ООО «Сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ произвели физическое отключение потребителей от спорного ТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии уже от ООО «Давлекановская сетевая компания».

В ответ на письмо ТСН «Березка-1» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Давлекановская сетевая компания» сообщает, что является собственником спорного ЭСХ на основании договора купли-продажи между ТСН «Березка-1» и ООО «Сетевая компания».

Сделка, отображенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, была совершена с рядом нарушений и не может считаться действительной, а значит не может иметь правовых последствий за собой.

Нарушен порядок отчуждения общего имущества членов ТСН «Березка-1», который определен в Уставе. Согласно ст. 3.1.6. п. 6, ст. 3.2.8 п. 8 Устава ТСН «Березка-1» отчуждать общее имущество можно только с согласия большинства всех членов ТСН, проведя очное голосования, результат которого должен быть отображен в протоколе собрания. Такого собрания не проводилось, члены ТСН о сделке ничего не знали, протокол собрания по вопросу оспариваемой сделки с результатами голосования отсутствует. Следовательно, ФИО21 не был уполномочен на оспариваемую сделку.

ТСН «Березка-1» ни одним из перечисленных в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергии» субъектов розничных рынков не является, следовательно, не имеет полномочий на продажу мощности электрической энергии.

Одобрения после совершения сделки и по настоящее время члены ТСН «Березка-1» не давали.

Документов, подтверждающих передачу денежных средств от ООО «Сетевая компания» ТСН «Березка-1» нет. Также из бухгалтерской документации нигде не прослеживается появления в бюджете ТСН «Березка-1» в период сентябрь 2015 года заявленной в оспариваемом договоре суммы. Никаких денег Ответчик не передавал Истцу, тем самым нарушив требования ст. 454 ГК РФ.

Исходя из статьи 167 ГК РФ, истец утверждает, что все последующие сделки, недействительны, в силу заключения их неуполномоченными лицами.

В соответствии с письмом № от 25.09.2023г. ООО «Давлекановская сетевая компания» расторгает договор купли-продажи ВЛ-6кВ и ТП-6390, так как не смогли включить ТП-6390 в полезный отпуск.

Согласно письму № от 22.05.2023г. ООО «Давлекановская сетевая компания» аннулирует договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Березка-1» и ООО «Сетевая компания».

Из всего вышеуказанного следует вывод, что собственником Электросетевого хозяйства является ТСН «Березка-1».

Однако при этом, ООО «Давлекановская сетевая компания» заключает договор купли-продажи спорного имущества с группой физических лиц. Такая сделка является незаконной по следующим основаниям:

ООО «Давлекановская сетевая компания» не является собственником спорного имущества. ООО «Сетевая компания», которая утверждала о том, что приобрела спорное имущество, находится в стадии банкротства, и не имеет права проводить какие-либо сделки с имуществом без участия финансового управляющего, тем более сделку по отчуждению.

Таким образом, в настоящее время, спорное имущество находится в чужом незаконном владении. Группа физических лиц, которая «приобрела» спорное Электросетевое хозяйство, незаконно владеет, пользуется и распоряжается им.

Указанная группа лиц, являющиеся Ответчиками по настоящему иску, знали о том, что спорное Электросетевое хозяйство является собственностью ТСН «Березка-1» и никакие законные отчуждения этого Электросетевого хозяйства в пользу сторонних организаций, в том числе и ООО «Сетевая компания», ООО «Давлекановская сетевая копания», не осуществлялось.

ООО «Сетевая компания», так же, как и ООО «Давлекановская сетевая компания» не являлись собственниками спорного Электросетевого хозяйства на момент его продажи, ТСН «Березка-1» не выдавала никакой доверенности на их имена на отчуждение спорного Электросетевого хозяйства и не заключала никаких договоров управления имуществом и аналогичных договоров с ними вместе либо с кем-то в отдельности.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать недействительными:

- договор купли-продажи электросетевого хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетевая компания» в лице ФИО20 и СНТ «Березка-1» в лице ФИО21, предметом которого было следующее имущество: ВЛ – 6 кВ, L – 800 м; ВЛ – 0,4 кВ, L – 200; ТП –1 шт (КТПН); Трансформатор – 1 шт, ТМ – 400 кВА; мощность – Р – 400 кВт, стоимость договора 193 593 руб. 80 коп.;

- договор купли-продажи № объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетевая компания» в лице директора ФИО20 и ООО «Давлекановская сетевая компания» в лице директора ФИО22, предметом которого было следующее имущество: ВЛ – 6 кВ, L – 800 м; ВЛ – 0,4 кВ, L – 200; ТП –1 шт (КТПН); Трансформатор – 1 шт, ТМ – 400 кВА; мощность – Р – 400 кВт, стоимость договора 99 016 031 руб. 00 коп.;

- договор № б/н купли-продажи электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Давлекановская сетевая компания» в лице директора ФИО23 и ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО7, стоимость договора 18 000 руб. 00 коп.;

а также применить последствия недействительности сделки и истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ВЛ – 6 кВ, L – 800 м; ВЛ – 0,4 кВ, L – 200; ТП – 6390 – 1 шт (КТПН); Трансформатор – 1 шт, ТМ – 400 кВА; мощность – Р – 400 кВт.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены конкурсный управляющий ООО «Сетевая компания» ФИО14, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в лице его законного представителя ФИО19, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО25, ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго».

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представляющая также интересы ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и ее представитель ФИО13 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы гражданского дела, просили в удовлетворении иска отказать.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО3 указала, что действительно, спорная трансформаторная подстанция никогда не являлась собственностью ООО «Сетевая компания», поскольку была приобретена частным лицом ФИО5 (в лице десяти граждан). Так, в период времени июнь-июль 2008 г. десять собственников участков договорились приобрести трансформаторную подстанцию и мощности для подключения своих домов, независимо от СНТ, поскольку постоянно проживали в саду и нуждались в бесперебойном подключении. Исходя из расписок в получении денежных средств, ФИО25 собирал с граждан по 40 000 руб. за приобретение у АО «Башкирэнерго» мощности в размере 400 кВт, установки ТП и строительства линии ЛЭП 0,4кВт с целью энергосбережения своих участков в СНТ «Березка-1» для собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был приобретен КПТН-400/6/0,4 без сил.трансф. за 135 000 руб. согласно товарной накладной, факт оплаты подтверждается квитанциями, ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за материалы СИП 4*40 для ТП. Выданные ТУ от ДД.ММ.ГГГГ на имя СНТ «Березка-1» свидетельствуют о подключении именно 40 садовых домов, а не всего садового товарищества. Садовое товарищество не оплачивало данные техусловия из денег сада. В то время физическое лицо не имело возможности напрямую оформить на себя ТУ, поэтому сад выступил формальным посредником. Учитывая изложенное, СНТ никогда не являлось собственником спорной ТП, не оплачивало техусловия, ТП, СИП, не несло бремя ее содержания, не заключало договоров на использование мощностей в своих целях. Не являясь собственником ТП, истец не имеет правовых оснований оспаривать заключенные договоры купли-продажи, истребовать в свою пользу трансформаторную подстанцию. Также ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетевая компания» обращалось в Арбитражный суд РБ к Садоводческому товариществу «Березка-1» о признании права собственности на ВЛ-6 кВ, протяженностью 1267 м, ВЛ-0,4 кВ протяженностью 200 м, комплектная трансформаторная подстанция наружного исполнения 6/0,4 кВ - 1 шт. с трансформатором ТМ-400 кВА, расположенную по адресу: <адрес>. Третьими лицами были привлечены ООО «Башкирэнерго», ФИО3, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Как указал суд в решении по делу А07-24220/2017 представленные в материалы дела документы, в том числе, договор купли-продажи электросетевого хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи имущества (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют достоверно и однозначно установить возникновение у истца в соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на ВЛ-6 кВ, протяженностью 1267 м, ВЛ-0,4 кВ протяженностью 200 м, комплектная трансформаторная подстанция наружного исполнения 6/0,4 кВ - 1 шт. с трансформатором ТМ-400 кВА, расположенную по адресу <адрес>. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что право собственности у Садоводческого товарищества «Березка» возникло не с момента государственной регистрации, а с иного момента, не представлено. В отсутствие доказательств возникновения у Садоводческого товарищества «Березка» права собственности на спорное имущество, права на которое никогда не регистрировались в установленном законом порядке, не могут быть удовлетворены требования истца о признании соответствующего права. Так же суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия у спорных объектов неразрывной связи с землей, а также невозможности ее перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, не доказано, что спорные объекты относятся к объектам недвижимости. На основании изложенного, суд признал исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. Преюдицией является то, у что СТ «Березка» не возникало право собственности на объект недвижимости, но это связано с тем, что трансформаторная подстанция таковой не является, а является сооружением. Еще в 2017 истец знал об оспариваемом договоре, о протоколе собрания, соответственно при наличии спора по продаже имущества, имел возможность возразить по заявленным требованиям, и оспорить сделку в течение установленного срока. Учитывая, что истцом заявлено требование о виндикации, то необходимо дать оценку добросовестности приобретения электросетевого хозяйства ФИО3 Суду представлены доказательства оплаты ФИО5 покупки трансформаторной подстанции ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № у ООО «БЗЭТИ» ОАО «БЭМ» ИНН <***> за 135 000 рублей. ФИО5 заключил инвестиционный договор на строительство ТП с ФИО25, которому в свою очередь СНТ разрешил и уполномочил для нуждающихся в зимний период времени садоводов собрать деньги и купить ТП, что зафиксировано в протоколе собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В итоге, только 10 человек выразили желание оплатить ТП и её подключение, и подтверждающие получение денег расписки в дело представлены. Далее ТП несколько раз переоформлялась, но в итоге ответчики купили ТП у ООО «Давлекановская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ до судебных споров. Собственники электросетевого хозяйства наделили ФИО3 правом управления и протоколы собрания и нотариальными доверенностями, поскольку именно она является собственником земельного участка, на котором расположена ТП. Она несет бремя содержания электросетевого хозяйства и земельного участка, занятого строением. Кроме того, линия электропередач была изменена, она теперь имеет другую точку подключения -Ф-14 ПС «Максимовка», ВЛ-6кВ Ф-14 ПС мощностью 400 кВт, третей категории надежности. ФИО3 имеет прямой договор с ООО «Башкирэнерго», осуществила технологическое присоединение по договору от ДД.ММ.ГГГГ по точке присоединения ВЛ-6Кв Ф-14 ПС, подписала новую однолинейную схему электрохозяйства, подписала акты АТП, АРБП и Акт организации коммерческого учета электроэнергии. Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок оспаривания сделки, заключенной в 2015 году. Довод истца о том, то он узнал о сделке в 2023 году, не состоятелен, трансформаторная подстанция не выбывала из его владения, она никогда не находилась во владении СНТ. Даже при смене председателя СНТ не могло не знать о совершенной сделке, все документы должны быть проверены ревизионной комиссией и сданы новому председателю. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 75-76).

Представители ответчиков ООО «Сетевая компания», ООО «Давлекановская сетевая компания», ответчики конкурсный управляющий ООО «Сетевая компания» - ФИО14, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в лице его законного представителя ФИО19, а также представители третьих лиц ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В своем письменном заявлении ответчик ФИО12 просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения оспариваемой сделки – с 15.09.2015 года (т. 1 л.д. 90-91).

Ответчик ФИО5 в своем заявлении просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что довод истца о том, то он узнал о сделке в 2023 году, не состоятелен, поскольку трансформаторная подстанция не выбывала из его владения, так как она никогда не находилась во владении СНТ, не состояла на землях общего пользования СНТ, СНТ не оформляло мощности на трансформаторную подстанцию и не оплачивало за потребление электроэнергии от данной трансформаторной подстанции (т. 3 л.д. 59-60).

Третье лицо ФИО25 обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участи по состоянию здоровья, в котором также указал, что инициатором в приобретении второй трансформаторной подстанции был он, так как не хватало мощности существующей трансформаторной подстанции садового товарищества, для обогрева домов в зимний период, он предложил членам СТ «Березка-1», желающим обеспечить свои дома достаточными мощностями, совместно приобрести еще одну трансформаторную подстанцию для своих нужд, с желающих участвовать в долевой покупке он собирал по 40 000 руб., о чем есть расписки с его подписью. Большую часть стоимости приобретенного электрохозяйства он финансировал из собственных средств, деньги для установки передавал наличными ФИО5, с 2008 г. по 2009 г., по мере необходимости, так как он был выбран ответственным за приобретение, установку и оформление документации. СТ «Березка-1» финансово не участвовала в покупке ТП-6390, а было привлечено в части подачи заявления на получение технических условий как юридическое лицо, в качестве посредника, так как на физлицо их оформить не представлялось возможным. В последующем, он намеревался дополнительно подключить к трансформаторной подстанции на свободные мощности за плату желающих членов СТ «Березка-1», чтобы вернуть свои потраченные средства, и впоследствии передать все электрохозяйство в сетевую организацию, или в «Башкирэнерго» на баланс, чтобы не платить потери и не заниматься обслуживанием трансформаторной подстанции и линии электропередачи (т. 3 л.д. 61).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Установлено, что на общем собрании членов садоводов СТ «Березка-1» ДД.ММ.ГГГГ принято решение: поручить ФИО25 приложить все усилия на подключение второй трансформаторной подстанции с ДД.ММ.ГГГГ, иначе будет ставиться вопрос об отключении электроэнергии на зимний период. Кто хочет подключиться на вторую подстанцию, должен дать заявку ФИО25 (т. 2 л.д. 185-186).

В материалы дела представлены копии расписок в получении денежных средств, из которых следует, что гражданами ФИО25 передано по 40 000 руб. за приобретение у АО «Башкирэнерго» мощности в размере 40 кВт, установки трансформаторной подстанции и строительства линии ЛЭП 0,4кВт с целью энергоснабжения своих участков в СНТ «Березка-1» для собственных нужд: 13.06.2008 г. от ФИО8 (уч. 397), 05.08.2008 г. от ФИО26 (уч. 418), 30.06.2008 г. от ФИО4 (уч. 400), 13.06.2008 от ФИО10 (уч. 389), 12.07.2008 от ФИО3 (уч. 404), 15.06.2008 г. от ФИО5 (уч. 164), 25.06.2008 от ФИО27 (уч. 438), 20.07.2008 от ФИО12 (уч. 417), 10.07.2008 г. от ФИО28 (уч. 399), - всего 400 000 руб. (т. 2 л.д. 176-184).

19.11.2009 года между ФИО25 («Заказчик») и ФИО5 («Исполнитель») заключен договор, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить работу по оформлению документов для подачи напряжения на КТПН 400/6-0,4 кВ, в том числе заказ на изготовление КТПН 400/6-0,4 кВ, доставка и монтаж КТПН, доставка провода СИП и комплектующих, замена неисправного электросчетчика (т. 2 л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 у ООО «БЗЭТИ» ОАО «БЭМ» приобретен КПТН-400/6/0,4 без сил.трансф. за 135 000 руб. согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ аванс за КПТН-400/6/0,4 в размере 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ аванс за КПТН-400/6/0,4 в размере 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет за КПТН-400/6/0,4 в размере 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги крана и Камаза в размере 3 540 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ЗАО «Уралремстрой» (по взаимозачету с ФИО25) в ООО «ЭТМ» 40 689,65 руб. и 11 080,04 руб. за материалы СИП 4*40 для ТП (т. 2 л.д. 13-17).

Факт оплаты технических условий ФИО5 подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 22 000 руб. на счет в банке для перевода в пользу ЮЛ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 22 000 руб. в ООО «ЦПП» за создание технической возможности технологического присоединения к эл./тепл. сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 21-23).

Установка спорной трансформаторной подстанции осуществлена на земельном участке №, расположенном в СТ «Березка-1», принадлежащем на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 17-20).

Таким образом, из представленных документов следует, что вышеперечисленные граждане, действуя в своих интересах и за свой счет, приобрели и установили трансформаторную подстанцию на земельном участке одного из собственников из их числа.

На имя ТСН «Березка-1» оформлено заключение «БашРЭС-УГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, получен рабочий проект ООО «ЭнергоМАХ» от 2008 года, заказ 60-08-ЭМ, подписан акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения с ООО «ЭСКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничении эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, выданы технические условия на присоединение электроустановок к электросетям 6 кВ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр присоединения потребителей» (т. 1 л.д. 20-28, 52-56, 59).

Между тем, указанные документы не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, а свидетельствуют об оформлении необходимых технических документов, связанных с технологическим присоединением и эксплуатацией трансформаторной подстанции.

Доказательств сбора членами ТСН «Березка-1» целевых взносов и приобретения на них спорного имущества суду не представлено.

При этом заслуживает внимания довод стороны ответчика о том, что в 2008-2009 году граждане-собственники трансформаторной подстанции не могли обратиться в сетевую компанию.

Согласно п. 8(5) постановления Правительства Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 21.12.2018) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетевая компания» в лице ФИО20 и СНТ «Березка-1» в лице ФИО21 был заключен договор купли-продажи электросетевого хозяйства №, предметом которого было следующее имущество: ВЛ – 6 кВ, L – 800 м; ВЛ – 0,4 кВ, L – 200; ТП –1 шт (КТПН); Трансформатор – 1 шт, ТМ – 400 кВА; мощность – Р – 400 кВт, стоимость договора 193 593 руб. 80 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетевая компания» в лице директора ФИО20 и ООО «Давлекановская сетевая компания» в лице директора ФИО22 был заключен договор купли-продажи № объектов электросетевого хозяйства, предметом которого было следующее имущество: ВЛ – 6 кВ, L – 800 м; ВЛ – 0,4 кВ, L – 200; ТП –1 шт (КТПН); Трансформатор – 1 шт, ТМ – 400 кВА; мощность – Р – 400 кВт, стоимость договора 99 016 031 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Давлекановская сетевая компания» в лице директора ФИО23 и ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО7 был заключен договор № б/н купли-продажи электросетевого хозяйства, стоимость договора 18 000 руб. 00 коп.

Оспаривая договор купли-продажи электросетевого хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетевая компания» в лице ФИО20 и ТСН «Березка-1» в лице ФИО21, истец ссылается на отсутствие полномочий председателя СНТ «Березка-1» ФИО21 на заключение такого договора без проведения общество собрания членов ТСН.

Согласно уставу ТСН «Березка-1», в редакции на дату заключения оспариваемого договора, высшим органом управления садоводческого товарищества является общее собрание садоводов (п. 6.1), правление садоводческого товарищества ведет учет имущества и денежных средств, распоряжается ими в пределах утвержденной приходно-кассовой сметы (п. 6.3) (т. 1 л.д. 225-236).

Между тем, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи электросетевого хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетевая компания» ТСН «Березка-1» не являлось собственником спорного имущества, что в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания такой сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что узнал об оспариваемом договоре только после ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники ООО «Сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ произвели физическое отключение потребителей от спорной трансформаторной подстанции.

Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетевая компания» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Садоводческому товариществу «Березка-1» о признании права собственности на ВЛ-6 кВ, протяженностью 1267 м, ВЛ-0,4 кВ протяженностью 200 м, комплектная трансформаторная подстанция наружного исполнения 6/0,4 кВ - 1 шт. с трансформатором ТМ-400 кВА, расположенную по адресу: <адрес>. К участию в деле также были привлечены ООО «Башкирэнерго», ФИО3, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24220/2017 от 12.04.2018 года в удовлетворении иска отказано, поскольку представленные в материалы дела документы, в том числе, договор купли-продажи электросетевого хозяйства № 61 от 15 сентября 2015 года, а также акт приема-передачи имущества (Приложение № 2) от 15.09.2015 г., не позволяют достоверно и однозначно установить возникновение у истца в соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на ВЛ-6 кВ, протяженностью 1267 м, ВЛ-0,4 кВ протяженностью 200 м, комплектная трансформаторная подстанция наружного исполнения 6/0,4 кВ - 1 шт. с трансформатором ТМ-400 кВА, расположенную по адресу РБ, <адрес>.

Из изложенного следует, что об оспариваемом договоре купли-продажи истец достоверно знал в 2017-2018 году при рассмотрении иска ООО «Сетевая компания» в Арбитражном суде Республики Башкортостан, и на момент подачи настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности.

Также суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца об истребовании из незаконного владения спорного имущества должно быть отказано, поскольку ТСН «Березка-1» не доказано наличие у него права собственности на спорные объекты. Необходимое условие для удовлетворения виндикационного иска (наличие у истца права собственности на спорное имущество) материалами дела не подтверждено и истцом не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Березка-1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановская сетевая компания», ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в лице его законного представителя ФИО19, о признании договора купли-продажи электросетевого хозяйства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными последующих сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года