Дело № 2-3629/2022

УИД 34RS0002-01-2022-004848-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания (помощнике) ФИО3, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический ФИО2» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический ФИО2» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 05.10.2021г. ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор №, на основании которого ей предоставлен кредит в размере 714000,00 рублей на срок 60 месяце в под 17,47% годовых на приобретение автомобиля Chery Tiggo 5, 2015 года выпуска. При заключении данного договора озвучено, что заключить договор невозможно без приобретения дополнительной услуги предоставления независимой гарантии. 05.10.2021г. ФИО1 в ООО «Юридический ФИО2» подала заявление № о заключении договора о предоставлении независимой гарантии с просьбой акцептовать заявление как оферту на условиях, установленных Общими условиями. ФИО1 оплатила стоимость предоставления независимой гарантии через агента, т.е. путем дачи распоряжения банку, в размере 70000,00 рублей. 07.10.2021г. ФИО1 досрочно полностью погасила задолженность по кредитному договору № от 05.10.2021г. 09.10.2021г. ФИО1 обратилась в ООО «Юридический ФИО2» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 70000,00 рублей. В удовлетворении ее требования отказано. Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический ФИО2» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Тем самым, заключённый ООО «Юридический ФИО2» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. Законодатель установил права потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). Договор о предоставлении независимой гарантии заключён ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. Следовательно, у истца есть право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. ФИО1 не обращалась в ООО «Юридический ФИО2» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, ответчик не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии. В пункте 8 Заявления установлено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 132 ГПК РФ подсудности на Железнодорожный городской суд <адрес>. Однако, ФИО1 в правоотношениях с ООО «Юридический ФИО2» выступает в качестве потребителя, условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом. Истец считает, что нарушение ответчиком его прав нанесли ему моральный вред, который необходимо компенсировать суммой в размере 10 000,00 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), подлежит взысканию штраф. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представителя истца составляет 15 000 рублей в соответствии с представленным договором.

С учетом изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

признать условие договора о выдаче независимой гарантии № от 05.10.2021г., заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический ФИО2», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожном городском суде <адрес> либо в мировом суде с/у № Балашихинского судебного района <адрес> (пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии №) – недействительным,

расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 05.10.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический ФИО2»,

взыскать с ответчика ООО «Юридический ФИО2» в пользу истца ФИО1:

уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 05.10.2021г. денежные средства в размере 70 000,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей;

расходы на копирование документов в размере 650,00 рублей;

расходы по оформлению доверенности в размере 1600,00 рублей;

почтовые расходы в размере 450,88 рублей;

штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержала. Считает требование представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд <адрес> не основанным на законе, просьбу об уменьшении размера неустойки, штрафа не обоснованной, так как доказательства, подтверждающие возможность применения положений ст.333 ГК РФ, ответчиком не предоставлены.

Представитель ответчика ООО «Юридический ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 направил в суд письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворении иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Считает, что требования не обоснованы, поскольку заявление о выдаче независимой гарантии подписано ФИО1 добровольно. Положения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении данного спора не применимы, поскольку истец не является потребителем, заказчиком услуги. С момента направления истцу сканированной копии независимой гарантии заключенный договор является исполненным. Прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в пункте 1 статьи 378 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика указывает, что дело принято к производству Дзержинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, ходатайствует о передаче дела на рассмотрение Железнодорожный городской суд <адрес>.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО "Арконт ЯЛР" (филиал №) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую иск. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено.

05.10.2021г. ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 714000,00 рублей на срок 60 месяце в под 17,47% годовых на приобретение автомобиля Chery Tiggo 5, 2015 года выпуска.

При заключении данного договора ФИО1 предложено подписать заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ООО «Юридический ФИО2», о заключении договора о предоставлении независимой гарантии с просьбой, бланк которого изготовлен одновременно с оформлением пакета документов для оформления кредитного договора. Как указывает сторона истца, ФИО1 сотрудником Банка разъяснено, что заключение кредитного договора невозможно без приобретения дополнительной услуги предоставления независимой гарантии.

Одновременно на подпись ФИО1 передано подготовленное сотрудником Банка распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное в Банк, в котором заемщик просит Банк осуществить перевод денежных средств с ее банковского счета в пользу разных лиц, в том числе в сумме стоимости приобретаемых услуг.

Согласно выписке по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» произвело перечисление денежной суммы в размере 70000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Юридический ФИО2».

07.10.2021г. ФИО1 досрочно полностью погасила задолженность по кредитному договору № от 05.10.2021г., что подтверждается ПКО № от 07.10.2021г. и справкой о закрытии договора.

09.10.2021г. ФИО1 обратилась в ООО «Юридический ФИО2» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 70000,00 рублей, указывая, что отказывается от независимой гарантии и просит возвратить уплаченную денежную сумму в размере 70000 руб. на представленные банковские реквизиты.

Генеральный директор ООО «Юридический ФИО2» ФИО5 направил ФИО1 ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (ответ без номера и даты), в котором указал, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства, ООО «Юридический ФИО2» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору. Основания для возвращения денежных средств отсутствуют, так как Договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический ФИО2» полностью выполнен, независимая гарантия была ФИО1 предоставлена.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия и получить оплаченную денежную сумму в полном размере.

Договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ – с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В отношении истца, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

В пункте 8 договора независимой гарантии № установлена договорная подсудность в Железнодорожном городском суде <адрес> (по месту нахождения ответчика).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано выше, судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Установление подсудности по месту нахождения ответчика в Железнодорожном городском суде <адрес> ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными гражданским процессуальным законодательством и законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем данный пункт является недействительным, а требование представителя ответчика о направлении дела по подсудности в соответствующий суд <адрес> не обосновано.

Исковое заявление по настоящему спору в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлено в суд по месту жительства или месту пребывания истца, по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поэтому, учитывая, что договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут в период его действия, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, чего в рассматриваемом случае не имеет места.

В соответствии п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приобретение одного товара (автомобиля) запрещается ставить в зависимость от приобретения иных услуг, в данном случае договор потребительского кредита представляет собой набор продуктов, когда вместе с необходимым автомобилем потребителю навязали ненужные услуги без конкретизации их правовой природы.

Кредитный договор заключается гражданином с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются вышеуказанным Законом, требования которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, в частности, приобретением независимой гарантии и т.п. данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором".

Как следует из документов, оформленных в Банке при выдаче кредитного договора, в данный пакет входят изготовленные сотрудниками Банка, помимо самого кредитного договора, Заявление о выдаче независимой гарантии (типовое), Распоряжение на осуществление операций по банковскому счету заемщика (типовое), что подтверждает довод стороны истца об уплате стоимости независимой гарантии, как необходимом условии выдачи кредита, что, в свою очередь, влечет за собой ничтожность данных заявлений в виде типовых бланков, в которых заменяемой частью является только фамилия Заемщика и условия кредитного договора и оформленных от ее имени (ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ), поскольку у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без выполнения данного условия. Включение банком в пакет документов заявлений об обязанности заемщика просить о выдаче независимой гарантии фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Такие действия признаются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с ООО «Юридический ФИО2» подлежит взысканию полученный платеж в размере 70 000 рублей и штрафа.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик необоснованно отказал в возврате денежной суммы в размере 70 000 рублей, не удовлетворил добровольно требования потребителя, потому имеются основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет = 37500 рублей по расчету: (70000 рублей сумму платежа + 5 000 рублей компенсация морального вреда) * 50 % = 75000 * 50 % = 37500 рублей.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вынесение решения в пользу истца является предусмотренным законом основанием для возложения на ответчика обязанности возместить расходы.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, категорию и характер спора, время досудебной подготовки и количество судебных заседаний суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем определяет расходы, подлежащие возмещению, в размере 15000 рублей в пользу истца за участие представителя в суде первой инстанции.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за составление доверенности в размере 1 600,00 руб., почтовые расходы в размере 450,88 руб., расходы на копирование документов 650,00 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200,00 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 (СНИЛС <***>) к ФИО8 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать условие договора о выдаче независимой гарантии № от 05.10.2021г., заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический ФИО2», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожном городском суде <адрес> либо в мировом суде с/у № Балашихинского судебного района <адрес> (пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии №) – недействительным.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 05.10.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический ФИО2».

Взыскать с ООО «Юридический ФИО2» в пользу истца ФИО1:

денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 05.10.2021г., в размере 70 000,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей;

расходы на копирование документов в размере 650,00 рублей;

расходы по оформлению доверенности в размере 1600,00 рублей;

почтовые расходы в размере 450,88 рублей;

штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителя» в размере 37500,00 рублей.

В части иска ФИО1 к ООО «Юридический ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Юридический ФИО2» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих дней.

Судья С.П.Зиновьева