Решение по делу № 2А-1451/2023 от 29.06.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело №2а-1451/2023

УИД 91RS0022-01-2021-003484-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре Спириной Ю.Р.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, начальнику ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9, начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО12, ОСП по городу Армянску ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, финансовый управляющий имущества ФИО12 – арбитражный управляющий ФИО13, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, выразившееся в непринятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск имущества ФИО12 и обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства №-СД; обязать ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в том числе направленных на розыск имущества ФИО12 и обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В обоснование административных исковых требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Армянску ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Армянску ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании которого были наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества и банковских счетов должника ФИО12; на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Вышеприведенные исполнительные производства были направлены в ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю и, впоследствии, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД. Из ответов прокуратуры города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у должника ФИО12 находятся транспортные средства – <данные изъяты> квадроцикла, которые, в нарушение ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в счет погашения долга не были изъяты. В результате проверки следственных органов также было установлено наличие открытых счетов в ПАО «ФИО33», АБ «ФИО14» и АО «ФИО34» по которым за указанный период времени происходило движение денежных средств. ФИО2 неоднократно обращался с письменными заявлениями в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, руководства ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, руководства ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, представлял письменные доказательства наличия автотранспорта и открытие расчетных счетов с подтверждением движения денежных средств по указанным им в заявлениях расчетных счетах, однако получал формальные ответы и явное бездействие со стороны административных ответчиков, что повлекло за собой утрату возможности взыскания денежных средств в счет погашения долга ФИО12, при том что до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении рассматриваемого административного искового заявления ФИО2 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым в ином составе суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что им оспаривается бездействие ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившееся в непринятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск имущества ФИО12 и обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства №-СД, за период с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения Арбитражным судом Республики Крым о признании ФИО12 несостоятельным (банкротом). Дополнительно ФИО2 приобщил к материалам дела письменные прения, в которых подробно изложил допущенные ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю нарушения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца, изучив административное исковое заявление, Феодосийский городской суд Республики Крым пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения ФИО2 в суд с административным исковым заявлением, на принудительном исполнении в ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО12, в том числе, в пользу ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании в пользу ФИО2 оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ФИО2 морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При этом ФИО2 полагает, что ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на протяжении длительного времени не принимается полный, исчерпывающий комплекс мер, направленных на розыск имущества ФИО12 и обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства №-СД, поскольку имея данные об имуществе ФИО12, ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю либо вообще не предпринимаются необходимые меры, либо предпринимаются меры только спустя продолжительный промежуток времени, что приводит к утрате и порче части этого имущества, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона №229-ФЗ, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Положениями ст. 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно положениям ст. 65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Положениями ст. 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу требований ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона №229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом согласно ч.ч. 6, 7 ст. 87 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, в частности из представленных в материалы дела сводок по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство №-СД, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, после принятия исполнительных производств, действительно направлялись запросы в банки, в ФНС к ЕГРЛ/ЕРГИП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, о счетах должника-ИП в ФНС, к оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходов должника, в МВД России на получение сведений об оружии, в ГУВМ МВД России, в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, в ГИБДД о штрафах. ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым также неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. № КоАП РФ.

По результатам представленных по запросам данных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ АБ «ФИО14» предоставила в адрес ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым сведения о принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ИП ФИО12 по расчетному счету №. При этом арест на денежные средства должника по данному расчетному счету был наложен еще по постановлению ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО35» сообщило в адрес ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым о получении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО12 При этом арест на денежные средства должника по данному расчетному счету был наложен еще по постановлению ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ, а также регистрации ограничений и обременений в отношении доли в уставном капитале ООО «ФИО36», ООО «ФИО37», ООО «ФИО38», принадлежащих ФИО12

Согласно письму МИФНС № по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, на основании постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией был внесен запрет в отношении ООО «ФИО39», ООО «ФИО40», ООО «ФИО41».

При этом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца со дня направления в МИФНС № по Республике Крым постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО42», ООО «ФИО43», ООО «ФИО44», судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым об обращении взыскания на принадлежащие ФИО12 доли в уставном капитале ООО «ФИО45», ООО «ФИО46», ООО «ФИО47».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, из Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники поступила информация о числящихся на ФИО12 транспортных средствах.

При этом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 месяцев, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также задержании транспортных средств: квадроциклы марки: ФИО48, государственный регистрационный знак №; ФИО49, государственный регистрационный знак № ФИО50, государственный регистрационный знак №; ФИО51, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем данные транспортные средства не реализованы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находятся в исполнительном розыске на основании постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Феодосии УРФССП России по Республике Крым.

Суд обращает внимание, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО52 УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ г., которым был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО12, общей стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе: витрина холодильная, поверхность жарочная, шкаф пекарский, стол охлаждаемый, морозильный ларь, электрокипятильник, стеллаж кухонный, расположенные по адресу: <адрес>, отель «ФИО53»; морозильный ларь, расположенный по адресу: <адрес>, отель «ФИО54 витрина холодильная, поверхность жарочная, шкаф пекарский, стол охлаждаемый морозильный ларь, электрокипятильник, стеллаж кухонный (4 полки), стол охлаждаемый, морозильный ларь, полка настенная для посуды, расположенные по адресу: <адрес>, отель «ФИО14» и только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более полутора лет, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым было вынесено постановление об исполнительном розыске вышеуказанного имущества, поскольку совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение данного имущества. При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений, по какой причине арестованное имущество было утеряно, в том числе, что действия судебных приставов-исполнителей исключали возможность утери данного имущества, также как и не содержат сведений о совершенных действиях, направленных на своевременное обращение взыскания на данное имущество.

Помимо этого, необходимо учесть, что при рассмотрении жалобы ФИО2, заместитель руководителя УФССП России по Республике Крым в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также установил нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым требований ст.ст. 2, 4 Закона №229-ФЗ в части правильного и своевременного исполнения судебного акта, и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно представленным в материалы дела сводкам по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство №-СД, в ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым также были направлены запросы в банки, в ФНС к ЕГРЛ/ЕРГИП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, о счетах должника-ИП в ФНС, к оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходов должника, в МВД России на получение сведений об оружии, неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, и выносились постановления о наложении ареста (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и об оценке имущества (от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), после чего имущество передавалось для принудительной реализации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако данных о проведении торгов и о совершении иных действий, направленных на фактическую реализацию имущества с ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО12 передано из ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю. При этом в постановлениях о передаче исполнительных производств указано, что по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 морального вреда в размере <данные изъяты> руб. взыскано <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб.; по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскано <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб.; по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты> руб. взыскано <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Крым вынес решение по делу №№, которым признал гражданина ФИО12 несостоятельным (банкротом) – решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, послужило основанием для окончания исполнительных производств, в связи с признании должника банкротом (ответ МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий соответствующих постановлений об окончании исполнительных производств).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ СО по городу Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю по настоящее время проводится проверка по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях должностных лиц ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. №, ч. 1 ст. №, ч. 1 ст. № ч. 1 ст. № УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО20, ФИО10 в связи с отсутствием состава преступления, которые отменялись как необоснованные с направлением материалов проверки в СО по городу Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю для организации дополнительной процессуальной проверки. Согласно ответу прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время проверка по заявлению ФИО2 не завершена, факт отсутствия в действиях должностных лиц ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым признаков преступлений не исключен.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым действительно совершались определенные исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД, при этом подавляющее большинство данных исполнительных действий:

либо носило формальный характер, как обращение взыскание на арестованные банковские счета должника, на которые ранее ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым уже был наложен арест и обращено взыскание; неоднократное вынесение постановлений о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа без принятия каких-либо мер реагирования и мер принудительного исполнения с целью понудить должника к выполнению требований исполнительного документа, в частности ДД.ММ.ГГГГ должник даже не привлекался к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, на что было обращено внимание прокуратурой Республики Крым в письме от ДД.ММ.ГГГГ;

либо данные исполнительные действия совершались спустя значительные промежутки времени в нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий, что приводило к тому, что совершенные исполнительные действия не приводили к необходимому результату, так достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО12 транспортных средств, запрет на совершение регистрационных действий был наложен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 месяцев, что давало должнику возможность реализовать данное имущество, при этом даже с учетом того, что данное имущество не было реализовано, транспортные средства ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ находились в исполнительном розыске, то есть длительное бездействие позволяло должнику сокрыть имеющееся у него имущество, что привело к тому, что данное имущество не было реализовано; объявив ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ, а также регистрации ограничений и обременений в отношении доли в уставном капитале ООО «ФИО55 ООО «ФИО56», ООО «ФИО57», принадлежащих ФИО12, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца, было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым об обращении взыскания на принадлежащие ФИО12 доли в уставном капитале ООО «ФИО60», ООО «ФИО58», ООО «ФИО59 и данных о фактическом обращении взыскания на указанные доли в уставном капитале до признания должника банкротом материалы дела также не содержат; имея в материалах исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО12, общей стоимостью <данные изъяты> руб., своевременных мер по обращению на него взыскания принято не было, а только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более полутора лет, было вынесено постановление об исполнительном розыске вышеуказанного имущества, поскольку совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение данного имущества; в ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры для реализации арестованного имущества, однако данных о фактической реализации имущества материалы исполнительного производства также не содержат.

Как было указано выше, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в законодательно установленный организационно-правовой срок, предполагающий, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, либо бездействие могут быть признаны не противоречащими закону при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им в пределах установленного срока исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Между тем, административными ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, тогда как исследованные судом материалы административного дела с безусловностью свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на протяжении длительного времени, уже после того, как было выявлено имущество должника, не совершали все необходимые действия, ограничиваясь совершением формальных действий и спустя значительные промежутки времени, что привело к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда должник был признан банкротом, даже не было реализовано имущество, достоверные данные о котором содержались в материалах исполнительного производства. С ДД.ММ.ГГГГ при наличии у ФИО12 перед ФИО2 задолженности в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), было взыскано только <данные изъяты> руб., в связи с чем остаток задолженности ФИО5 перед ФИО1 составил <данные изъяты> руб., что с очевидностью свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии незаконного бездействия ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на розыск имущества ФИО12 и обращения на него взыскания, которое, в силу положений ч. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ, включает изъятие имущества и (или) его реализацию, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении настоящего административного искового заявления, суд принимает во внимание, что сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было передано из ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, а в судебном заседании ФИО2 на бездействие МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в том числе, по непринятию полного комплекса мер, направленных на розыск имущества ФИО12 и обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства №-СД, не ссылался, наоборот, указал, что после передачи исполнительного производства МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю компетентными судебными приставами-исполнителями в разумные сроки были совершены действия, которые длительно не совершались ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности как на ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, так и на МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в том числе направленных на розыск имущества ФИО12 и обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Более того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Крым вынес решение по делу №, которым признал гражданина ФИО12 несостоятельным (банкротом), что, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, послужило основанием для окончания исполнительных производств, в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, начальнику ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9, начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО12, ОСП по городу Армянску ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, финансовый управляющий имущества ФИО12 – арбитражный управляющий ФИО13, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на розыск имущества ФИО12 и обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Даниленко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.

Копия верна:

Судья: Секретарь: