Дело № 2а-1359/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000089-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области ФИО3 и просит:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области ФИО3, выразившееся в не прекращении исполнительных производств №298046/22/33013-ИП от 13.09.2022 г. и №298047/22/33013-ИП от 13.09.2022 г - незаконным.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области ФИО3, прекратить исполнительные производства №298046/22/330 13-ИП от 13.09.2022 г. и №298047/22/330 13-ИП от 13.09.2022 г. - исключить их из Банка данных исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2022 Муромским городским судом был рассмотрен иск ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО7 об обязании ответчиков в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет демонтаж возведенной пристройки к квартире .... многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: .... а также обязании ответчиков в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести наружную стену жилого дома, частично демонтированную при возведении пристройки к квартире .... и земельный участок, занятый пристройкой к квартире .... многоквартирного жилого дама, находящегося по адресу: .... в первоначальное состояние.

Решением суда постановлено обязать ответчиков в 30-ти дневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет демонтаж возведенной пристройки к квартире .... многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: .... обязать ответчиков привести наружную стену жилого дома, частично демонтированную при возведении пристройки к квартире .... и земельный участок, занятый пристройкой к квартире .... многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ...., в первоначальное состояние.

На основании решения суда были выданы два исполнительных листа №2-189/2022 от 11.04.2022.

На основании данных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мурому и Муромскому району ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № 298046/22/33013-ИП от 13.09.2022 и № 298047/22/330 13-ИП от 13.09.2022. По исполнительным производствам приставом были приняты следующие постановления и совершены действия: 13.09.2022 г. возбуждено исполнительное производство. Три раза составлен протокол о привлечении к административной ответственности ФИО1, два из которых решением судьи Муромского городского суда признаны незаконными, а именно дело №12-45/2024 от 05.06.2024 и дело №12-47/2024 от 05.06.2024. Однако, приставом не были совершены следующие действия: за все время, а это более двух лет, пристав ни разу не выезжала на место нахождения пристроя. ФИО1 неоднократно звонила как приставу ФИО8, так и была на приеме у ее непосредственного начальника ФИО5 с просьбой выехать на место и зафиксировать демонтаж пристроя, чтобы прекратить исполнительное производство, но ничего этого сделано не было. Считает, ФИО3 умышленно затягивала сроки исполнительного производства.

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО6 и ФИО4

Определением от 29.05.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО5

Определением от 19.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Владимирской области.

Определением от 21.07.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области и освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, настаивая на их удовлетворении, указав, что решение суда исполнено путем частичного демонтажа, а именно был пристрой к квартире и выход в него из квартиры. Сейчас этого выхода нет, есть расстояние между зданиями, это уже не пристрой, что подтверждается представленными фото и видео.

Судебным приставом-исполнителем представлены три акта проверки, якобы которые осуществлены. Акт от 17.04.2025 года, это первый и единственный раз, когда судебный пристав-исполнитель выехала на место и зафиксировала. Фотографии, которые она представила, как раз и свидетельствуют, что это отдельно стоящее здание. Акты от 12.04.2023 и 30.09.2024 считают сфальсифицированными. Представитель ФИО1 ФИО10 дважды знакомился с материалами исполнительного производства, никаких актов осмотра там не было. Там было три протокола, два из которых были признаны судом незаконными. Все акты изготовлены в апреле 2025 года. Кроме того, о совершении исполнительских действий никто не уведомлял, время, указанное в актах, неверное и составлены они без понятых.

Указывают, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, а также нарушают ст. 2, ст. 4, ч. 1 ст. 36, ст. 24, ст. 47, ст. 50, ст. 50.1, ст. 59, ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50.

Полагают, что приставом не исполнена ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство не прекращено фактическим исполнением. Просят признать бездействие, выразившееся в не прекращении исполнительных производств незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области ФИО3 иск не признала, указав, что до настоящего времени решение Муромского городского суда от 11 апреля 2022 года не исполнено, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий. Заявлений от должника или каких-либо документов о демонтаже пристройки к ней также не поступало.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 адвокат Данилин Н.С. возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании. Указав, что доводы административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем не совершались никакие исполнительские действия за время исполнительного производства - не соответствуют действительности. 13 сентября 2022 года были возбуждены исполнительные производства. Постановлениями от 30 сентября 2022 года с ФИО1 были взысканы исполнительские сборы по обоим исполнительным производствам.

Кроме того, ФИО1 обращалась в Муромский городской суд с заявлением о прекращении исполнительных производств. Определением Муромского городского суда от 14.03.2024г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано. Также ФИО1 обращалась в Муромский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Муромского городского суда от 19.01.2024г., вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных требований отказано.

Судебный пристав - исполнитель ФИО8 неоднократно выезжала на место нахождения пристроя и составляла соответствующие акты, содержащие факты фиксации злостного неисполнения административным истцом решения Муромского городского суда Владимирской области.

Кроме того, в апелляционном определении от 18 июня 2025 года судом также сделан вывод о том, что здание вспомогательного назначения не является вновь возведенным объектом, а образовано в связи с реконструкцией пристройки, подлежащей демонтажу на основании решения суда с целью неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Доводы административного истца о необходимости совершить исполнительные действия в отношении «пристройки, которой не существует» не имеют своего объективного подтверждения, в связи с тем, что пристройка к квартире .... многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: .... не демонтирована, а наружная стена жилого дома, частично демонтированную при возведении пристройки к квартире .... и земельный участок, занятый пристройкой к квартире .... многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ...., не приведены в первоначальное состояние.

Данные обстоятельства подтверждены апелляционным определением Владимирского областного суда от 18 июня 2025 года.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области. заинтересованные лица ФИО6, ФИО9, ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 11 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО6, ФИО1, ФИО7 в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет демонтаж возведенной пристройки к квартире .... многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ....

Обязать ФИО6, ФИО1, ФИО7 в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести наружную стену жилого дома, частично демонтированную при возведении пристройки к квартире .... и земельный участок, занятый пристройкой к квартире .... многоквартирного жилого дама, находящегося по адресу: .... в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 августа 2022 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 августа 2022 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 298049/22/33013- ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения: в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести наружную стену жилого дома, частично демонтированную при возведении пристройки к квартире .... и земельный участок, занятый пристройкой к квартире .... многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ....

13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 298048/22/33013- ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения: в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет демонтаж возведенной пристройки к квартире .... многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: .....

13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 298045/22/33013- ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет демонтаж возведенной пристройки к квартире .... многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ....

13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 298044/22/33013- ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести наружную стену жилого дома, частично демонтированную при возведении пристройки к квартире .... и земельный участок, занятый пристройкой к квартире № 23 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ...., в первоначальное состояние.

13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 298047/22/33013-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет демонтаж возведенной пристройки к квартире .... многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ....

30 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района в рамках исполнительного производства № № 298047/22/33013-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. в виду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 298046/22/33013- ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести наружную стену жилого дома, частично демонтированную при возведении пристройки к квартире .... и земельный участок, занятый пристройкой к квартире .... многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: .... в первоначальное состояние.

30 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района в рамках исполнительного производства № 298046/22/33013-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. в виду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

15.02.2023 постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа.

30.05.2023 постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

26.09.2023 постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением Муромского городского суда от 05.06.2024г. постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района от 15.02.2023г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Муромского городского суда от 05.06.2024г. постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района от 30.05.2023г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что решение суда исполнено путем частичного демонтажа, а именно был пристрой к квартире и выход в него из квартиры. Сейчас этого выхода нет, есть расстояние между зданиями, это уже не пристрой, в связи с чем, полагает, что решение суда исполнено, что подтверждается представленными фото и видео, является несостоятельными, поскольку данные обстоятельства уже неоднократно были исследованы судами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 14 марта 2024 года, заявление ФИО1, ФИО6, ФИО7 о прекращении исполнительных производств № 298046/22/33013-ИП и № 298047/22/33013-ИП, возбужденных 13 сентября 2022 года, оставлено без удовлетворения.

В обоснование указанного заявления о прекращении исполнительного производства ФИО1 ссылалась на то, что пристройка к квартире .... многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ...., в отношении которой необходимо совершить действия по демонтажу, прекратила свое существование как объект правоотношений. Земельного участка, который имелся на дату вынесения решения судом, не существует, здание вспомогательного назначения располагается на земельном участке с кадастровым номером ...., который был передан ФИО1 по договору безвозмездного пользования земельным участком от 22 сентября 2023 года, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Однако, судом установлено, что пристройка к квартире .... многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ...., не демонтирована, а наружная стена жилого дома, частично демонтированная при возведении пристройки к квартире .... и земельный участок, занятый пристройкой к квартире .... многоквартирного жилого дома по адресу: ...., не приведены в первоначальное состояние. Здание вспомогательного назначения не является вновь возведенным объектом с соблюдением требований действующего законодательства, а образовано в связи с реконструкцией пристройки, подлежащей демонтажу на основании решения суда с целью неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Основанием прекращения исполнительного производства, исходя из смысла статьи 43 названного Федерального закона, должна служить утрата реально существовавшей на момент принятия судом судебного акта возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Однако таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.07.2024 года определение Муромского городского суда Владимирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2024 года определение Муромского городского суда Владимирской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Муромского городского суда от 19.01.2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Муромского городского суда от 11.04.2024 года по новым обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.05.2024 года определение Муромского городского суда от 19.01.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

06.09.2024 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Муромского городского суда Владимирской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что решением Муромского городского суда от 21.11.2024 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов раздела земельного участка, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества.

Указанным решением постановлено:

Признать недействительными результаты раздела земельного участка с .... расположенного по адресу: .... на два земельных участка с .... оформленного схемой раздела земельного участка, подготовленного ООО «Риэлт - Инвест».

Исключить из ЕГРН сведения о земельных участках (в том числе о местоположении границ и площади) с кадастровым номером .... расположенного по адресу: .... и с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ...., образованных в результате раздела земельного участка с ....., расположенного по адресу: ....

Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с .... расположенного по адресу: ....

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 за (номер) от 13.10.2023 на нежилое здание, расположенное по адресу: ....

Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования земельным участком от 22.09.2023 года с кадастровым номером .... расположенным по адресу: .... заключенный между ФИО11 и ФИО1

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в ЕГРН от 13.10.2023 года за (номер) о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: .... в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2025 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2024 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признать недействительными результаты раздела земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: .... на два земельных участка с кадастровыми номерами .... оформленного схемой раздела земельного участка, подготовленного ООО «Риэлт - Инвест».

Исключить из Единого государственного реестра сведения о земельных участках с кадастровым номером 33:.... расположенного по адресу: .... и с кадастровым номером .... расположенного по адресу: .... образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: ....

Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером .... расположенного по адресу: ....

Признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком от 22 сентября 2023 г. года с кадастровым номером .... расположенным по адресу: .... заключенный между ФИО11, действующей на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, и ФИО1

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: ....

Исключить из Единого государственного реестра запись от 13 октября 2023 года за (номер) о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать.

Судебной коллегией по гражданским дела Владимирского областного суда при рассмотрении данного дела установлено о наличии оснований для применения последствий недействительности раздела земельного участка и недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами .... образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... восстановлении в ЕГРН сведений об исходном земельном участке; прекращении права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации ФИО1 на нежилое здание, площадью ....

Доводы стороны ответчика о том, что право собственности ФИО1 зарегистрировано на иной отдельно стоящий объект со ссылкой на заключение Автономной некоммерческой организации «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» от 24 февраля 2023 г. не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства того, что демонтаж пристройки к жилому дому не произведен, по существу не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, указавшего, что ФИО1 проведены работы по восстановлению стены МКД, а в отношении ранее возведённого строения - частичный демонтаж прилетающих к дому стен (4 см) и оборудование отдельного входа в постройку, что также подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами.

Между тем согласие всех собственников помещений многоквартирного дома как на реконструкцию общего имущества (наружной стены дома), так и на проведение последующих работ, по результатам которых зарегистрировано здание вспомогательного назначения, что привело к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома в результате занятия части земельного участка ФИО12 получено не было, в связи с чем доводы стороны ответчика о законности возникновения у ответчика права собственности на спорное строение противоречат положениям закона.

Более того, вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 14 марта 2024 г. оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании решения того же суда от 11 апреля 2022.

Указанным судебным постановлением установлено, что пристройка к квартире .... многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: .... не демонтирована, а наружная стена жилого дома и земельный участок при указанном многоквартирном жилом доме, не приведены в первоначальное состояние. Здание вспомогательного назначения не является вновь возведенным объектом с соблюдением требований действующего законодательства, а образовано в связи с реконструкцией пристройки, подлежащей демонтажу на основании решения суда с целью неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня. следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу во взаимосвязи с приведенными требованиями закона, суд приходит к выводу, что решение Муромского городского суда от 11 апреля 2022 года не исполнено, а доводы административного истца о том, что решение суда исполнено путем частичного демонтажа, являются несостоятельными.

Доводы административного истца о том, что она неоднократно звонила как приставу ФИО8, так и была на приеме у ее непосредственного начальника ФИО5 с просьбой выехать на место и зафиксировать демонтаж пристроя, чтобы прекратить исполнительное производство, объективно ничем не подтвержден. В ОСП г. Мурома данные заявления не зарегистрированы, в исполнительном производстве отсутствуют, СПИ ФИО3 также пояснила, что ФИО1 с подобным заявлением к ней не обращалась. Таким образом, нарушений СПИ ФИО3 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.

Доводы административного истца и его представителя, о том, что судебным приставом - исполнителем не совершались никакие исполнительские действия за время исполнительного производства, суд считает не соответствующими действительности.

Факта умышленного затягивания сроков исполнительного производства в нарушение ст. 2, ст. 4, ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО3 не установлено.

В рамках исполнительного производства СПИ ФИО3 в отношении должника ФИО1 выносились постановления о взыскании исполнительского сбора. ФИО1 трижды привлекалась к административной ответственности, два из которых отменены не из-за отсутствия состава или события административного правонарушения, а в связи с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, СПИ ФИО8 неоднократно 12.04.2023г., 30.09.2024г. и 17.04.2025г. выезжала на место нахождения пристроя и составляла соответствующие акты, содержащие факты фиксации неисполнения решения Муромского городского суда Владимирской области.

Доводы административного истца и его представителя, о том, что акты от 12.04.2023г. и 30.09.2024г. появились в исполнительном производстве только в 2025 году, которых ранее в 2023 году и 2024 году не было, также являются не состоятельными и носят предположительный характер.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

Судебный пристав-исполнитель МО округа Муром ФИО13 суду пояснила, что в акте о совершении исполнительских действий от 12.04.2023 действительно ее подпись. СПИ ФИО3 попросила ее до места совершения исполнительных действий на ул. Ленинградскую на п. Вербовский. Подъехали к пятиэтажному дому, обошли, видели пристройку из белых блоков. ФИО3 составила акт на месте прямо в машине, она расписалась в качестве иного лица.

Судебный пристав-исполнитель МО округа Муром ФИО14 также суду пояснила, что в акте от 30.09.2024 ее подпись. На личном транспорте они с ФИО3 ездили по адресу, указанному ФИО3 Подошли к дому, к которому был пристроен балкон. ФИО3 составила акт о совершении исполнительских действий, она расписалась.

Факт отсутствия данных актов в материалах дела при рассмотрении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства не свидетельствует об их отсутствии в материалах исполнительного производства. Поскольку материалы дела не содержат материалы исполнительного производства в полном объеме. Судом были истребованы материалы исполнительного производства и приобщены необходимые суду для рассмотрения заявления документы.

Факт отсутствия данных актов в 2023 и 2024 году в материалах исполнительного производства при ознакомлении ФИО10 с материалами исполнительного производства объективно ничем не подтвержден. Представленные фото, которые были сделаны при ознакомлении с материалами исполнительного производства от 25.01.2024г. и 31.10.2024г. также не свидетельствуют об их отсутствии, поскольку фото данных актов могли быть и не сделаны.

Также имеется акт от 17.05.2025г. с приложенной фототаблицей, в котором зафиксирован факт фиксации неисполнения решения Муромского городского суда Владимирской области.

Доводы о том, что при составлении данных актов СПИ ФИО3 были нарушены требования Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашли своего подтверждения, участие понятых не является в данном случае обязательным, а расхождение по времени, указанном в акте, не влечет их недействительность.

Предметом данного иска не является оспаривание действий СПИ ФИО3, а ее бездействие в части не прекращения исполнительных производств.

Кроме того, наличие или отсутствие данных актов, не обязывает СПИ ФИО3 прекратить исполнительное производство при наличии вышеперечисленных судебных актов, вступивших в законную силу, и установивших факт не исполнения решения суда. При наличии новых обстоятельств, истец не лишена права вновь обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится спорное исполнительное производство, действовала в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В связи с этим, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для должника - административного истца негативных последствий.

Поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, то в данном случае неисполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия в части не прекращения исполнительных производств требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий судья Ю.А. Большакова