УИД: 77RS0017-02-2024-014994-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-0002/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации об оспаривании приказа об отказе в лишении ученой степени кандидата наук,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, в котором просит признать незаконным и отменить приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 324/нк от 08 апреля 2024 года об отказе в лишении ученой степени кандидата наук, обязать Министерство науки и высшего образования Российской Федерации возобновить рассмотрение ее заявления о лишении ученой степени кандидата наук ФИО2.

В обоснование требований ссылается на то, что 30 апреля 2013 года решением Диссертационного совета Д 212.123.05 при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени фио (МГЮА)» (далее - МГЮА), ФИО2 была присвоена ученая степень кандидата юридических наук по результатам защиты диссертационного исследования «Правовые основы государственного финансового контроля в Испании» (шифр специальности 12.00.04 — финансовое право; налоговое право; бюджетное право).

17 мая 2021 года в Министерство высшего образования и науки РФ от ФИО1 (административный истец) поступило заявление о лишении ФИО2 ученой степени кандидата юридических наук (Заявление от 17 мая 2021 года№ 10486-0, далее- ЗОЛУ С 1 - Приложение 1). Основанием для подачи заявления о лишении ученой степени явилось наличие в диссертации ФИО2 на страницах 13 и 22 заимствований (5 фрагментов) из 3 работ других авторов. Согласно заявлению доводы заявителя касались несоответствия работы ФИО2 пункту 10 и пункту 14 Положения о присуждении ученых степеней1.

ЗОЛУ С 1 было принято к рассмотрению (письмо от Министерства образования и науки РФ от 08 июня 2021 года № МН-3/4657.

21 сентября 2021 года на заседании диссертационного совета Д 212.123.05, созданного на базе МГЮ А рассматривалось ЗОЛУС 1 (письмо от МГЮА от 31 августа2021 года№ 05.06- 6460/21 - Приложение 3). На заседании присутствовала административный истец (в очной форме). ФИО2 на заседание не явился, направил письменные пояснения. Согласно решению диссертационного совета от 21 сентября 2021 года, протокол № 18, было рекомендовано Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования РФ (далее- ВАК) отказать в удовлетворении заявления о лишении ученой степени (заключение диссертационного совета Д 212.123.05 от 21 сентября 2021 года.

15 декабря 2021 года состоялось заседание экспертного совета ВАК по праву, по итогам которого было рекомендовано отказать в удовлетворении ЗОЛУС 1 (Письмо от Министерства образования и науки РФ от 30 ноября 2021 года № МН-3/9349 - Приложение 5). На заседании присутствовали административный истец (в удаленной форме), ФИО2 (в удаленной форме).

Согласно приказу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 177/нк от 16 февраля 2022 года (Приложение 6) административному истцу было отказано в лишении ученой степени кандидата юридических наук ФИО2

26 апреля 2023 года в Министерство высшего образования и науки РФ от ФИО1 (административный истец) поступило заявление о лишении ФИО2 ученой степени кандидата юридических наук (Заявление от 26 апреля 2023 года № 8123-0, далее - ЗОЛУС 2) Основанием для подачи ЗОЛУС 2 явилось наличие в диссертации ФИО2 заимствований из работ других авторов.

В ЗОЛУС 2 были приведены другие (новые) доводы (по сравнению с ЗОЛУС 1) для рассмотрения вопроса о лишении ученой степени:

1) неправомерные заимствования частей из других чужих произведений;

2) неправомерные заимствования на других страницах диссертационного исследования;

3) факты наличия неправомерных заимствований в 2 (двух) положениях, выносимых на защиту;

4) факты наличия неправомерных заимствований в фрагментах работы, содержащих самостоятельные научные выводы;

5) факты наличия неправомерных заимствований в заключении диссертационного исследования.

Согласно ЗОЛУС 2 диссертационное исследование ФИО2 «Правовые основы государственного финансового контроля в Испании» не соответствует п. 10 и п. 14 Положения о присуждении ученых степеней.

Заявление было принято к рассмотрению (письмо от Министерства образования и науки РФ от 15 мая 2023 года № МН-3/4543.

16 декабря 2023 года на заседании диссертационного совета Д 24.2.435.03, созданного на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго-Западный государственный университет» (ЮЗГУ), рассматривалось ЗОЛУС 2 (письмо от ЮЗГУ от 13 ноября 2023 года № 20-39/4362. Согласно решению диссертационного совета от 16 декабря 2023 года, протокол № 25, было принято решение отказать в лишении ученой степени (заключение диссертационного совета Д 24.2.435.03 от 16 декабря 2023 года. На заседании присутствовала административный истец (в удаленной форме). ФИО2 на заседание не явился, направил письменные пояснения.

06 марта 2024 года состоялось заседание экспертного совета ВАК по праву и политологии, по итогам которого было рекомендовано отказать в удовлетворении заявления о лишении ученой степени (Письмо от Министерства образования и науки РФ от 14 февраля 2024 года № МН-3/782). На заседании присутствовали административный истец (в очной форме), ФИО2 (в удаленной форме).

Согласно приказу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 324/нк от 08 апреля 2024 года административному истцу было отказано в лишении ученой степени кандидата юридических наук ФИО2 Копия приказа была направлена письмом от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 17 апреля 2024 года№ МН-3/2548.

Приказу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 324/нк от 08 апреля 2024 года об отказе в лишении ученой степени кандидата юридических наук ФИО2, административный истец полагает незаконным, ссылаясь на то, что решение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - МОН) основано на недостоверных выводах экспертов диссертационного совета, которые фактически не несут никакой юридической ответственности за экспертизу. Несоответствия диссертационного исследования, выполненного ФИО2, п. 10 и п. 14 Положения о присуждении ученых степеней, изложенные в ЗОЛУС 2, очевидны без проведения экспертиз. При защите диссертационного исследования в 2013 году, при рассмотрении ЗОЛУС 1 в 2021 году и ЗОЛУС 2 в 2023 году не проводилась проверка всей работы на плагиат. Эксперты, сравнивающие фрагменты диссертационного исследования ФИО2 и фрагменты чужих работ, не заметили множество совпадений (подробный анализ ошибок экспертов приведен в сравнительной таблице - Приложение 14). В ЗОЛУС 2 были указаны нарушения порядка использования заимствованного материала, содержащиеся в 2 (двух) из 6 (шести) положений, характеризующих научную новизну исследования, выносимых на защиту, а также в выводах к 3 параграфам (всего в исследовании 3 главы, по 3 параграфа в каждой, то есть 9 параграфов). Это означает, что 1/3 диссертационного исследования является недостоверной, не содержит в этой части новых научных результатов, и не может удовлетворять установленным критериям (раздел II Порядка присуждения ученых степеней), в том числе свидетельствовать о личном вкладе ФИО2 в науку. В частности, эксперты не признали наличие нарушений, содержащихся в положениях, характеризующие научную новизну, выносимых на защиту, и текстах, которые выдаются ФИО2 как содержащие его личные выводы.

Также административный истец полагает, что была нарушена процедура лишения ученой степени. При рассмотрении ЗОЛУС 2 экспертным советом ВАК по праву и политологии были нарушены п.2 и п. 11 Положения об экспертном совете ВАК.

В п. 2 Положения об экспертном совете ВАК перечислены принципы деятельности экспертного совета: компетентность, независимость, объективность, открытость и соблюдение норм профессиональной этики. В п. 11 закреплено правило, о том, что в случае, если выполнение обязанностей члена экспертного совета может повлечь за собой конфликт интересов, способный повлиять на полноту и объективность принимаемых решений, член экспертного совета обязан заявить самоотвод до начала проведения заседания экспертного совета. В этом случае член экспертного совета в обсуждении вопроса не участвует и не голосует. В обсуждении диссертации и голосовании по ней не могут принимать участие члены экспертного совета, являющиеся членами диссертационного совета, в котором она защищалась.

Председатель экспертного совета фио присутствовала на заседании экспертного совета ВАК по праву и политологии 06 марта 2024 года, активно участвовала в обсуждении, в частности ответила на вопрос, адресованный к ФИО2 по сути заявления, на который он не дал ответ. Данный факт свидетельствует об необъективности председательствующего и является профессионально неэтичным.

фио являлась председателем диссертационного совета Д 212.123.05 (МГЮА), который рассматривал диссертационное исследование ФИО2 и рекомендовал присвоение ученой степени. Это свидетельствует о наличии конфликта интересов, на заседании экспертного совета оспаривалось решение, которое ранее принял диссертационный совет, председателем которого являлась фио

Председатель экспертного совета не заявила самоотвод и приняла активное участие в обсуждении, что повлияло на полноту и объективность принимаемых решений. В ЗОЛУС 2 были указаны нарушения в порядке оформления заимствованного фрагмента из научного

труда фио Однако председатель совета проявила свое безразличное отношение к этому факту.

Кроме фио конфликт интересов мог быть еще у двух членов Экспертного совета фио, фио, которые входили в состав Д 212.123.05 (МГЮА), который рассматривал диссертационное исследование ФИО2

При рассмотрении ЗОЛУС 2 экспертным советом ВАК по праву и политологии был нарушен п. 16 Положения об экспертном совете ВАК.

В ходе заседания ФИО2, принимавшем участие в нем в удаленном интерактивном режиме, не стал отвечать на вопрос заявителя, сославшись на то, что не слышит его. Согласно п. 16 Положения об экспертном совете ВАК рассмотрение вопроса, включенного в повестку заседания экспертного совета, проводимого в удаленном интерактивном режиме, переносится на очередное заседание в случае, если в ходе данного заседания произошел разрыв аудиовидеосвязи с участником (участниками) заседания экспертного совета и (или) возникли технические неполадки, повлекшие невозможность рассмотрения данного вопроса (далее соответственно - разрыв связи, технические неполадки). В случае разрыва связи с соискателем ученой степени или иным лицом или возникновения технических неполадок соискатель ученой степени или иное лицо приглашаются на очередное заседание экспертного совета.

Несмотря на имеющиеся технические неполадки, возникшие у ФИО2, заседание продолжилось и было вынесено решение. Содержание ответа фио могло повлиять на решение (рекомендацию), принятую на заседании экспертного совета.

При проведении процедур рассмотрения ЗОЛУС 2 диссертационным советом Д 24.2.435.03 (ЮЗГУ) был нарушен п. 22(1) Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук7.

Согласно п. 22 (1) Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук в случае, если председатель диссертационного совета не может исполнять свои обязанности в случаях, которые влекут за собой конфликт интересов, способных повлиять на принимаемые решения при рассмотрении диссертации, выполнение их обязанностей возлагается организацией, на базе которой создан диссертационный совет, с указанием сроков (но не более четырех месяцев) на одного из членов диссертационного совета.

Председателем диссертационного совета Д 24.2.435.03 (ЮЗГУ) является фио В 2014 году им была защищена докторская диссертация на соискание ученой степени доктора наук в диссертационном совете Д 212.123.05 (МГЮА), которая была подготовлена в

МГЮА (приложение 16). На протяжении многих лет и по настоящий момент фио находится в тесном сотрудничестве с коллегами из МГЮА, посещает мероприятия, участвует в коллективных публикациях, гордится быть в составе авторского коллектива, в социальных сетях упоминает, что МГЮА является «родным» (Приложение 17). В этом же диссертационном совете при МГЮА проходила защита диссертационного исследования ФИО2, рассматривалось ЗОЛУ С 1.

фио 16 декабря 2023 года принимал участие в заседании в качестве председателя, несмотря на имеющийся конфликт интересов.

Еще два других члена диссертационного совета являются и членами диссертационного совета Д 24.2.435.03 (ЮЗГУ), и принимали участие в работе диссертационного совета Д 212.123.05 (МГЮА): фио, фио ФИО3 принимал активное участие в работе диссертационных советов при рассмотрении ЗОЛУ С 1 и ЗОЛУ С 2, задавал вопросы, интересовался отношением заявителя к ФИО2, задавал личные вопросы к заявителю. ФИО4 являлась экспертом по рассмотрению ЗОЛУС 1.

При проведении процедур рассмотрения ЗОЛУС 2 диссертационным советом Д 24.2.435.03 (ЮЗГУ) был нарушен п. 70 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук.

Согласно п. 70 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук одним из этапов рассмотрения заявления о лишении ученой степени является дискуссия. При рассмотрении ЗОЛУС 2 было выступление одного из членов комиссии (зачитывался проект заключения диссертационного совета, пояснения от ФИО2), устные пояснения от заявителя. Члены диссертационного совета не обсуждали суть заявления и проект заключения, были заданы два вопроса фио, относящиеся личности заявителя, которые не касались сути претензии к ФИО2 и экспертизы, проведенной комиссией. Фактически дискуссии по заявлению о лишении ученой степени и проекту заключения не было. Диссертационным советом было принято решение без надлежащего обсуждения, стадия дискуссии была пропущена.

Административный истец фио в судебном заседании поддержал азаявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного истца, как необоснованных, по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо фио и представитель заинтересованного лица ФГБУ УВО «Юго-Западный государственный университет», в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались, ходатайств на направляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны. исследовав письменные материалы дела, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ч. 1 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд распределяет бремя доказывания между сторонами по делу применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, осуществляется государственной системой научной аттестации, в целях обеспечения которой Правительством Российской Федерации создается ВАК (абзац третий пункта 1 статьи 4, пункт 1 статьи 6.1 упомянутого Федерального закона).

В силу пункта 2.1 статьи 4 этого же Федерального закона порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 842 утверждено Положение о присуждении ученых степеней (далее - Положение), раздел VI (пункты 65 - 77) которого регламентирует процедуру лишения ученых степеней.

Пунктом 65 Положения определено, что лица, которым ученые степени были присуждены с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 Положения, и (или) критериев, установленных пунктами 9 - 14 Положения, могут быть лишены этих степеней по решению Минобрнауки России.

Заявление о лишении ученой степени может быть подано физическим или юридическим лицом в Минобрнауки России в течение 10 лет со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени (пункт 66 Положения).

Согласно подпункту "а" пункта 70, пункту 71 Положения, пункту 69 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки России от 10 ноября 2017 года N 1093, Минобрнауки России направляет в диссертационный совет извещение о поступлении заявления о лишении ученой степени с приложением заявления.

Заседание диссертационного совета проводится, по возможности, в присутствии лица, в отношении которого подано заявление о лишении ученой степени. Диссертационный совет извещает указанных лиц о проведении заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

О результатах рассмотрения заявления диссертационный совет представляет в Минобрнауки России заключение.

После поступления материалов из диссертационного совета они передаются в экспертный совет для подготовки по нему заключения. На заседание экспертного совета не позднее чем за 10 дней до дня соответствующего заседания приглашаются лицо, подавшее заявление, и лицо, в отношении которого подано заявление. В случае неявки указанных лиц экспертный совет вправе рассмотреть заявление о лишении ученой степени и прилагаемые к нему документы и материалы в их отсутствие (пункт 72 Положения).

Пунктом 75 Положения определено, что заявление о лишении ученой степени, поступившие по нему документы и материалы, а также заключение экспертного совета передаются на рассмотрение ВАК при Минобрнауки России для выработки ею рекомендации Минобрнауки России. При этом лицо, в отношении которого подано это заявление, приглашается на заседание Комиссии не менее чем за 10 дней до дня заседания.

Пунктом 76 Положения установлено, что заключение экспертного совета по заявлению о лишении ученой степени и рекомендация ВАК представляются в Минобрнауки России, которое принимает решение о лишении ученой степени или об отказе в лишении ученой степени.

В соответствии с пунктом 72 Положения на заседание экспертного совета для рассмотрения заявления о лишении ученой степени не позднее чем за 10 дней до дня соответствующего заседания приглашаются лицо, подавшее заявление, и лицо, в отношении которого подано заявление. В случае неявки указанных лиц экспертный совет вправе рассмотреть диссертацию в их отсутствие.

Пунктом 75 Положения установлено, что при наличии заключения экспертного совета, поддерживающего заявление о лишении ученой степени, лицо, подавшее указанное заявление, и лицо, в отношении которого подано это заявление, приглашаются на заседание Комиссии не менее чем за 10 дней до дня заседания. При явке одного из указанных лиц заседание Комиссии проводится. В случае неявки обоих лиц Комиссия переносит заседание по данному вопросу. Указанные лица не менее чем за 10 дней до дня заседания приглашаются на повторное заседание Комиссии. В случае повторной неявки лица, подавшего заявление о лишении ученой степени, и (или) лица, в отношении которого подано это заявление, вопрос о лишении ученой степени рассматривается Комиссией в их отсутствие.

Таким образом, приведенные нормы Положения направлены на обеспечение общепризнанного принципа быть выслушанным и услышанным, состоящего в заслушивании и оценке мнения как лица, подавшего заявление о лишении ученой степени, так и лица, в отношении которого оно подано.

Установлено, что ФИО2 30.04.2013 года защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук в диссертационном совете Д 212.123.05, действовавшем при ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени фио (МГЮА)» (далее - диссертационный совет Д 212.123.05).

Ученые степени кандидата и доктора наук присуждаются в Российской Федерации в рамках государственной системы аттестации научных и научно-педагогических работников (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»).

Пунктом 2.1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения и восстановления ученых степеней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 г. № 842 (далее - Положение о присуждении ученых степеней), лица, которым были присуждены ученые степени, могут быть лишены этих степеней по решению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в случае, если они были присуждены с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 Положения о присуждении ученых степеней, и (или) критериев, установленных пунктами 9-14 Положения о присуждении ученых степеней.

Заявление о лишении ученой степени может быть подано физическим или юридическим лицом в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации на бумажном носителе или в электронной форме при условии использования электронной подписи в течение 10 лет со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени (пункт 66 Положения о присуждении ученых степеней).

Заявление ФИО1 о лишении ФИО2 ученой степени кандидата юридических наук (далее - заявление о лишении) было подано в Минобрнауки России в установленные пунктом 66 Положения о присуждении ученых степеней сроки (поступило 26.04.2023 г.) и было принято к рассмотрению как соответствующее требованиям Положения о присуждении ученых степеней.

Письмом Минобрнауки России от 15.05.2023 г. № МН-3/4543 ФИО1 было направлено уведомление о принятии к рассмотрению заявления о лишении.

Ранее фио обращалась с заявлением о лишении ФИО2 ученой степени кандидата юридических наук (поступило 17.05.2021 г.).

В соответствии с приказом Минобрнауки России от 16.02.2022 г. № 177/нк в лишении ФИО2 ученой степени было отказано. Указанный приказ Министерства административным истцом обжалован не был.

В соответствии с пунктом 70 Положения о присуждении ученых степеней заявление о лишении письмом Минобрнауки России от 26.10.2023 г. № МН-3/9776 было направлено в диссертационный совет Д 24.2.435.03, созданный на базе ФГБОУ ВО «Юго-западный государственный университет» (далее - диссертационный совет Д 24.2.435.03), для рассмотрения в установленном порядке.

Процедура рассмотрения заявления о лишении ученой степени проводится в соответствии с разделом VI Положения о присуждении ученых степени и разделом XII Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки России от 10.11.2017 г. № 1093 (далее - Положение о диссертационном совете)

Согласно абзацу первому пункта 69 Положения о диссертационном совете, заседание диссертационного совета по вопросу лишения лица ученой степени проводится, по возможности, в присутствии автора (авторов) заявления о лишении ученой степени, лица, в отношении которого подано заявление о лишении ученой степени, и других лиц, которые имеют непосредственное отношение к существу вопросов, поставленных в заявлении о лишении ученой степени.

В соответствии с пунктами 68, 70 Положения о диссертационном совете при получении диссертационным советом извещения Минобрнауки России о поступлении заявления о лишении ученой степени диссертационный совет создает комиссию из числа членов диссертационного совета для изучения необходимых материалов и подготовки проекта заключения диссертационного совета о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени (комиссия по рассмотрению заявления о лишении ученой степени). В рамках заседания диссертационного совета по итогам дискуссии диссертационный совет принимает заключение о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени открытым голосованием простым большинством голосов членов совета, участвовавших в заседании.

В свою очередь, диссертационный совет Д 24.2.435.03 по результатам рассмотрения заявления о лишении при участии административного истца (в удаленном режиме) принял решение от 16.12.2023 г. № 25 об отказе в лишении ФИО2 ученой степени кандидата юридических наук.

Результаты голосования: диссертационный совет в количестве 16 человек, из них 8 докторов наук по специальности, из 18 человек, входящих в состав совета: «за лишение ученой степени» - 0, «против» - 16, «воздержались» - 0.

Указанное решение диссертационного совета Д 24.2.435.03 подписано председателем и ученым секретарем диссертационного совета. Подписи указанных лиц заверены печатью организации, на базе которой создан диссертационный совет, рассматривавший заявление о лишении ученой степени. Требование подписания заключения диссертационного совета иными лицами нормативные правовые акты в сфере государственной научной аттестации не содержат.

На основании пункта 72 Положения о присуждении ученых степеней заявление о лишении ученой степени и поступившие по нему материалы передаются Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в экспертный совет для подготовки по нему заключения.

В соответствии с указанным пунктом заявление о лишении и все прилагаемые к нему документы и материалы, поступившие в Министерство из диссертационного совета Д 24.2.435.03, были переданы в экспертный совет для рассмотрения и подготовки заключения по указанному заявлению.

Далее экспертный совет Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России по праву и политологии (далее - экспертный совет) рассмотрел заявление о лишении ученой степени и материалы, поступившие из диссертационного совета Д 24.2.435.03, и принял заключение от 07.02.2024 г. о приглашении ФИО1 и ФИО2 на заседание экспертного совета.

Приглашение на заседание экспертного совета, назначенного на 06.03.2024 г., было направлено в адрес ФИО1 письмом Минобрнауки России от 14.02.2024 г. № МН-3/782.

Затем экспертный совет, рассмотрев заявление о лишении ФИО2 ученой степени кандидата юридических наук, а также материалы, поступившие из диссертационного совета Д 24.2.435.03, в присутствии ФИО1 (очно) и ФИО2 (в удаленном режиме), принял заключение от 06.03.2024 г.: «Учесть решение диссертационного совета Д 24.2.435.03 и отказать заявителю в лишении ученой степени ФИО2

На заседании экспертного совета присутствовали - 54 члена совета, результат голосования: за «отказ в лишении» - 52, против - 0, воздержались -2.

Учитывая принцип независимости деятельности экспертных советов, а также нормы Положения о присуждении ученых степеней, и иных действующих в сфере государственной научной аттестации нормативных правовых актов, Минобрнауки России не уполномочено на проведение содержательной оценки заключений и результатов экспертиз, проводимых экспертными советами.

В свою очередь, президиум Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России (далее - Комиссия), рассмотрев материалы заявления о лишении ученой степени, принял рекомендацию от 22.03.2024 г. № 9/1 -з «Отказать ФИО1 в лишении ФИО2 ученой степени кандидата юридических наук в связи с тем, что не обнаружены нарушения критериев, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней».

В соответствии с пунктом 76 Положения о присуждении ученых степеней и на основании заключения экспертного совета от 06.03.2024 г. и рекомендации президиума Комиссии от 22.03.2024 г. № 9/1-з был издан приказ Минобрнауки России от 08.04.2024 г. № 324/нк.

В соответствии с пунктом 77 Положения о присуждении ученых степеней приказ Минобрнауки России от 08.04.2024 г. № 324/нк был размещен на сайте Комиссии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, приказ Минобрнауки России от 08.04.2024 г. № 324/нк издан в соответствии с установленным законом порядком, на основе всесторонней и полной научной экспертизы диссертации.

Копия приказа Минобрнауки России от 08.04.2024 г. № 324/нк была направлена административному истцу письмом от 18.04.2024 г. № МН-3/2548.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 г., решения диссертационных советов, а также решения Комиссии, как коллегиальных органов, наделенных властными полномочиями по присуждению ученых степеней, могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, но учитывая, что присуждение ученой степени кандидата наук или доктора наук происходит по результатам публичной защиты диссертации, суд не вправе проверять обоснованность такого решения, проверке подлежит только процедура его принятия.

Таким образом, несогласие административного истца с позицией членов экспертного совета и членов Комиссии по вопросу определения наличия некорректных заимствований в диссертации ФИО2 и соответствия диссертации ФИО2 установленным критериям не может являться основанием для признания незаконным приказа об отказе в лишении ученой степени кандидата наук, изданного на основе всесторонней экспертизы, проведенной в установленном порядке компетентными представителями научного сообщества.

Доводы истца о том, что экспертным советом ВАК были нарушены п.2 и п.11 Положения об экспертом совете ВАК, утвержденном приказом Министерства образования и науки высшего образования РФ от 30.09.2021 года № 903, согласно которому, в случае если выполнение обязанностей члена экспертного совета может повлечь за собой конфликт интересов, способный повлиять на полноту и объективность принимаемых решений, член экспертного совета обязан заявить самоотвод до начала проведения заседания экспертного совета. В этом случае член экспертного совета в обсуждении вопроса не участвует и не голосует, не нашли своего подтверждения, не установлено наличие конфликтов интересов членов экспертного совета, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными по делу доказательствами, наличие конфликта интересов у членов экспертного совета не подтверждено.

Доводы истца о том, что председатель экспертного совета фио присутствовала на заседании экспертного совета ВАК по праву и политологии 06 марта 2024 года, активно участвовала в обсуждении, ее подпись стоит на заключении Экспертного совета ВАК при Минобрнауки России от 06 марта 2024 года. фио являлась председателем диссертационного совета Д 212.123.05 (МГЮА), который рассматривал диссертационное исследование ФИО2 и рекомендовал присвоение ученой степени в 2013 году, не могут быть приняты судом, поскольку диссертационный совет Д 212.123.05 (МГЮА), приказом ФИО5 России от 20.09.2022 года № 904/нк прекратил деятельность.

Нарушения п.16 Положения об экспертом совете ВАК, не установлено, поскольку установлено, что ФИО2 принимал участие в заседании в удаленном режиме, не имеется оснований полагать, что он не ответил на какие-либо вопросы, которые могли повлиять на решение.

Доводы истца на нарушения требований к формированию экспертной комиссии, и по процедуре рассмотрения заявления о лишении ученой степени, по процедуре обсуждения и голосования, на нашли своего подтверждения, и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, в их совокупности, установленные юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении процедуры рассмотрения вопроса о лишении ученой степени ФИО2 не нашли своего подтверждения, процедура рассмотрения вопроса о лишении ученой степени ФИО2 выполнена административным ответчиком в соответствии с установленным законом порядком, нарушений действующего законодательства в сфере государственной научной аттестации при рассмотрении аттестационного дела и диссертации административного истца допущено не было, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 324/нк от 08 апреля 2024 года об отказе в лишении ученой степени кандидата наук, обязании Министерства науки и высшего образования Российской Федерации возобновить рассмотрение ее заявления о лишении ученой степени кандидата наук ФИО2.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2025 года

Судья А.И.Шамова