Дело № 2-730/2025 (2-6775/2024)

39RS0002-01-2024-007117-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при помощнике ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ященя Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Прокуратуре Центрального района г. Калининграда, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, 3-е лицо Прокурор Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 15 декабря 2006 года, будучи 17-ти летним подростком, был задержан оперативной группой ОВД Октябрьского района г. Калининграда за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и постановлением Октябрьского районного суда г. Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель Октябрьской районной прокуратуры вопреки действующему законодательству запросил наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, несмотря на то, что преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте, а на момент вынесения приговора 28.04.2007 года ему исполнилось 18 лет. Судом было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого, а не общего режима, чем ему были причинены нравственные страдания и нарушены неимущественные права истца, указывает, что отбывание наказания в колонии строгого режима и общего режима отличается условиями отбывания наказания. С учетом длительного пребывания в колонии строгого режима, характера причиненных нравственных страданий, просит взыскать с ответчика в лице УФК по Калининградской области денежную компенсацию в размере 1000000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор Калининградской области.

Истец ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданско-правовым законодательством не предусмотрены этапирование и доставление лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленная в иске сумма компенсации в размере 1000000 рублей завышена и не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда и представитель прокурора Калининградской области по доверенности Ященя Д.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении несовершеннолетнего ФИО2, < Дата > года рождения, в декабре 2006 года было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Калининграда от 28.04.2007 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление, за которое осужден ФИО2, относится к категории тяжких. Указанное преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений"( действовавшего на тот момент) если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (статья 140 УИК РФ). При осуждении такого лица к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, либо за умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вид исправительной колонии назначается ему в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 58 УК РФ.

Таким образом, ФИО2, осужденный к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, должен был отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

Согласно справке ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области ФИО2, < Дата > года рождения, действительно находился с 08.06.2007 года в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области; освобожден 14.12.2010 года по отбытии срока наказания.

Согласно ст. 53 Конституции каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку совершив преступление в несовершеннолетнем возрасте, истец, будучи совершеннолетним при вынесении приговора, должен был отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, содержался в более строгих условиях, чем осужденные, содержавшиеся в исправительной колонии общего режима. Указанные обстоятельства объективно повлияли на эмоциональное и психологическое состояние истца, на ограничение истца в свиданиях с родственниками, в осуществлении телефонных переговоров, получении посылок и бандеролей, покупки в магазине учреждения продуктов питания и предметов первой необходимости. Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, которому на момент осуждения исполнилось 18 лет, который ранее судим не был, время отбытия наказания в ИК строгого режима в период с 08.06.2007 по 14.12.2010. Суд также учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, был осужден к 4-м годам лишения свободы. Суд также принимает во внимание доводы старшего помощника прокурора о недоказанности обстоятельств того, что по вине органов прокуратуры истец переживал постоянный стресс, ухудшилось состояние его здоровья, были нарушены его личные неимущественные права, поскольку с указанным иском истец обратился в суд по истечении 18 лет после вынесения приговора суда, доказательств, подтверждающих ухудшение состояние здоровья в связи с отбыванием наказания в колонии строгого режима, истцом суду не представлено. Суд также учитывает доводы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области об обязанности по соблюдению предусмотренных законом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, которая должна обеспечить баланс частных и публичных интересов. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, учитывает характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части иска следует отказать. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований к Прокуратуре Центрального района г. Калининграда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Прокуратуре Центрального района г. Калининграда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2025.

Судья: Т.П.Холонина